Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья 13 июля 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО1 заключило кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № на сумму 128826 руб. 53 коп. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, чем нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 792 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1097 дней. За весь период пользования кредитом ФИО1 произведены выплаты в размере 134542 руб. 20 коп. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189055 руб. 33 коп., из них: 56980 руб. 16 коп. - просроченная ссуда; 11512 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 98062 руб. 22 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 22500 руб. 22 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк» соответственно. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 189055 руб. 30 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4981 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещённый, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Размер и расчёт по просроченной ссуде и процентам по ней она не оспаривает, но не согласна с размером штрафных санкций, считает, что они завышены и несоразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем просит снизить размер штрафных санкций. Кроме того, пояснила, что имеющаяся у неё задолженность по кредитному договору возникла в результате сложного финансового положения, в связи с чем она не могла производить возврат денег по кредиту в соответствии с графиком. В феврале 2015 г. она была уволена с работы. В настоящее время работает уборщиком помещений и получает минимальную заработную плату, из которой удерживается 50% в счёт погашения взысканной судами задолженности по другим трём кредитным договорам. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, на которых получает алименты в месяц 500 руб. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 128826 руб. 53 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 16-25).

В Заявлении-оферте со страхованием ФИО1 указала, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознаёт их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 21). 

Согласно Заявлению-оферте со страхованием, исполнение обязательств по Договору о потребительском кредитовании происходит путём внесения наличных денежных средств на банковский счёт, указанный в разделе «В» настоящего Заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания Банка; путём безналичного зачисления денежных средств на банковский счёт, указанный в разделе «В» настоящего Заявления-оферты, путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении-оферте (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Договор о потребительском кредитовании считается заключённым с момента получения Заёмщиком суммы кредита. Моментом получения Заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый Заёмщику в соответствии с заявлением-офертой Банковский счёт (л.д. 33-34).

Согласно имеющимся в деле документам, договор потребительского кредита заключён ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору денежные средства в сумме 128826 руб. 53 коп. перечислены на открытый ответчику банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 4 Заявления-оферты со страхованием, в случае акцепта Банком настоящего Заявления-оферты, заёмщик поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счёте заёмщика, открытом в соответствии с Договором банковского счёта-1 в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, указанной в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты, на её уплату; направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе «Д» настоящего Заявления-оферты (л.д. 21).

Разделом «Б» Заявления-оферты со страхованием предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 16).

Таким образом, при заключении кредитного договора, ответчиком ФИО1 за счёт представленных ей кредитных средств в размере 128826 руб. 53 коп. была уплачена плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 27826 руб. 53 коп., сумма в размере 101000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора перечислена на открытый ей банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В Заявлении-оферте со страхованием ответчик ФИО1 указала, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заёмщика быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, и соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, который был предварительно также предложен Банком. При этом она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания (п. 8 Заявления-оферты со страхованием).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы заключается в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учётом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключён в форме обмена документами, офертой являлось адресованное Банку заявление о предоставлении займа ФИО1, акцептом - зачисление на открытый ФИО1 счёт суммы кредита 128826 руб. 53 коп.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о потребительском кредитовании заключён между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях кредитования. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Графику осуществления платежей, ФИО1 должна была осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в сумме 5682 руб. 71 коп., последний платеж в сумме 6136 руб. 29 коп. (л.д. 17). Всего ответчиком осуществлено погашение задолженности по кредиту в размере 134542 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с представленной выпиской по счёту, ФИО1 последний платёж в погашение кредитных обязательств был произведён ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление перед направлением иска в суд, согласно которому ПАО «Совкомбанк» потребовало вернуть образовавшуюся сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора (л.д. 28-30). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования, заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков (в случае, если Заёмщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заёмщиков), предусмотренные Договором о потребительском кредитовании (л.д. 33-34).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» Заявления-оферты со страхованием).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с размером и сроками платежей по Договору о потребительском кредитовании, указанными в Заявлении-оферте со страхованием, что подтверждается подписью клиента (л.д. 16-23).

В связи с нарушением графика осуществления платежей у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189055 руб. 30 коп., из которых просроченная ссуда составляет 56980 руб. 16 коп., просроченные проценты - 11512 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 98062 руб. 22 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 22500 руб. 23 коп. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, в части взыскания суммы просроченной задолженности проверен судом и является верным.

Ответчик ФИО1 со своей стороны не представила суду доказательства исполнения обязательств, тогда как каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы просроченной задолженности в размере 68492 руб. 86 коп. (56980 руб. 16 коп. + 11512 руб. 70 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 98062 руб. 22 коп. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 22500 руб. 22 коп., предусмотренные кредитным договором, а всего 120562 руб. 44 коп. (неустойка).

По размеру неустойки (штрафных санкций) ответчиком заявлены возражения с просьбой снизить её размер.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69, 71).

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга и процентов, характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчика о несогласии с размером неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть снижение штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - до 20000 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до 5000 руб. 

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 93492 руб. 86 коп. (68492 руб. 86 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.).

Согласно учредительным документам истца, в том числе Уставу, ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с решением единственного участника от 23 мая 2014 г. преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением единственного акционера от 8 октября 2014 г. полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк» соответственно (л.д. 31-32,35-37).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4981 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93492 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 14 июля 2017 г. 

<

данные изъяты> 

Решение не вступило в законную силу.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.р