Дело № 2-619/2025

УИД 37RS0012-01-2025-000556-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Калуцких А.В.,

с участием представителя истца Г., 

представителя ответчика К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ», Страховщик) о взыскании неустойки.

Исковые требования были мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ТТТ № в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 416 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец Ж., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности К. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям письменных возражений, полагала, что обязательства по выплате неустойки страховой компанией исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением С.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства (ТС) ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ФИО1 ответственность С. была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается Страховым полисом серии ТТТ №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией Извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

В действиях водителя Ж. нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, С. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, ответчиком не оспаривались. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается Страховым полисом серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами. 

В тот же день АО «СОГАЗ» письменно уведомило Ж. о предоставлении им неполного комплекта документов, предложило представить недостающие документы. С данным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Письма о необходимости предоставления дополнительных документов также были направлены в адрес истца 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. представил недостающие документы. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» произведен осмотр ТС истца. Составлен Акт осмотра № ТТТ № с указанием перечня повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было получено Экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 167 865 руб., с учетом износа и округления составляет 101 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен страховой акт на сумму страхового возмещения 101 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу по платежному поручению №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Ж. направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ж. были частично удовлетворены, в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 298 400 руб. 

Решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца была перечислена денежная сумма в счет оплаты страхового возмещения в размере 298 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление, а ДД.ММ.ГГГГ – претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 295 416 руб. Требование истца ответчиком выполнено не было. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу была произведена с нарушением установленного срока. 

Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначально страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 298 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной неустойки составил 295 416 руб. (298 400 х 1% х 99). 

Проверив данный расчет, суд находит не верным указание истцом периода начисления неустойки, а соответственно, и количества дней просрочки, поскольку полный пакет документов для выплаты страхового возмещения истцом подан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховой компании были исполнены и страховое возмещение уже было получено истцом. Таким образом, период начисления неустойки должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня. Соответственно размер неустойки составляет 274 528 руб. (298 400 Х 1% х 92). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, размер возможных убытков истца был бы ниже размера взыскиваемой неустойки и может служить основанием неправомерного обогащения истца.

При этом, несмотря на то, что факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме установлен решением финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца Ж. представлял по доверенности Г., за услуги которого истец заплатил 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание относимость произведенных Ж. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию, является сумма 15 000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, учитывая, что исковые требования Ж. были удовлетворены частично (92,9% - 274 528 от 295 416131 975), суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Ж. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 935 руб. (15 000*92,9%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ж. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ж. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ж. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 935 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года. 

Судья Егорова А.А.