Дело № 1-236/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Магарамовой З.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дук Л.Н.

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания, в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож, и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно, нанес последней один удар кухонным ножом в живот, причинив ФИО2 №1 телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение живота – рана на передней брюшной стенки в пупочной области несколько слева (параумбиликальной области), проникающая в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, наличие крови в брюшной полости (200 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Дук Л.Н. разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании против ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражала. Просила ФИО1 строго не наказывать, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку они в настоящее время примирились, ФИО1 принес ей свои извинения, кроме того, ФИО1 является ее супругом, на их 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Гладких Т.О. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, против здоровья потерпевшей, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает раскаяние виновного в совершенном преступлении. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов уголовного дела, ФИО2 №1 на момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, срок которой составлял 4 недели. Данные обстоятельства, как показала потерпевшая ФИО2 №1, не были известны ей и ее супругу. 

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, из совокупности которых суд приходит к выводу, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, явилось обстоятельством, способствующим совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый указал, что действительно на момент совершения преступления он употреблял алкоголь, тяжкое телесное повреждение супруге он причинил неожиданно для себя, ранее он ФИО2 №1 вреда здоровью не причинял, считает, не отрицает, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления. 

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни 

<

данные изъяты>, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд учитывает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, является безальтернативным, каких-либо, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а, соответственно, назначению ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении срока наказания, при этом, суд находит правовых оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд учитывает при назначении наказания правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, против здоровья потерпевшей, опасного для ее жизни, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> целом социально адаптированным, последующее поведение ФИО1 после совершения преступления, предпринявшего меры для уменьшения общественной опасности совершенного им преступления, а также принимая во внимание, мнение потерпевшей, ходатайствующей о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеющего претензий к подсудимому, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок, в соответствии со ст.73 УК РФ, а также исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерный содеянному ФИО1 деянию, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а соответственно является справедливым. 

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому. 

Постановлением следователя в качестве процессуальных издержек отнесены расходы, понесенные в связи с осуществлением адвокатом Цицулиным С.А. защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката. Данную сумму, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, п. 10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дук Л.Н. в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3(три) года. 

Обязать ФИО1 в месячный срок встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цицулина С.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хлынова Л.Р. 

КОПИЯ ВЕРНА «27» марта 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-35/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________