Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО « Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « АЦ «Казань» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» (далее ООО «АЦ Казань») о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи, заключенному 28.01.2014 ФИО1 приобрел в ООО «АЦ Казань» автомобиль модели 

<

данные изъяты> по цене 1 050 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены производственные недостатки: открытие передней левой (водительской) двери с затруднением, посторонний шум при включении коробки переключения передач; появление на приборной панели записи об ошибке «сенсор моторного масла: системная неисправность»; неисправность системы «Старт-Стоп» (при снятии ноги с педали тормоза издает характерный звук, не заводится). 18.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые в течение 45 дней не были устранены в полном объеме. 11.06.2016 неисправность системы «Старт-Стоп» устранёна путём обновления программного обеспечения системы «Старт-Стоп» в ООО «Центр-Сервис» 

<

адрес>, однако в последующем этот недостаток проявился вновь. Имеющиеся недостатки не устранены до настоящего времени. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ООО «АЦ Казань» безвозмездно устранить недостаток в автомобиле 

<

данные изъяты> в виде затруднения закрывания передней левой (водительской) двери; неисправности системы «Старт-Стоп»; неисправности на приборной панели «Сенсор моторного масла; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 03.05.2015 по 06.03.2018 в размере 999 999 руб.; за несоблюдение в добровольном 

порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представители третьих лиц ООО « Центр Сервис», ООО « Фольксваген Груп Рус», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

На основании абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 28.01.2014 между ФИО1 и ООО «АЦ Казань» был заключен договор купли- продажи, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> по цене 1 050 000 руб. (т.1 л.д.6-7).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль был установлен в 24 месяца (т.1 л.д.6 обор).

28.01.2014 автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи ( т.1 л.д.8).

18.03.2015 ФИО1 обратился к продавцу ООО «АЦ Казань» с претензией, в которой просил устранить имеющиеся в автомобиле недостатки:

- затрудненное открывание передней левой (водительской) двери ;

-посторонний шум при включении коробки переключения переда;

- появление на приборной панели записи об ошибке «сенсор моторного масла: системная неисправность»;

- неисправность системы «Старт-Стоп» (при снятии ноги с педали тормоза издает характерный звук, не заводится).

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от 30.03.2015 указанные недостатки были устранены 30.03.2015. Заявленный истцом дефект «при остановке на старт - стоп автомашина не заводится» при проведении диагностики не проявился ( т. 1л.д. 72-73).

С данным актом истец ознакомился, подписал его лично, подтвердив, что к качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

11.06.2016 в ООО «Центр-Сервис» Нижегородской области п инициативе истца была обновлена программного обеспечения системы «Старт-Стоп».

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского Автомобильно-Дорожному Государственному Техническому Университету (ИНАЭ-МАДИ) г. Москвы.

В соответствии с заключением Московского Автомобильно-Дорожному Государственному Техническому Университету (ИНАЭ-МАДИ) г. Москвы № ( т. 1 л.д. 143-178) автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующий выявленный дефект: комбинированный датчик температуры и уровня масла неисправен, с чем связана ошибка на приборной панели — «Сенсор моторного масла: системная неисправность»; передняя левая (водительская) дверь открывается без затруднений, согласно алгоритма, заложенного заводом изготовителем.

Причина возникновения дефекта комбинированного датчика температуры и уровня масла, приводящего к возникновению сообщения на борной панели - «Сенсор моторного масла: системная неисправность» имеет эксплуатационный характер.

Причина возникновения события «Р226300: турбонагнетатель /компрессор система не работает/сбой в работе» имеет эксплуатационный характер.

При остановке автомобиля на ровной поверхности затруднения в открытии и закрытии передней левой двери отсутствуют. Возникновение затруднений в открытии и закрытии двери при установке автомобиля на неровной поверхности с возникновением упругой деформации кузова дефектом назвать нельзя.

Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизе, проведенной АНО «Негосударственный экспертный центр», от 03.10.2018 ( т.2 л.д.18-30), в автомобиле модели 

<

данные изъяты>, установлена неработоспособность функции «Старт-Стоп» автомобиля. 

Причиной неработоспособности системы «Старт-Стоп» не является неисправность самой системы, а вызвана наличием активной ошибки блока управления двигателя вследствие некорректной работы датчика температуры масла. Некорректность работы комбинированного датчика температуры и уровня моторного масла вызвана наружным механическим воздействием в процессе использования автомобиля по назначению и имеет эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 86,87 ГПК РФ, компетентным специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертами выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) Автономная некоммерческая организация « Экспертно- правовой центр» на экспертное заключение Московского Автомобильно-Дорожному Государственному Техническому Университету (ИНАЭ-МАДИ) г. Москвы № № суд относится к нему критически, поскольку объект рецензентом не исследовался, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять заключению судебной экспертизы.

Проанализировав заключение экспертов, исключивших наличие производственных дефектов в автомобиле, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля не имеется.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ООО «АЦ «Казань» в причинении вреда автомобилю истца не нашла подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с общества неустойки и морального вреда также не имеется, в силу чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу изложенного не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении материальных исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя, также надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, расходов на представителя являются производными от основных исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЧРОО « Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ «Казань» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 г.

Судья: Г.Н. Альгешкина