РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3738/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее. ИП ФИО1 на основании Соглашения об овердрафтном кредите 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. заключенного с ПАО Сбербанк, предоставлен овердрафтный кредит с лимитом овердрафтного кредитования в размере 2500000 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> под 18,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). Затем между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключено Соглашение о новации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита 

<

Дата обезличена> заключён договор поручительства 

<

Номер обезличен>П01 с ФИО2, а также договор залога 

<

Номер обезличен>З01 от 

<

Дата обезличена> по условиям которого в залог кредитору передано транспортное средство АВТО год выпуска 2012, идентификационный № 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ИП ФИО1 Залоговая стоимость имущества составляет 1038 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не уплачивается неустойка на просроченную ссудную задолженность и на проценты. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 51959,08 рублей, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 602,83 рубля; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 51356,25 рублей. В связи чем просит суд солидарно взыскать с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по Соглашению о новации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 51959,08 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 602,83 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 51356,25 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «АВТО» 2012года выпуска, идентификационный № 

<

Номер обезличен>, определив начальную продажную цену залогового имущества – 1038000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7758,77 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчик ИП ФИО1 подавал письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заёмщик) заключено Соглашение об овердрафтном кредите 

<

Номер обезличен> по условиям которого заёмщику предоставлен овердрафтный кредит на срок до 

<

Дата обезличена> в рамках Лимита овердарфтного кредитования в размере 2500000 рублей для оплаты платёжных поручений и аккредитивов заёмщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заёмщиком платёжных требований.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к Соглашению об овердрафтном кредите 

<

Номер обезличен>, заключённым между Банком и ИП ФИО3, установлено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердарфтным кредитом по ставке 18,5% годовых.

Также установлено, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ИП ФИО1. заключено Соглашение о новации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которому кредитором предоставлен должнику кредит в сумме 2199641,25 рубль на срок по 

<

Дата обезличена> по ставке 18,5% годовых. Должник в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения. 

Выборка суммы лимита подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 30723,37 рубля, платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 2168917,88 рублей.

Согласно пункту 3.2. Соглашения о новации уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 

<

Дата обезличена>. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты заключения Соглашения (включительно), по 

<

Дата обезличена> (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца за период с 30 числа предшествующего месяца (включительно) по 30 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 3, или в дату полного погашения кредита, осуществлённого ранее указанной в п. 3 Соглашения даты, проценты уплачиваются за период с 30 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения (включительно).

Пунктом 3.5 Соглашения о новации установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Соглашением, должник предоставляет кредитору: договор залога 

<

Номер обезличен>З01 от 

<

Дата обезличена>, залогодатель ФИО1; договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>П01 в редакции дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поручитель ФИО2 Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к Договору поручительства установлено, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по Соглашению о новации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 1.1. Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов, по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Как видно из материалов дела, ответчик ИП ФИО1 несвоевременно и не в полном объёме производил платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 51959,08 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 602,83 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 51356,25 рублей. В связи с чем истцом был подан настоящий иск.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Соглашения о новации, подтверждается выпиской по счёту заёмщика с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и расчётом задолженности. 

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ответчиком ИП ФИО1 обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счёту.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы начисленной неустойки в размере 51959,08 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Соглашения о новации определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных Соглашением о новации, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Соглашения о новации понимается дата платежа, в которую должником не исполнены предусмотренные Соглашением о новации обязательства.

Ответчиком ИП ФИО1 заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, обсуждая которую суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Ответчиком ИП ФИО1 размер задолженности по основному долгу и процентам погашены заёмщиком в полном объёме. 

За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> задолженность по неустойке на просроченный основной долг составляла 113896,78 рублей. 

Рассчитывая неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ с использованием процентной ставки по Сибирскому федеральному округа за указанный период задолженности, суд приходит к выводу, что эта неустойка могла быть уменьшена до суммы 28332,19 рублей. 

При этом неустойка на просроченный основной долг ответчиком была погашена в сумме 62540,53 рублей, её остаток составил 51 356,25 рублей, а неустойка на просроченные проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составила 15311,14 рублей, из которой ответчиком погашено в сумме 14708,31 рублей, в связи с чем остаток составил 602,83 рубля.

Также суд принимает во внимание, что задолженность по неустойке начала образовываться еще в июле 2017 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в августе 2018 года.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 51959,08 рублей является несоразмерной последствию нарушенного обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойку на просроченные проценты в размере 602,83 рубля суд считает возможным снизить до 500 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 51356,25 рублей снизить до 4 500 рублей. Всего суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно неустойку в размере 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 46959,08 рублей суд приходит к выводу истцу отказать.

Рассматривая исковое требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Судом установлено, что в обеспечение Соглашения о новации между Банком и ФИО1 был заключён договор залога 

<

Номер обезличен>, предметом которого является транспортное средство АВТО год выпуска 2012, идентификационный № 

<

Номер обезличен>, принадлежащее собственнику ФИО1 Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1038 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что ответчик ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по возврату заёмных средств, в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с учётом того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер удовлетворённых требований залогодержателя в сумме 5000 рублей явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (менее 5%), суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда сторонами и их представителями, согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательства, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 рублей. В остальной части требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по Соглашению о новации в размере 102,83 рубля – неустойка на просроченные проценты, 46856,25 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, об обращении взыскания на имущество: транспортное средство АВТО год выпуска 2012, идентификационный № 

<

Номер обезличен> - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7758,77 рублей платёжными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 6000 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1758,77 рублей. С учётом отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, требование о взыскании госпошлины в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, а сумма госпошлины в размере 1758,77 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка. Всего с ответчиков солидарно взыскать 12758 рублей 77 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Соглашению о новации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 5000 рублей, из которой: 500 рублей - неустойка на просроченные проценты, 4500 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7758 рублей 77 копеек. Всего взыскать 12758 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек. 

В требовании о взыскании остальной части неустойки и об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....