Председательствующий Ягодкина Е.А. Дело № 22-2066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Поповой А.С., 

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2.

Изучив материалы уголовного дела, содержание оспариваемого приговора и апелляционной жалобы; выслушав осужденного ФИО1 и защитника ФИО9, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «BMW 520» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил занос указанного автомобиля при подъезде к дому № по 

<

адрес>, выехав на правую по ходу движения обочину дороги, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. В результате ДТП находившимся в автомобиле несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. 

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражая несогласие с приговором, просит об его отмене и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ссылаясь в жалобе на заявления потерпевших о примирении, отсутствие претензий и просьбу не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Защитник полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 Также обращает внимание, что вину в содеянном ФИО1 признал, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшим возмещен, принесены извинения. Защитник считает не обоснованным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в своих возражениях просила приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1 о содеянном; потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, полностью признавшего свою вину и в содеянном раскаявшегося, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые примирились с ФИО1 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указал на добровольное возмещение виновным имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, соответствующим в полной мере целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам ст. 25 УПК РФ, то оснований полагать, что судом были нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующие порядок освобождения лица от уголовной ответственности, не имеется. Заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 рассмотрено районным судом согласно установленной законом процедуре, по нему принято законное и мотивированное решение, правильность которого сомнений не вызывает. Несогласие стороны защиты и самого осужденного с данным решением нельзя признать обстоятельством, дающим основание к его отмене. Все приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения норм материального и процессуального права, а также возмещение ФИО1 причиненного потерпевшим вреда, учитывались судом в полной мере и должным образом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу безусловных оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон и отмечает, что несовершеннолетним потерпевшим тяжкий вред здоровью был причинен по вине ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО7 ФИО8