Дело № 12-1014/2017

РЕШЕНИЕ

с.Бураево 03 июля 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение ФИО4 было совершено 07 апреля 2017 года в 16 час. 10 мин. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей не оценены его доводы, а именно протокол отстранения его от управления транспортным средством составлен с нарушениями, поскольку инспектором ДПС как ненужное зачеркнуты признаки, дающие основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Следовательно, он был отстранен от управления транспортным средством за иные основания. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным и не может быть доказательством по делу, в силу чего все последующие процессуальные документы составлены с нарушениями закона, требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным. Кроме того, он был освидетельствован с использованием бывшего в употреблении мундштука алкотектора. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие двух понятых в нарушение закона. В сопроводительном письме из ОГИБДД мировому судье отсутствуют данные о лице, направившем материал и его подпись. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в нем доводам.

Суд, выслушав ФИО4, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу ФИО4 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на 2 км автодороги 

<

адрес> в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО4ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранен от его управления в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д. 6,7,10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.8,9), рапортом инспектора ФИО1.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,289 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить на медицинское освидетельствование не просил.Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №), последняя поверка которого проводилась 25.05.2016г., что нашло свое отражение в акте освидетельствования и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Довод ФИО4 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, так как из него не следует, что он отстранен при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения несостоятельны. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО4 был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 не оспаривал факт управления транспортным средством и наличие характерных признаков алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО4, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые, присутствие которых ФИО4 не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Таким образом, при наличии характерных признаков алкогольного опьянения у уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки ФИО4 на то, что при проведении его освидетельствования мундштук алкотектора не менялся, не заслуживают внимания, так как каких-либо замечаний в ходе проведения данного процессуального действия ФИО4 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует соответствующие собственноручные записи «согласен» и подписи ФИО4 в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования. 

Как следует из представленных материалов, при применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые ФИО2., ФИО3 о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы персональные данные о понятых, которые подтверждены их подписями. Несогласие с данными документами ФИО4 не выразил.

Замечаний по поводу проведенного освидетельствования ни у понятых, ни у самого ФИО4 как указано выше при составлении процессуальных документов не было.

Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому главой 27 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства допустимы, достоверны и достаточны для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шакирова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, административное наказание назначено соразмерно содеянному, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Условий для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова