№12–109/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 28 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 25.10.2017, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 10.10.2017 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 10.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 25.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись решением вышестоящего должностного лица на постановление об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в связи со значительным периодом эксплуатации транспортного средства лобовое стекло по естественным причинам – загрязнение масляными пятнами из-за нарушения герметичности клапанной крышки, царапины на стекле от работы стеклоочистителей, изменение пропускной способности внутреннего слоя стекла вследствие воздействия температуры и солнечного света – потеряло свойства прозрачности. Кроме того, процедура замеров светопропускания стекла проведена с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приводя доводы, указанные в жалобе. В качестве нарушений процедуры светопропускания стекла указал, что стекло протерто инспектором только снаружи, внутри оно не протиралось. В один из замеров он сам держал устройство, которое явно отклонилось. Считает, что вынесенное постановление явилось результатом личной неприязни инспектора в связи с обжалованием его постановлений по другим делам. 

Заслушав объяснения ФИО1, просмотрев видеозаписи, приложенные к материалам дела, и видеозапись, представленную ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут на 

<

адрес> Республики Коми, около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с передними лобовым стеклом, светопропускание которого составляет 36,7%, что не соответствует п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными суду материалами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>, в котором отражены показания прибора «Тоник», с использованием которого производилось измерение светопропускания стекла; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5; видеозаписями, на которых запечатлена процедура проверки светопропускания стекла.Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, в том числе в объяснениях, полученных в ходе проверки по жалобе вышестоящим должностным лицом, не имеется.

Измерения светопропускной способности лобового стекла автомобиля ФИО1 были выполнены прибором «Тоник 4663», соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», результат измерений не вызывает сомнений – светопропускание при измерении в трех точках составило среднее значение 36,7%, при том, что допустимое значение составляет 70%; измерение проведено в сухую погоду, без осадков, что подтверждается видеозаписью. Замеры произведены измерителем светопропускания «ТОНИК» в соответствии руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто.

Довод о наличии на ветровом (лобовом) стекле автомобиля ФИО1 повреждений в виде многочисленных царапин, масляных пятен, имеющих эксплуатационное происхождение, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, ФИО1 перед эксплуатацией своего автомобиля был обязан убедиться, в том числе о достаточности светопропускания лобового стекла.

На представленной ФИО1 видеозаписи отсутствуют доказательства нарушений со стороны должностных лиц, которые бы могли привести к несоответствующим действительности результатам проверки светопропускания ветрового стекла.

В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства. Поэтому износ ветрового стекла также не освобождает водителя от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо ГИБДД при вынесении обжалуемого решения пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 25.10.2017 и постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 10.10.2017 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов