Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 26 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В исковом заявлении указав, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3, на основании поручения № от 01.11.2018 к Агентскому договору № от 29.01.2018 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 14.04.2014, заключенному с ответчиком. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 605 600 руб. на срок по 12.04.2019 под 29% годовых. 25.05.2017 решением Шадринского районного суда Курганской области с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 07.06.2022 определением Шадринского районного суда Курганской области произведена замена взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (АО) на ИП ФИО3 Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2017 по 18.03.2025 составляет 573 361 руб. 22 коп. Руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2022 по 18.03.2025 в размере 11 460 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 направил встречное исковое заявление, в котором указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.05.2017 с него взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО КБ «Русский Славянский Банк» в размере 701 405 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 214 руб. 50 коп. Во исполнение решения суда им в пользу взыскателя перечислена сумма денежных средств на 64 214 руб. 23 коп., больше установленной решением Шадринского районного суда, в связи с чем, ИП ФИО3 неосновательно приобрел указанную сумму. Добровольно вернуть излишне перечисленные денежные средства ИП ФИО3 отказывается. Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 09.07.2025. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 753 руб. 53 коп. (64214 руб.23 коп.(сумма переплаты) -11460 руб. 70 коп. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по первоначальному иску за период с 18.03.2022 по 21.09.2022 – дата полного погашения долга ответчиком). Указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 31.05.2025 в размере 24 403 руб. 16 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, не поддерживает.

Представитель истца (ответчика) ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не отрицая факт заключения кредитного договора, пояснила, что с ее доверителя в ходе исполнения решения суда, были взысканы денежные средства в пользу взыскателя в сумме большей, чем установлено решением суда. Разница составляет 64 214 руб. 23 коп. Факт переплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда от 14.05.2024. С учетом срока исковой давности у ИП ФИО3 имеется право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2022 по 21.09.2022 (по дату фактического исполнения решения), однако с учетом имеющейся переплаты в размере 64 214 руб. 23 коп., у ФИО1 отсутствует задолженность перед истцом (ответчиком). Учитывая, что каких либо долговых или иных договорных обязательств между ИП ФИО3 и ФИО1 нет, просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 52 753 руб. 53 коп. (64214 руб.23 коп. (сумма переплаты) - 11460 руб. 70 коп. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по первоначальному иску за период с 18.03.2022 по 21.09.2022 – дата полного погашения долга ответчиком), в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1, отказать. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не поддержала.

Из письменных возражений ФИО1, дополнений к ним следует, что ФИО1 с требованиями, заявленными ИП ФИО3 не согласен. Указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области с него в пользу АО КБ «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 701 405 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 214 руб. На основании исполнительного листа, выданного Шадринским районным судом в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области 01.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установив наличие у должника места работы в ООО «Миллениум» судебным приставом-исполнителем 11.12.2018 и 05.02.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на его заработную плату. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.06.2022 произведена замена взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (АО) на ИП ФИО3 До 11.08.2022 взыскание задолженности происходило путем перечисления бухгалтерией ООО «Миллениум» денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО1 на счет взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с 11.08.2022 перечисления производились на счет ИП ФИО3 Таким образом с ФИО1 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 775 833 руб. 73 коп., тогда как сумма подлежащая взысканию составляла 711 619 руб. 50 коп. Излишне взысканные денежные средства в размере 64214 руб.23 коп. ФИО1 ИП ФИО3 не возвращены. ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за период с 18.03.2022 по 18.03.2025 в размере 11460 руб.70 коп. Обязательства по исполнительному производству ФИО1 исполнил 21.09.2022 – последний платеж был внесен платежным поручением № от 21.09.2022, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Соответственно, у ИП ФИО3 имеется право требования процентов в пределах срока исковой давности за период с 18.03.2022 по 21.09.22 в размере 11460 руб. 70 коп. Доказательством наличия переплаты в размере 64214 руб.23 коп. по исполнительному производству является вступившее в законную силу решение Шадринского районного суда от 14.05.2024. Таким образом, ИП ФИО3 неосновательно приобрел сумму 64214 руб.23 коп., поскольку долговых либо иных договорных обязательств между ИП ФИО3 и ФИО1 нет. Учитывая наличие у ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2022 по 21.09.2022, просил взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 52 753 руб. 53 коп. (64214 руб.23 коп. (сумма переплаты) - 11460 руб. 70 коп. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по первоначальному иску за период с 18.03.2022 по 21.09.2022 – дата полного погашения долга ответчиком). В удовлетворении первоначального иска отказать. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не поддерживает.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области, АО КБ «Русский Славянский банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Миллениум» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу вышеизложенного причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

При этом, несмотря на вынесение решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Таким образом, ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно.

Судом установлено, что 14.04.2014 года между АО КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 605 600 руб. на срок до 12.04.2019, под 29% годовых.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.05.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 701 405 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 214 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.08.2017 решение Шадринского районного суда Курганской области оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 01.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 31.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в общей сумме 711 619 руб. 50 коп., которое окончено 30.09.2022 в связи с фактическим и полным исполнением.

03.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 49 217 руб. 78 коп., которое 23.11.2023 для исполнения было передано в ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области. Данное исполнительное производство окончено исполнением 25.01.2024.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 428 594 руб. 82 коп., который 09.09.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен.

В дальнейшем к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору ИП ФИО3 обратился 29.03.2025.

Согласно расчету, представленному ИП ФИО3 сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.05.2017 по 18.03.2025 составила 573 361 руб. 22 коп.

Однако, с учетом срока исковой давности истец (ответчик) просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 11 460 руб. 70 коп. за период с 18.03.2022 по 18.03.2025 в размере 11 460 руб. 70 коп. (расчет произведен по дату фактического исполнения – сентябрь 2022года).

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с указанным размером задолженности, с учетом срока исковой давности, согласилась.

При разрешении требования ИП ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом судом учтены следующие фактические обстоятельства.

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, а также, определив наличие у должника места работы в ООО «Миллениум», судебным приставом-исполнителем 11.12.2018 и 05.02.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на его заработную плату.

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании поручения № от 01.11.2018 к Агентскому договору № от 29.01.2018 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.06.2022 произведена замена взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (АО) на ИП ФИО3

22.03.2024 года ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России по курганской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Г.Н.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ш.К.А. и У.Ю.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий по излишнему взысканию денежных средств и возложении обязанности указанные денежные средства вернуть.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до 11.08.2022 взыскание задолженности происходило путем перечисления бухгалтерией ООО «Миллениум» денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО1 на счет взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с 11.08.2022 перечисления производились на счет ИП ФИО3 В рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 775 833 руб. 73 коп., тогда как сумма, подлежащая взысканию составляла 711 619 руб. 50 коп. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела ООО «Миллениум» (справки, платежные поручения), а также отзывом на административное исковое заявление ФИО1 Врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Г.Н.Н.

Излишне взысканные денежные средства ФИО1 ИП ФИО3 не возвращены.

Решением Шадринского районного суда Курганской области в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано, в связи с тем, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возврат взыскателями денежных средств в случае отмены судебного акта не является обязанностью судебного пристава-исполнителя и регулируется институтом поворота исполнения судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами, в том числе ИП ФИО3 не оспорено.

По сведениям СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России от 22.05.2024 в связи с поступившим обращением ФИО1 проведена сверка с ООО «Миллениум», в рамках исполнительного производства установлено излишнее перечисление денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО3 в размере 64 214 руб. 23 коп. (ответ на обращение ФИО1), а именно: по платежному поручению № от 21.09.2022 на сумму 27 262 руб. 01 коп. излишне перечислена ИП ФИО3 сумма в размере 7 136 руб. 04 коп., по платежному поручению № от 22.09.2022 сумма 57 078 руб. 19 коп.

По результатам проверки в адрес ИП ФИО3 22.02.2024 и 29.03.2024 СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России было направлено уведомление об установлении излишне перечисленных на его счет денежных средствах в размере 64 214 руб. 23 коп. с предложением осуществить возврат указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Однако, на сегодняшний день денежные средства от ИП ФИО3 не поступили и при этом, он обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент подачи ИП ФИО3 иска у ФИО1 имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 18.03.2022 по дату фактического исполнения - 21.09.2022, что не оспаривалось ФИО1 и его представителем. Однако, учитывая, что на момент обращения с первоначальным иском имело место излишнее перечисление на счет ИП ФИО3 денежных средствах в размере 64 214 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, что установлено решением Шадринского районного суда Курганской области от 14.05.2024, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 64 214 руб. 23 коп. были излишне удержаны из заработной платы ФИО1 и перечислены ООО «Миллениум» на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства. Далее службой судебных приставов указанные денежные средства были перечислены ИП ФИО3, который распорядился ими по своему усмотрению, в отсутствие каких либо договорных обязательств между сторонами, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено 30.09.2022 фактическим и полным исполнением.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая наличие задолженности ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.04.2014, в размере 11 460 руб. 70 коп., а также излишне перечисленных на счет ИП ФИО3 денежных средствах в размере 64 214 руб. 23 коп., возврату ФИО1 подлежит сумма в размере 52 753 руб. 53 коп., как заявлено истцом по встречному иску.

Действия, выразившиеся в предъявлении ФИО1 требования ИП ФИО3 о возврате денежных средств в размере 52 753 руб. 53 коп., свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать последнему указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, то есть о наличии на стороне истца (ответчика) неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная судом совокупность обстоятельств, вытекающая из исследованных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ИП ФИО3 перед ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением в сумме 52 753 руб. 53 коп. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче встречного искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. по чеку по операции от 24.07.2025, которая подлежит взысканию с ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 52753 рублей, 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Н.А. Шестакова