Председательствующий по делу Трофимов Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33 – 421

23 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВрИО командира войсковой части № на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части 54096 к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО2, 

<

данные изъяты>, по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года получил под отчет для хранения в целях последующей выдачи 76 комплектов 

<

данные изъяты>. 

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверкой выявлена недостача 16 комплектов вышеуказанного имущества, общей стоимостью 332 176 рублей. 

При указанных обстоятельствах командир воинской части, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в военный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 332 176 рублей за утрату полученного им имущества, а также государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

В суде первой инстанции ответчик иск признал и данное признание принято судом. При этом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного ущерба, на основании ст. 11 вышеуказанного Федерального закона был снижен судом с 332 176 рублей до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы утверждает, что оснований для применения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, не имелось. 

Полагает, что поскольку проведенным в воинской части административным расследованием было установлено, что ответчик не принял мер по надлежащему учету и сохранности имущества, полученного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то при таких обстоятельствах он, как не доказавший факт тяжелого материального положения, подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Наличие у него задолженности по кредитным обязательствам не свидетельствует о таком тяжелом положении. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя иск и снижая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», учитывал обстоятельства, связанные со степенью вины ответчика в утрате вверенного ему имущества, исключение его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и единоличное воспитание троих детей после развода с супругой. 

Кроме того, учитывал размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 на основании возбужденных исполнительных производств по кредитным платежам, а также имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам.

Вместе с тем данное решение является ошибочным по следующим основаниям.

В силу абзаца второго ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Установив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было получено под отчет 76 комплектов 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача 16 комплектов вышеуказанного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, суд с учетом объективных и субъективных обстоятельств может снизить этот размер. Тем самым обеспечивается возможность большей индивидуализации материальной ответственности военнослужащих применительно к конкретным особенностям рассматриваемого дела. Такое снижение возможно лишь после непосредственного исследования и анализа представленных доказательств, объяснений сторон и т.д., подтверждающих конкретные обстоятельства дела, в том числе и материальное положение ответчика.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованными в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального и семейного положения, позволяющих суду учесть требования приведенной выше нормы закона. В частности, им не были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, за исключением данных о размере имеющихся у него задолженностей по кредитным и коммунальным обязательствам, которые к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Факт совместного проживания с тремя детьми после развода с супругой также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, при которых возможно применение ст. 11 вышеуказанного закона, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении двух несовершеннолетних детей имел только алиментные обязательства, а иных данных материалы гражданского дела не содержат. В настоящее же время двое его детей уже достигли совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обязан был непосредственно исследовать доказательства материального положения ФИО2, в частности наличие у него движимого и недвижимого имущества, других источников дохода и т.д., чего выполнено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения суммы исковых требований, а поэтому иск с учетом положений абзаца второго ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежал удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года по иску командира войсковой части № к ФИО2 ФИО8 о привлечении к полной материальной ответственности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части № к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в счёт возмещения причиненного им материального ущерба 332 176 рублей.

В остальной части решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года оставить без изменения. 

«Подписи»