26RS0№-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 22 февраля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Джафаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному соглашению № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 816 рубль 89 копеек, в том числе 275 591 рубль 83 копейки размер основного долга, 24 225 рублей 06 копеек размер процентов и государственную пошлину в размере 6198 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Редут» судебные расходы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления представителя истца просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения суда не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа банк» не явился. О месте и времени судебного заедания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № RFM№ на сумму 286 653 рубля 31 копейка, процентная ставка по кредиту 17,99 %, сроком на 84 месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, как сторона по кредитному договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности и выпиской по номеру договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа банк» (Цедент) и ООО «Редут» «Цессионарий) заключен договор уступки требований №ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

На основании расчета задолженность заемщика по договору 257 591 рубль 83 копейки размер основного долга, 24 225 рублей 06 копеек размер процентов. Суд признаёт указанный расчет верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Оснований для снижения указанных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 198 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются расходными документами.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Редут» и ООО «М энд Консалтинг Групп» актом-отчетом по услугам, оказанным ООО «Редут», актом ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, оплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках настоящего договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному соглашению № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 816 рублей 89 копеек, в том числе 275 591 рубль 83 копеек размер основного долга, 24 225 рублей 06 копеек размер процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» почтовые расходы 70 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон