Дело № 12-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 29 июля 2020 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, его защитника-адвоката Василенко Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 июня 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, заявитель указал, что мировой судья необоснованно признал нарушение им требований п. 3.2 ПДД РФ, поскольку он эти требования не признал, двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель ФИО3 в нарушение требований п.п. 3.1 и 10.1 ПДД РФ выехал с большой скоростью на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что его пропускают другие транспортные средства, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, который практически заверши проезд перекрестка и остановился перед трамвайными путями. Постановление мирового судьи не содержит анализа имеющихся в деле доказательств, не принято во внимание представленное им заключение специалиста, которое исключает его вину в нарушении требований ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Василенко Д.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении по указанным основаниям. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Василенко Д.С., исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил) при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом, Пленум Верховного Суда РФ п.14 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьёй и судьёй при рассмотрении жалобы, 31 марта 2020 г. в 09 час. 30 мин., ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № (автомобиль скорой медицинской помощи), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем «Toyota Fortuner» с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е № (скорая медицинская помощь), имеющему цветографическую схему, с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 3.2 ПДД (л.д.4); схемой ДТП, не оспариваемой его участниками, где отображена обстановка на месте происшествия после столкновения автомобилей, а также расположение дорожных знаков, светофоров (л.д.27), пояснениями инспектора сотрудника ГИБДД ФИО4 и свидетеля ФИО3, опрошенных в судебном заседании мировым судьёй, а также видеозаписью обстоятельств ДТП, представленной заявителем и исследованной в судебном заседании. 

Пояснения указанного должностного лица, а также показания свидетеля, опрошенных при рассмотрения дела мировым судьёй, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, поскольку оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется, они согласуются с другими объективными доказательствами. 

Кроме того, сам факт столкновения автомобилей на данном участке дороги не оспаривается заявителем ФИО1 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать требования названных Правил, в том числе п.3.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При этом, использование водителем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (скорая медицинская помощь) проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, заявителем жалобы не оспаривается. 

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Все доводы, указанные ФИО1 в жалобе о невиновности в совершении правонарушения, о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО3, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку несоблюдении водителем автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3 требований пункта 3.1 Правил дорожного движения в силу положений статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ не может быть рассмотрен по настоящему делу. 

Мировым судьёй дана оценка представленному ФИО1 заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №-ЗС от 26 мая 2020 года, выполненного по его заказу и обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку не являлось обязательным для мирового судьи при рассмотрении дела и указанные в нём выводы не исключают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Довод в жалобе о том, что на момент столкновения, ФИО1 уже стоял на перекрестке и передняя часть автомобиля находилась на трамвайных путях, является противоречивым, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй он заявлял, что практически пересек перекресток, а также опровергается исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой установлено, что ФИО1 видел приближающийся к перекрестку автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками, Однако, начал движение через перекресток и столкновение произошло в момент его движения и приближения к трамвайным путям. 

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, законных оснований отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 11 июня 2020 г. о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в законную силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Потапов В.В.