Дело № 2а-1211/2026 (2а-7222/2025)

59RS0007-01-2025-010921-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.Ф.,

участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам: № № от 16.04.2024, выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-5097/2023; № № от 13.05.2024, выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-489/2024; № ФС № от 30.05.2024, выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-800/2024, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлась взыскателем по исполнительным листам, выданным Свердловским районным судом г. Перми, он 12.09.2025 предъявил их в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по месту нахождения имущества должника – Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Однако 25.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления по всем заявлениям об отказе в возбуждении исполнительных производств. В качестве причины отказа указано, что исполнительные листы не являются исполнительными документами и не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ. На действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба начальнику отдела. 21.10.2025 по почте пришло постановление № 25/62113724 от 15.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, в котором действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, при этом в качестве причины отказа возбуждении исполнительных производств уже значилось, что не указано, какое именно имущество находится по адресу нахождения должника. 27.10.2025 была подана жалоба на постановление от 15.10.2025 руководителю ГУФССП России по Пермскому краю., на которую пришло уведомление от 01.11.2025 о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности в ОСП по Свердловскому району г. Перми для проверки доводов. О результатах проверки и принятом решении административный истец не уведомлен. В результате неправомерных действий судебного пристав-исполнителя взыскатель не получил положенные ему денежные средства. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности взыскателя о раскрытии видов имущества должника, его количестве и других характеристиках имущества.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что он работает в Пермском участке охраны Регионального центра «Пермь» Уральского главного регионального управления – филиала Объединения «Росинкас», которое находится по адресу: 

<

адрес>, соответственно по указанному адресу у должника есть имущество, а именно, мебель, техника, транспортные средства, поэтому отказ административного ответчика в возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника является незаконным и нарушает его права.

Протокольным определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от 30.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пермский участок охраны Регионального центра «Пермь» Уральского главного регионального управления – филиала Объединения «Росинкас».

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, письменных возражений и представителей для участия в судебном заседании не направили.

Из отзыва заинтересованного лица Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Банка России на административный иск, следует, что ев территории г. Перми находится Региональный центр «Пермь» Уральского главного регионального управления – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центральному банку Российской Федерации (далее Росинкас Банка России ). Здание РЦ «Пермь» находится по адресу: 

<

...> и принадлежит на праве собственности Центральному банку Российской Федерации. Росинкас Банка России пользуется имуществом на праве оперативного управления. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Так, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер…

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.3).

Судом установлено, что 12.09.2025 ФИО2 предъявил в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми исполнительные листы:

- № ФС 046268600 от 16.04.2024, выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-5097/2023 (л.д.8-9,14);

- № ФС 046268979 от 13.05.2024, выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-489/2024 (л.д.10-11,15);

-№ ФС 046269840 от 30.05.2024, выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-800/2024 (л.д.12-13,16).

Должником по указанным исполнительным документам является Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

25.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления по всем заявлениям об отказе в возбуждении исполнительных производств. В качестве причины отказа указано «документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ (п.4 ч.1 ст.31) (л.д.17-19).

На действия судебного пристава-исполнителя взыскателем была подана жалоба начальнику отдела ОСП по Свердловскому району г. Перми (л.д.20).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 №25/62113724 от 15.10.2025 в удовлетворении жалобы было отказано, в качестве причины отказа в возбуждении исполнительных производств указано, что исполнительные документы предъявлены не по месте совершения исполнительских действий согласно п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве. В заявлении взыскателя указан адрес места нахождения имущества должника, какого именно не указано (л.д.21).

27.10.2025 административным истом была подана жалоба на постановление от 15.10.2025 руководителю ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.22), которая письмом от 29.10.2025 перенаправлена в порядке подчиненности в ОСП по Свердловскому району г. Перми для проверки доводов (л.д.23).

О результатах проверки и принятом решении по жалобе от 27.10.2025 административный истец на дату подачи иска в суд – 28.11.2025 уведомлен не был, что свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с административным иском им пропущен не был.

Согласно статье 31 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если (ч.1):

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве главному судебному приставу субъекта Российской Федерации предоставлено право направить исполнительный лист, предъявленный не по месту совершения исполнительных действий, в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня его получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день получения.

В силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель (ч.5):

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника, которая не зависит от факта отражения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, представительства или филиала должника.

Процессуальное понятие "место нахождения" организации в законодательстве РФ об исполнительном производстве существенно шире материально-правового понятия "место нахождения юридического лица". Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества организации, имевшей обособленное подразделение, которое в системном значении норм ст. 55 ГК РФ и ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключало возможности для признания его местом нахождения должника.

Таким образом, наличие Регионального центра «Пермь» Уральского главного регионального управления – филиала Росинкас на территории Свердловского района города Перми, о чем указывал ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указывает на наличие имущества должника-организации, по месту нахождения которого могут совершаться исполнительные действия и приниматься меры принудительного исполнения.

Кроме того, из положений Закона об исполнительном производстве следует, что при поступлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществляет только проверку исполнительного документа на предмет соответствия требованиям статьи 13 названного Закона, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 названного Закона, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебному приставу-исполнителю на данной стадии не предоставлена возможность осуществлять проверку сведений о месте нахождения имущества должника, о месте совершения исполнительных действий с целью разрешения вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверка этих сведений осуществляется в рамках исполнительного производства, а порядок передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов регулируют нормы частей 7 - 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Бесспорных оснований для вывода о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось и в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, вопрос об отказе в возбуждении исполнительных производств по данному основанию не разрешался (сославшись в постановлениях на п.4 ч.1 ст.31).

Сам факт нахождения (юридического адреса) должника в г. Москва не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав взыскателя, гарантированных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств являются незаконными.

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО2 конкретными способами, поэтому на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительных производств, с учетом установленных судом обстоятельств и выявленных нарушений Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам: № ФС 046268600 от 16.04.2024, выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-5097/2023; № ФС 046268979 от 13.05.2024, выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-489/2024; № ФС 046269840 от 30.05.2024, выдан Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-800/2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений ФИО2 от 12.09.2025 о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам № ФС 046268600, № ФС 046268979, № ФС 046269840.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026