Дело №2-3681/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «

<

...>»,

у с т а н о в и л :

МИФНС России №7 по Нижегородской области, ссылаясь на ст.15 ГК РФ и чт.10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «

<

...>» в размере 2 653 965,73 руб. (включая налог - 1 944 025,59 руб., пени -321 109,14 руб., штрафы-388 831 руб.) путем взыскании с него в пользу ООО «

<

...>» 229 498,92 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что ООО «Текстиль НН» состоит на налоговом учете в МИФНС №7 по Нижегородской области с 

<

дата>. Руководителем ООО «

<

...>» с 

<

дата>. по настоящее время является ФИО1 МИФНС России №7 по Нижегородской области 

<

дата>. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «

<

...>» банкротом с суммой задолженности 2 742 482,87 руб. 

<

дата>. возбуждено дело №А43-10550/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества у ООО «

<

...>». По состоянию на 

<

дата>. у ООО «

<

...>» имеется неуплаченная задолженность по налоговым платежам в сумме 2 988 595,89 руб., в т.ч. налог - 1 912 386,40 руб., пек; 680 856,49 руб., штрафы - 395 353 руб., из них обеспечено мерами взыскания по ст.1 НК РФ - 2 931 682,27 руб., в т.ч. налог - 1 912 386,40 руб., пени - 624 142,87 руб., штрафы - 395 153 руб. 03.06.2015г. в отношении ООО «

<

...>» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

<

номер>, которое вступило законную силу 

<

дата>. на общую сумму 2 607 541,66 руб.. В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей по указанному решению, Инспекцией в соответствии со ст.70 НК РФ адрес ООО «Текстиль НН» направлено требование об уплате налога, пени и штрафа 

<

номер> от 

<

дата>. со сроком исполнения 

<

дата>.. В связи с тем, что данное требование в указанный срок исполнено не было, согласно ст.41 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 607 541,66 руб., выставлены инкассовые поручения на расчетные счета должника, направлено решение о приостановлении расходных операций в рамках статьи 76 НК РФ. Из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества налоговым органов в соответствии со ст.47 НК РФ было принято решение о взыскании этих средств за счет имущества 

<

номер> от 

<

дата>. на общую. сумму 2 653 965,73 руб. и вынесено постановление 

<

номер> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества ООО «

<

...>» на сумму 2 653 965.73 руб., остаток составляет 2 597 861,86 руб. Начисленные в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. налог, пени, штрафы в общей сумме 229 498,92 руб., являются ущербом, понесенным РФ.

В судебном заседании МИФНС России №7 по Нижегородской области своего представителя не направил, 6 июля 2017г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по адресу места его жительства извещения суда, почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещения суда. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из содержания решения МИФНС №7 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «

<

...>» 

<

номер> от 

<

дата>. судом установлено, что ООО «

<

...>» (ИНН 

<

...>) зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, и состоит на налоговом учете в МИФНС №7 по Нижегородской области с 

<

дата>., с зарегистрированным видом деятельности - организация перевозок грузов. ООО «

<

...> предложено уплатить налог на прибыль предприятия и налог на доходы физических лиц в размере 1 944 154 руб., штраф в размере 388 831 руб., пени в размере 274 556 руб. (л.д.9-23).

Таким образом, решением 

<

номер> от 

<

дата>. ООО «

<

...>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 2 607 541,66 руб. Данное решение вступило законную силу 

<

дата>..

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей по указанному решению, Инспекцией в соответствии со ст.70 НК РФ адрес ООО «

<

...>» направлено требование об уплате налога, пени и штрафа 

<

номер> от 

<

дата>. со сроком исполнения 

<

дата>.. Поскольку данное требование в указанный срок исполнено не было, в соответствии со ст.41 НК РФ, принято решение о взыскании за счет денежных средств 

<

номер> от 

<

дата>. на сумму 2 607 541,66 руб., выставлены инкассовые поручения на расчетные счета должника, направлено решение о приостановлении расходных операций в рамках статьи 76 НК РФ. Из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества налоговым органов в соответствии со ст.47 НК РФ было принято решение о взыскании этих средств за счет имущества 

<

номер> от 

<

дата>. на общую. сумму 2 653 965,73 руб. и вынесено постановление 

<

номер> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества ООО «

<

...>» на сумму 2 653 965.73 руб., остаток составляет 2 597 861,86 руб. 

Пунктом 1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

<

дата>. МИФНС России №7 по Нижегородской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «

<

...>» банкротом с суммой задолженности 2 742 482,87 руб. 

<

дата>. возбуждено дело №А43-10550/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

дата> производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества у ООО «

<

...>». 

По состоянию на 

<

дата>. неуплаченная задолженность по налоговым платежам составляет в размере 2 988 595,89 руб., в т.ч. налог - 1 912 386,40 руб., пек; 680 856,49 руб., штрафы - 395 353 руб., из них обеспечено мерами взыскания по ст.1 НК РФ - 2 931 682,27 руб., в т.ч. налог - 1 912 386,40 руб., пени - 624 142,87 руб., штрафы - 395 153 руб. 

Руководителем ООО «

<

...>» с 

<

дата>. по настоящее время является ФИО1 (ИНН 

<

номер>)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Абзац шестой п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п.2 ст.10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст.10 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 этого закона обстоятельств,

- неподача лицами, указанными в п.2 ст.10 указанного закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного закона. 

Материалы дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных абз.6 п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, у руководителя ООО «

<

...>» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) после 

<

дата>г., так как у Общества признаки банкротства возникли после 

<

дата>г. (с даты наступления срока уплаты по требованию от 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.24).

Уполномоченным органом с учётом Приказа Минфина России от 

<

дата> Я «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» проведён расчёт стоек чистых активов ООО «

<

...>» за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из расчета стоимости чистых активов Общества следует, что по состоянию на 

<

дата>. чистые активы ООО «Тестиль НН» были отрицательными, т.е. активов общества было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, следовательно, имелись признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества, ответчик, как руководитель, обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

После возникновения признаков банкротства (

<

дата>г.) у ООО «

<

...>»налоговой инспекцией начислялись платежи (пени и штрафы) в размере 229 498,92 руб..

В случае, если бы ФИО1 подал заявление о признании Общества несостоятельным, указанные начисленные налоговым органом платежи являлись бы текущими и удовлетворялись в силу ст.5 Закона о банкротстве вне очереди. Начисленные в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. налог, пени, штрафы в общей сумме 229 498,92 руб., являются ущербом, понесенным Российской Федерацией.

Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст.10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, убытки (реальный ущерб) в результате бездействия о ответчика понесло государство в лице уполномоченного органа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МИФНС России №7 по Нижегородской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области в счет возмещения убытков 229 498 (двести двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб.92 коп. 

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 26 августа 2017 г.