Судья Ибрагимов С.Р. дело № 22-1585/2025

Апелляционное постановление

7 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Меджидова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газимагомедова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Меджидова З.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Газимагомедов в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не соответствуют материалам. 

Отмечает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов А.Б. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих братьев, один из которых является инвали

<

адрес> группы, а другой – ухаживающим за ним. 

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его снижения.

Также обоснованно не нашел суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характеризующие поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 75 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не освободил ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он не явился добровольно с повинной, что является необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов