Судья: Мешкова И.В. Материал №к-760/2020 

1. 

2. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 17 июня 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

защитника Глодева Д.С., 

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Глодева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 16 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2019 года Правобережным районным судом города Липецка в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 2 января 2020 года, с исчислением срока с 14 декабря 2019 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, в том числе последний раз продлен постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 27 апреля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 14 мая 2020 года) до 5 месяцев 17 суток, то есть до 1 июня 2020 года.

26 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 до 12 месяцев, то есть до 16 августа 2020 года.

Следователем ФИО3 с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Глодев Д.С. просит судебное постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества (в виде подписки о невыезде, залога, домашнего ареста, запрета определенных действий). 

Обосновывая жалобу, указывает на отсутствие в имеющихся материалах каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Считает неправомерными избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявление его розыска, беспочвенным указание суда на нарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения и неверным вывод суда о невозможности проверки законности названных процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего материала, как направленных на оценку имеющихся в деле доказательств. 

Полагает необоснованными и документально не подтвержденными выводы инициатора ходатайства и суда об эффективности предварительного расследования и особой сложности уголовного дела.

Указывает на противоречие объективным обстоятельствам вывода суда об обвинении ФИО1 в совершении четырех тяжких преступлений, полагая, что инкриминируемое обвиняемому деяние искусственно «раздроблено» на три эпизода, и ссылаясь на положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о максимальном размере наказания за покушение на преступление. 

Считает, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие основания для содержания ФИО1 под стражей. 

ФИО1 ведет активный образ предпринимательской жизни, на его иждивении находятся супруга, трое (в том числе, двое малолетних) детей, а также его мама. Попытка скрыться от органов предварительного следствия и суда крайне негативно скажется на его семье и осуществляемой им деятельности. 

ФИО1 не может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Он намерен отстаивать права и законные интересы исключительно законным способом и заинтересован в получении объективных доказательств по делу, о чем свидетельствуют самостоятельно и добровольно пройденное им психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, инициатива в проведении фоноскопической экспертизы по аудиозаписи разговоров и добровольное предоставление для таковой образцов своего голоса и речи. 

Предположение о возможности ФИО1 повлиять на участников уголовного судопроизводства не имеет под собой каких-либо объективных данных и лишено смысла. Круг лиц, участвовавших в переговорах сторон, органом предварительного следствия установлен, все участники (в том числе, ФИО1) неоднократно допрошены, проведена фоноскопическая судебная экспертиза. 

Ссылается на имеющиеся и проигнорированные судом первой инстанции процессуальные нарушения: отсутствие подписи следователя в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству от 2 сентября 2019 года, отсутствие даты и подписи руководителя следственного органа в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 11 февраля 2020 года. 

Указывает на нарушение УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения, выразившееся в неизвещении о дне предъявления обвинения ФИО1 и его защитников, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого всей требуемой ч. 2 ст. 171 УПК РФ информации.

Приводит данные о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, считая, что их наличие при развивающейся пандемии короновирусной инфекции создает реальную угрозу для жизни и здоровья и указывает на недопустимость продолжения содержания обвиняемого под стражей, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности. 

В судебном заседании защитник Глодев Д.С. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, формулировке и доказанности предъявленного обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 

Таковые непосредственно исследованы судом первой инстанции и приведены в обжалуемом судебном решении.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок. В том числе, указано на планируемое окончание предварительного расследования с выполнением требований главы 30 УПК РФ. 

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции не находит оснований считать организацию предварительного расследования неэффективной. 

При этом также соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности настоящего уголовного дела, исходя из представленных данных об участниках уголовного судопроизводства и месте их нахождения, категории и существе расследуемых преступлений, ходе предварительного расследования, объеме следственных действий и материалов. 

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 (в том числе, на подписку о невыезде, залог, домашний арест, запрет определенных действий) не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются основания для содержания его под стражей, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений; в рамках настоящего дела объявлялся в розыск; согласно ходатайству, орган предварительного расследования на настоящем этапе продолжает сбор и закрепление доказательств. Изложенное с учетом данных о личности обвиняемого, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступлений дает основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суду не представлены сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

При этом обвиняемый обладает правом получения квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защитника Глодева Д.С., направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находит оснований для принятия иного решения с учетом ссылки на трудовую занятость и семейное положение обвиняемого. 

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого. 

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Что касается ссылки защитника Глодева Д.С. на допущенные нарушения УПК РФ при производстве процессуальных действий, то обстоятельств, способных повлечь признание незаконным и необоснованным действие и продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Глодева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина