Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

рассмотрев жалобу Ким 

<

ФИО>6, 

<

Данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, Ким 

<

ФИО>7. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ким 

<

ФИО>8., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Указывает на отсутствие на момент остановки у него признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование незаконно. Кроме того, суд учел отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, не указав конкретное правонарушение, что порождает правовую неопределенность, полагает, что подразумевается правонарушение по делу № 5-486/17, постановление от 09 августа 2017 года по которому в законную силу не вступило, следовательно отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

В судебное заседание заявитель Ким 

<

ФИО>9 извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушений надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не представил, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что летом в 

<

Адрес> ул. 

<

Адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Также присутствовал второй понятой. В патрульном автомобиле находился молодой человек, который ничего не пояснял, сотрудниками ГИБДД ему подробно были разъяснены основания для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и предлагалось проехать, разъяснялись последствия отказа от прохождения. Сомнений в законности требования сотрудников ГИБДД у него не возникло. После чего он (свидетель) расписался в протоколах, указав свои данные, в протоколах все правильно отражено.

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого - в 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, также присутствовал в качестве понятого еще один мужчина. В служебном автомобиле сидел молодой человек, рядом стоял кроссовер черного цвета. Сотрудники ГИБДД несколько раз подробно разъяснили молодому человеку необходимость прохождения освидетельствования и на месте, и предлагали проехать, разъясняли последствия отказа, но молодой человек отказался пройти освидетельствование, ничего не объясняя. Он (

<

ФИО>10) расписался в протоколах, в протоколах все верно отражено.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, Ким 

<

ФИО>11., 03 июля 2017 года в 14 часов 50 минут, будучи лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, в 

<

Адрес>, ул. 

<

Адрес>, 

<

№>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от 

<

Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортными средством 

<

Адрес> от 

<

Дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от 

<

Дата>, показаниями свидетелей 

<

ФИО>12.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ким 

<

ФИО>13 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Ким был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что отражено в протоколах и подтверждено свидетелями в судебном заседании.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как Ким 

<

ФИО>14. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Довод заявителя о том, что не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован признак «поведение, не соответствующее обстановке». Достоверность содержания указанных протоколов подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает. 

Постановление о привлечении Ким 

<

ФИО>15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что Ким 

<

ФИО>16 на момент совершения 03 июля 2017 года административного правонарушения был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения постановлениями от 03 сентября и 03 ноября 2016 года, 22 января, 01 и 09 февраля, 12 и 16 марта, 01, 14 и 23 мая, 09,10 и 14 июня 2017 года. 

Административное наказание назначено Ким 

<

ФИО>17. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание, назначенное Ким 

<

ФИО>18 за совершение им данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, вынесенное в отношении Ким 

<

ФИО>19 - оставить без изменения, жалобу Ким 

<

ФИО>20 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова