Дело № 2-2217/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в офисе «Банк горящих туров», расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) был заключён договор о реализации туристического продукта № TUR-367194, по условиям, которого, ООО «Русь-Тур» является туроператором находящийся по адресу (адрес), стр.1, этаж 4, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристического продукта. ИП ФИО2 является турагентом и находится по адресу (адрес). Согласно договора, должна была быть организована туристическая поездка в Китайскую народную республику на о. Хайнань в период с (дата) по (дата) по маршруту Хабаровск - о.Хайнань – Хабаровск для четырех туристов: VEREINA IULIIA, (дата) рождения, паспорт серия 73 (№),VEREIN SERGEI, (дата) рождения, паспорт серия 73 (№), VEREINA LILIIA, (дата) рождения, паспорт серия 73 (№), VEREIN LEV (дата) рождения паспорт серия 65 (№). Полная стоимость туристического продукта составила 134 700 рублей, оплачена истцом в полном объеме, подтверждается кассовым чеком от (дата). (дата), получив информацию через СМИ, о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, так и Федеральное агентство по туризму объявили о наличии угрозы безопасности туристов в КНР, связанной с участившимися случаями заражениями новым коронавирусом (2019-nCoV) граждан. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью, при сложившихся обстоятельствах истец считает, что имеет безусловное право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключений. (дата) от представителя турагента «Банк горящих туров» поступил звонок, о том, что истцу необходимо явится в офис для расторжения договора туристического продукта № TUR-367194 г от (дата). Этого же дня истцом составлено заявление на турагента в лице ИП ФИО2 о расторжении договора № TUR-367194 от (дата) с требованием возврата денежных средств. (дата) в адрес ответчиков ИП ФИО2 и ООО «РУСЬ- ТУР» истцом повторно отправлены претензии о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. (дата) истец получила сообщение от ИП ФИО2 из которой, следует, что претензия истца перенаправлена на рассмотрение в ООО «РУСЬ- ТУР». (дата) туроператором ООО «Русь- Тур» получена претензия истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России. Кроме этого, (дата) в сообщении на номер телефона истца от представителя 

турагента говорилось, что руководством туроператора ООО «Русь-Ту» принято незамедлительное решение о вынужденной отмене заявок, по которым вылет состоится с (дата) по (дата) (включительно). Претензии и заявки на возврат будут рассмотрены туроператором в течение четырнадцати рабочих дней. До настоящего времени вопрос о возврате денежных ответчиком не решён. Считает, что её права как потребителя нарушены. Таким образом, неустойка за нарушение срока о возврате денежных средств составляет 134 700 руб. Неустойку следует считать, десять дней с (дата) истекают (дата). С (дата) по (дата) (- дата подачи иска в суд). 3% от 134 700 руб. составляет 4 041 руб. X 36 дней просрочки = 145 476 руб. Т.к. сумма превышает стоимость договора, считать неустойку равную сумме договора в размере 134 700 руб. Претензия к ООО «Русь-Тур» была направлена истцом письмом через АО «Почта России», почтовые расходы составили 242 руб.74 коп., подтверждено кассовым чеком от (дата). Нежелание ответчика решить дело в досудебном порядке, обращения с ответчику причинили истцу массу волнений и переживаний, отняли много свободного времени. Моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации в размере 5 000 рублей. В настоящее время истец вынуждена обратиться в суд, терять своё время, волноваться, что негативно сказывается на её самочувствии.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-367194 г. от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Русь-Тур», взыскать ответчика туроператора ООО «Русь-Тур» стоимость туристического продукта в размере 134 700 рублей, неустойку за нарушение срока о возврате денежных средств в размере 134 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 691 руб. 82 коп, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением судьи Центрального районного суда (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом дала суду объяснения, аналогичные вышеустановленным обстоятельствам, дополнительно пояснила о том, что на момент приобретения путевки (дата) информации об угрозе в Китае не было, это подтверждается приобщенными распечатками сайта Роспотребнадзора, на сайте указывалось, что есть инфекция, но говорилось, что она людям не передается, не было рекомендаций не покупать путевки и не выезжать за границу. После получения информации из СМИ об угрозе заражения, она сразу же обратилась к турагенту с предложением поменять направление, но ей сказали, что она может только купить новую путевку но на новую путевку денег у нее не было. (дата) ей пришло сообщение о том, что необходимо подойти в офис и расторгнуть договор и что деньги ей будут возвращены в течении 14 дней, однако, до настоящего времени с ней не идут на контакт и не переводят деньги, на ее претензию также не было ответа, она просила досудебного урегулирования спора, но ответа нет, ей ничего не говорят, не пытаются выйти на контакт вообще. Туроператор продал ей путевку и ничего не сказал об угрозе коронавирусной инфекции. Настаивала на возмещении морального вреда, так как к ней пренебрежительно отнеслись и ею были потрачены нервы и время, потрачены деньги, она пыталась выйти на контакт с ответчиком, но безответно. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русь Тур» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд, с учетом мнения истицы, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русь-Тур», в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Суд, с учетом мнения истицы, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ. 

Из письменного отзыва третьего лица ИП ФИО2 следует, что общая сумма туристского продукта по договору о реализации туристского продукта № TUR-367194 от (дата) составила 134700 рублей, при этом агентское вознаграждение составило 9 353 рубля. Закрытие границ и отмена полетных программ явилось причиной невозможности предоставления туроператором истцу забронированных услуг. Случай невозможности исполнения договора возник по независящим от сторон договора обстоятельств, в связи с чем, вопрос об удовлетворении исковых требований истца к туроператору третье лицо оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Из письменного отзыва третьего лица ООО «Страховая Компания Согласие» следует, что истец письменно отказалась от договора о реализации туристического продукта, в связи с отменой туров в Китай, связанных со вспышкой заболевания. По указанной причине поездка истца не состоялась, таким образом, ООО Русь –Тур» нарушений своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора не допускало, поскольку деятельность не прекращал. Оснований для возложения обязанности на страховщика ООО «СК «Согласие» по возмещению убытков, связанных с не возвратом стоимости туристической путевки или ее части не имеется, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил. С заявлением истец в ООО «СК «Согласие» не обращалась. Считает также, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 6 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности», договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между туроператором Обществом с ограниченной ответственностью «Русь Тур» и агентом ИП ФИО2 заключен агентский договор (№), в соответствии с которым, агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором. 

(дата) между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-367194, предметом которого является – организация для четырех туристов: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4 Лилии, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения, туристского путешествия по авиамаршруту Хабаровск – о.Хайнань – Хабаровск на 11 ночей, с 

(дата) по (дата). Оператором тура выступает ООО «Русь Тур». Определена полная стоимость туристического продукта – 134 700 рублей. 

Оплата туристских услуг по указанному договору в размере 134.700 рублей произведена истцом (дата), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно статьи 3.1 Закона «Об основах туристской деятельности», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положениями статьи 14 Закона «Об основах туристской деятельности» определено, что предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. 

Судом также установлено, что (дата) на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов в Китайскую Народную Республику (КНР) и рекомендовано воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. 

В соответствии со статьей 14 Закона «Об основах туристской деятельности», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. 

Согласно скриншота сайта ООО «Русь-Тур» от (дата), представленного истцом, продажи туров в Китай с (дата) временно приостановлены до нормализации эпидемиологической обстановки в стране по рекомендации Ростуризма. Заявки по которым вылет состоится с (дата) по (дата) (включительно) будут отменены. Претензии и заявки на возврат будут рассмотрены туроператором в течение 14 рабочих дней. Заявки на перенос даты тура будут рассмотрены в течение 5 рабочих дней. 

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 обратилась с заявлением к турагенту ИП ФИО2 о расторжении договора № TUR-367195 от (дата) и возврате уплаченных денежных средств. 

(дата) истец ФИО1 обратилась с претензиями к туроператору ООО «Русь Тур» и турагенту ИП ФИО2 о расторжении спорного договора № TUR-367194 от (дата) и возврате уплаченных денежных средств.

(дата) турагент ИП ФИО2 представил ответ о том, что поскольку принятые на себя обязательства турагент исполнил в полном объеме, претензия истца перенаправлена на рассмотрение туроператору ООО «Русь- Тур». 

Перечисление ИП ФИО2 оплаты по заявке (№) денежных средств ООО «Русь Тур» в размере 125.347 рублей, подтверждается платежным поручением (№) от (дата). 

(дата) туроператором ООО «Русь Тур» получена по почте претензия ФИО1 Однако, до настоящего времени требования истца туроператором не исполнены. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата) (№) "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из заявления № TUR-367194 о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта от (дата), истец ФИО1 согласилась с тем, что присоединяется к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, условия которого опубликованы на сайте сети Интернет http:// www.bankturov.ru, и полностью принимает условия без каких-либо изъятий и изменений, и сними соглашается..

Согласно Стандартных условий договора о реализации туристического продукта, по независящим от турагента и туроператора причинам, в исключительных случаях, а также вследствие непредвиденных обстоятельств, туроператор вправе произвести замену забронированного отеля на отель, категория которого является не ниже, чем категория забронированного отеля, а также иных услуг, входящих в туристический продукт при наличии согласия заказчика. Согласие заказчика на предложенную замену и использование заказчиком/туристом услуг, входящих в состав туристического продукта, в том числе предложенных на замену, подтверждает исполнение обязательств туроператором надлежащим образом и в полном объеме. В случае несогласия с предложенными туроператором на замену отеля/услугами заказчик/турист вправе отказаться от предложенных на замену услуг и потребовать возмещения убытков в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» (п.п.6.1, 6.2). 

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата) (№)-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы 

(оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом, в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие 

названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности 

за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что как установлено судом (дата) на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов в Китайскую Народную Республику (КНР) и рекомендовано воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, что расценивается судом как непреодолимое обстоятельство носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого объективно определить невозможно, а 

потому учитывая положения ст.451 ГК РФ, а также то, что истец не выразила желание обменять туристический продукт на аналогичный но с другой датой путешествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Русь Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-367194 от (дата) и о взыскании уплаченной стоимости туристического продукта в размере 134 700 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере 134 700 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 22 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1. статьи 23 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так как цена туристического продукта – 134 700 рублей, соответственно размер пени за каждый день просрочки составляет 1347 рублей. Заявление на возврат денежных средств подано ответчику (дата), следовательно, период просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы с (дата).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ООО "Русь-Тур" не осуществлен возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленная истцом ФИО1 неустойка за нарушение сроков возврата не соразмерна, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Русь-Тур " в пользу истца, с учетом степени вины, периода просрочки обязательства и других, заслуживающих внимание обстоятельств, неустойки в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от (дата) № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, 

предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу не возврата ей уплаченной за перевозку провозной платы, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, неисполнение туроператором ООО «Русь-Тур» обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта № TUR-367194 от (дата) перед заказчиком (ФИО1) произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории КНР и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), требование истца ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов на отправку претензии ООО «Русь Тур» в размере 242 рубля 74 копейки, расходы на отправку искового заявления ИП ФИО2 в размере 212 рублей 54 копейки, и расходы на отправку искового заявления ответчику ООО «Русь-Тур» в размере 236 рубля 54 копейки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд по смыслу ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Русь Тур» в пользу истца. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Русь-Тур» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 394 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № ТУР- 367194, заключенный (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Тур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства - стоимость туристического продукта в размере 134.700 рублей, неустойку за нарушение обязательств по возврату денежных средств в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 691 рубль 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход (адрес) «(адрес)» государственную пошлину в размере 4.394 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение суда подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фурман Е.Ю.