УИД 66RS0053-01-2023-001431-92

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13.01.2025

Гражданское дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 19 декабря 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителей ответчиков Администрации СГО - ФИО4 и ООО «Агрофирма Черданская» ФИО5, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО6 и его представителя - адвоката Кадниковой С.В., действующей на основании ордера, прокурора Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-15/2024 по исковому заявлению ФИО7 ФИО29 к Администрации Сысертского городского округа, Территориальному административному органу Администрации Сысертского городского округа Центральная сельская Администрация, Муниципальному бюджетному учреждению Сысертского городского округа «Благоустройство», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-капитального хозяйства Сысертского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская», ФИО6 ФИО30, ФИО11 ФИО31, Буц ФИО32, ФИО13 ФИО33, ФИО14 ФИО34, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» о возложении обязанности по устранению недостатков в виде выполнения комплекса работ по водоотведению на участке истца, возмещению ущерба, причиненного в результате затопления его построек и земельного участка, компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд к Администрации Сысертского городского округа, Территориальному административному органу Администрации Сысертского городского округа Центральная сельская Администрация, Муниципальному бюджетному учреждению Сысертского городского округа «Благоустройство», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-капитального хозяйства Сысертского городского округа» о возложении обязанности по устранению недостатков в виде выполнения комплекса работ по водоотведению на участке истца, возмещению ущерба, причиненного в результате затопления его построек и земельного участка, компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец ФИО8 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка и двух жилых вагончиков с пристроенной верандой и отдельно стоящей беседкой, теплицей, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные земельные участки постоянно затапливает весной по причине отсутствия водоотводных, дренажных канав вдоль дорог. Все сточные воды с квартала 

<

адрес> – Герцена стекают через дорогу, вдоль которой отсутствуют канавы для сточных и талых вод. В результате стекания талых вод, на земельном участке истца размывает весь плодородный слой земли бурным потоком, который выливается на проезжую часть дороги по ул. Герцена. 

Истец неоднократно обращалась в административные органы г. Сысерти. 07.04.2019 был составлен Акт о состоянии дорожного полотна по ул. Герцена, Малахитовая, водоотводной дренажной канавы вдоль дороги в селе Кадниково Сысертского района Свердловской области и данным актом установлено, что дорога по ул. Герцена залита сточными водами, земельные участки домов по 

<

адрес> залиты сточными водами, эксплуатация земельных участков невозможна. В результате такого затопления, на земельном участке истца теплица полностью находилась в сточных водах, фундамент дома находился в воде под угрозой разрушения. 

По причине того, что со стороны Административных органов не было предпринято никаких мер, в 2020 жителями домов были самостоятельно оборудованы дренажные канавы, глубиной в среднем 0,6 м, проходящие непосредственно через принадлежащие им участки, для отвода воды с ул. Герцена – Малахитовая, через участки на дорогу. Но данная система не освободила полностью от затопления участков, в том числе и от затопления прилегающей территории, с которой сходят талые воды, и на которых также производится строительство коттеджей. При этом, прилегающую территорию, где производится строительство коттеджей окопали таким образом, что вся вода с горы идет через дорогу только на участок истца, не имея возможности растекаться в боковую часть улицы.

24.03.2023 произошло сильное затопление, которое длилось неделю, при этом вода на земельные участки, принадлежащие истцу поступала в огромных количествах с земельного участка, на котором производится строительство коттеджных поселков, находящихся на возвышенной части, с земельного участка, принадлежащего Агорофирме «Черданская», с улиц Малахитовая, Герцена, с дорог и других улиц, находящихся на возвышенной части, несмотря на дренажную канаву, которая была оборудована истцом самостоятельно. В результате этого было повреждено имущество, принадлежащее истцу: веранды, стоимость восстановления которой составило 100 000 руб., скважина и септик полностью оказались затоплены, скважина находится в нерабочем состоянии, септик необходимо откачивать от воды, весь плодородный слой земли был смыт и разрушен глинистыми потоками воды с полей, соответственно, от чернозема, который целенаправленно завозили на участки в 2020-2022 годах ничего не осталось, вместо чернозема - слои принесенной с полей глины, все насаждения снесены потоками, дренажная канава, проходящая вдоль участка забита глиной наполовину, кроме того, нанесен урон строениям, непосредственно фундаментам, строительным материалам - газоблоку, дереву, строительство по этой причине прекращено. 

Истец неоднократно обращался к ответчикам, однако своими ответами каждый из них перекладывал ответственность на другого, документы не предоставляли.

Постановлением УУП МО МВД России «Сысертский» ФИО10 от 31.03.2023 в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 отказано на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обращаться в суд.

Истец обратилась к независимому эксперту за установлением причин затопления участка. В соответствии с выводами экспертизы причина затопления участков и находящихся на них строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие водоотводных канав по 

<

адрес> –Малахитовая, а также по дороге, идущей со стороны коттеджных поселков.

Расходы на проведение экспертизы составили 50 000 руб.

Кроме того, как полагает, истец, ей причинен моральный вред, выразившийся в нахождении её в стрессовой ситуации, который повлиял на ухудшение жизни и состоянии здоровья, использовании земельных участков и имущества, находящегося на них, испорченного вследствие подтопления.

Истец просила обязать надлежащего из указанных ответчиков устранить недостатки: произвести весь комплекс работ по водоотведению, размещению водоотводных, дренажных канав и иных необходимых инженерных сооружений в целях воспрепятствования сходу талых вод на участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 19а, обязать ответчиков представить следующую документацию: геосъёмку местности в квартале, проектную документацию планы размещения водоотводных, дренажных канав и иных необходимых инженерных сооружений вдоль дорог по 

<

адрес>, Хрустальная и Малахитовая – Герцена, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцу в результате затопления построек и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в период с 24.03.2023 по 01.04.2023, в размере 1 072 400 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг, на оплату экспертизы, по упате госупошлин6ыэкспертизу, госпошлину, в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение 2 (двух) месяцев с момента его вступления в силу предоставить истцу право произвести весь комплекс работ по устройству работоспособной водоотводной системы дождевых и паводковых вод, водоотводной и дренажной системы в целях воспрепятствования сходу талых вод на участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве соответчиков ООО «Агрофирма «Черданская», ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО Газекс, ООО Линкор.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просила обязать надлежащего из указанных ответчиков, а именно, Администрации Сысертского городского округа, МБУ Благоустройство, Территориального административного органа Администрации Сысертского городского округа Центральная сельская Администрация, МБУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа», ООО «ИнвестАктив», ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, или солидарно несколько ответчиков устранить недостатки: произвести весь комплекс работ по поверхностному водоотведению, размещению водоотводных, дренажных канав и иных необходимых инженерных сооружений для обеспечения водоотведения в централизованную систему водоотведения или водный объект, в целях воспрепятствования сходу талых вод на участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, взыскать с надлежащего ответчика, а именно, Администрации Сысертского городского округа, МБУ Благоустройство, Территориального административного органа Администрации Сысертского городского округа Центральная сельская Администрация, МБУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа», ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская», либо солидарно с нескольких ответчиков ущерб, причиненный истцу в результате затопления построек и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в период с 24.03.2023 по 01.04.2023, в размере 1 072 400 руб. (восстановление веранды 100 000 руб., восстановление плодородного слоя земли (чернозем) – 972 400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб., на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины в размере 8 137 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации СГО - ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая фактов затопления и повреждения имущества истца затоплением, исковые требования не признала, полагая, что они не могут являться ответчиками по делу, поскольку экспертом установлено, что причиной подтопления истца являются воды, поступающие с земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1325018:447 и 66:25:1325018:36, которые не относятся к землям, находящимся в пользовании и собственности Администрации.

Согласно ранее представленным отзывам ответчика Администрации СГО, приобщенным к материалам дела, ответчик первоначально, не оспаривая, что согласно положений Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», Водного кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на орган местного самоуправления, возложены обязанности по организации в границах городского округа отведения ливневых сточных вод, принятию действенных результативных мер, направленных на надлежащую организацию водоотведения, в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных вод, полагал, что надлежащими ответчиком по данному делу на основании Положением о территориальных органах администрации Сысертского городского округа, утвержденным Решением Думы Сысертского городского округа от 29.11.2018 № 115, является Центральная сельская администрация. 

После проведения экспертизы ответчик, полагая, что экспертом установлено, что причиной подтопления истца являются воды, поступающие с земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040:447 и №40817810604900317040 которые не относятся к землям, находящимся в пользовании и собственности Администрации, поскольку согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (поля агрофирмы «Черданская») является ООО «Агрофирма Черданская», а арендатором земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 является ФИО6 ФИО35 на основании договора по переуступке прав по договору аренды земельного участка от 19.05.2011 с первоначальным видом разрешенного использования - для дачного строительства и в последующем на основании дополнительного соглашения к договору, измененного на «земли общего пользования», ответственность должны нести указанные лица.

Кроме того, ответчик Администрации СГО полагает, что обязанность по проектированию и проведению комплекса работ по водоотведению, размещению водоотводных, дренажных канав и иных необходимых инженерных сооружений, в том числе разработка нового, либо откорректированного Проекта планировки застроенной территории (как способа устранения причин затопления, указанного в пункте 4 выводов экспертного заключения) может быть возложено только на вышеуказанных правообладателей земельных участков и разработчика проекта планировки, а не на Администрацию Сысертского городского округа. Администрация только утверждает проект планировки и не уполномочена на проведение каких-либо работ на участках, не находящихся в муниципальной собственности.

Требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов, а также убытков в размере 1 072 400 рублей не обоснованы и документально не подтверждены. Доказательства наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями/бездействием, а также виной Администрации отсутствуют. (Т.4 л.д. 30-31).

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Черданская» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, а также указала, что поля ООО «Агрофирма «Черданская» существовали ранее, чем началась коттеджная застройка территории, соответственно при проектировании территории необходимо было учитывать это обстоятельство, причинение морального вреда ответчиком истцом не доказан.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку затопление участка истца происходило с 2019 года, он же начал строительство в 2022 году по утвержденному надлежащим образом проекту, в том числе с производством водоотведения, которое им было выполнено. Кроме того, собственником земли фактически является Администрация Сысертского городского округа, а в договоре аренды указано, что он лишь пользуется землей целевого назначения.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Кадникова С.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, а также дополнительно пояснила, что истца подтапливало начиная с 2019 года, когда ФИО6 еще не было начато строительство коттеджного поселка, не была обустроена система водоотведения и построена дорога, и на тот момент Администрация Сысертского городского округа не оспаривала, что причиной подтопления является отсутствие водоотведения с её стороны. Фактически земля принадлежит Администрации Сысертского городского округа. ФИО2 начал строительство в 2022 году по утвержденному надлежащим образом проекту, в котором, в том числе, предусмотрена водоотведение.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО6 опрошен специалист – кадастровый инженер ФИО15, который пояснил, что действительно участки с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 находятся выше по уровню земельных участков истцов, соответствено вся вода поступает с более высокой отметки на более низкую, однако сброс в реку Ольховка до настоящего времени не выполнен.

Ответчики Территориальный административный орган Администрации Сысертского городского округа Центральная сельская Администрация, Муниципальное бюджетное учреждение Сысертского городского округа «Благоустройство», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-капитального хозяйства Сысертского городского округа», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Согласно приобщенному к материалам дела отзыву и.о. директора МБУ СГО «Благоустройство» ФИО16 исковые требования общество не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком. В соответствии с Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 12.12.2018 № 1856 «О передаче из казны Сысертского городского округа Муниципальному бюджетному учреждению Сысертского городского округа «Благоустройство» на праве оперативного управления муниципального имущества» МБУ СГО «Благоустройство» осуществляет работу по обслуживанию и содержанию дорожных объектов в границах населенного пункта города Сысерть Сысертского района Свердловской области. Территория села Кадниково относится к подведомственности Центральной сельской Администрации - Главе ФИО17.

От представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-капитального хозяйства Сысертского городского округа» ФИО18, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно пунктам 2.2, 2.4 Устава МБУ «УКС ЖКХ» СГО, в полномочия МБУ «УКС ЖКХ» не входит строительство ливневой канализации как объекта инженерной инфраструктуры, а также устройство, содержание, техническое обслуживание объектов инженерных систем. Кроме того, Учреждение не вправе самостоятельно принимать решений относительно целесообразности, необходимости и очередности капитального ремонта сооружений. 

Третьи лица АО Газекс, ООО Линкор в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Прокурор Кузнецова О.В. в заключении полагала, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Общим основанием для возмещения вреда является наличие вины причинителя.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7.29, 7.30 ГОСТ 33100-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», утвержденного приказом Росстандарта от 31 августа 2015 № 1205-ст, система дорожного водоотвода - ряд сооружений и конструктивных мероприятий, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод и обеспечения устойчивости земляного полотна, и дорожной одежды на проектируемой автомобильной дороге. Для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать следующие мероприятия: боковые канавы (кюветы), отводящие дождевые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории; водоотводящие канавы для выпуска воды из кюветов или находящихся около дороги котлованов; нагорные канавы, служащие для перехвата воды, стекающей по склону к дороге, и для отвода к водопропускным сооружениям, в пониженные места; водопропускные сооружения (мосты и трубы) в местах пересечения автомобильными дорогами водотоков, суходолов и оврагов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории городского округа водоотведения, а также содержанию автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено что ФИО8 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка и двух жилых вагончиков с пристроенной верандой и отдельно стоящей беседкой, теплицей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с назначением земельных участков земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. 

Данные земельные участки, принадлежащие истцу, находятся на участке более низменной местности по отношению к участку, расположенному по соседству, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 31970+/-1605, с видом разрешенного использования: земельные участки общего пользования, арендатором которых на основании договора по переуступке прав по договору аренды от 19.05.2011 является ответчик ФИО6, на основании договора аренды с Администрацией Сысертского городского округа от 19.05.2011 и договоров о передаче прав и обязанностей от 09.06.2011 и от 30.11.2018. 16.03.2020, дополнительных соглашений от 19.05.2011 и 19.05.2011, и на которых ведется строительство коттеджных поселков.

Также, по отношении к участку с кадастровым номером №40817810604900317040, собственником которого до 15.12.2023 (принятие решения об одобрении разделения участка (Том 4 л.д. 66)) являлось ООО «Агрофирма Черданская». После 15.12.2023 участок с кадастровым номером №40817810604900317040, был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами: №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 №40817810604900317040

Согласно договору купли – продажи земельного участка от 18.01.2024, заключенному между ООО «Агрофирма «Черданская» (Продавец) и ФИО11, земельный участок с кадастровыми номерами 66:25:1325018:505 был проданы продавцом покупателю (Том 4 л.д. 58 -59, л.д.130-135).

Согласно договору купли – продажи земельного участка от 26.02.2024, и акту приема –передачи по договору купли продажи земельных участков от 26.02.2024, заключенных ООО «Агрофирма «Черданская» (Продавец) и ООО «ИнвестАктив» (Покупатель) земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> были проданы продавцом покупателю (Том 4 л.д. 51-54, 55-56). 

Согласно выписок из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 с видом разрешенного использования-земли сельскохозяйственного назначения, с 06.06.2024 является ФИО14 (Том 4 л.д. 99-105), земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 с видом разрешенного использования-земли сельскохозяйственного назначения, с 13.06.2024 является ФИО13, (Том 4 л.д. 106-111), земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, с видом разрешенного использования-земли сельскохозяйственного назначения, с 27.05.2024 является ФИО12 (Том 4 л.д. 118-123).

Как следует из материалов дела, истец в период с весны 2019 года неоднократно обращалась в административные органы ФИО9 

<

адрес> по поводу затопления весной принадлежащих ей земельных участков по причине отсутствия водоотводных, дренажных канав вдоль дорог, указывая также, что в связи с затоплением она несет убытки.

Так весной 2019 года ФИО8 обращалась: в Центральную сельскую администрацию - 10.04.2019, в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства Сысертского городского округа» (МБУ «УКС ЖКХ») – 10.04.2019, в Администрацию Сысертского городского округа – 10.04.2019.

Согласно акту о состоянии дорожного полотна по ул. Герцена, Малахитовая, водоотводной дренажной канавы вдоль дороги в селе Кадниково Сысертского района Свердловской области от 07.04.2019, составленному собственниками домов и участков 19,19а – ФИО8, собственником 

<

адрес> – ФИО19, собственником 

<

адрес> по ул. ФИО20, дорога по 

<

адрес> залита сточными водами, земельные участки домов по 

<

адрес>, и Герцена, 19А, залиты сточными водами, эксплуатация земельных участков невозможна. Теплица полностью находится в сточных водах. Фундамент дома находится в воде, под угрозой разрушения.

В письме Администрации СГО, адресованном ФИО8 от 19.04.2019 № 130-01 - 16/451 указано, что при визуальном осмотре прилегающей территории, примыкающей к жилым домам, расположенным по улицам Герцена и Малахитовая, установлено, что отсутствует система водоотведения. Также в названном письме указано, что в МУП «Благоустройство» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства с требованием организовать систему водоотведения в квартале улиц Герцена - Малахитовая – Герцена.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, по причине того, что со стороны Административных органов не было предпринято никаких мер, в 2020 жителями домов были самостоятельно оборудованы дренажные канавы, глубиной в среднем 0,6 м, проходящие непосредственно через принадлежащие им участки, для отвода воды с ул. Герцена – Малахитовая через участки на дорогу. 

Вместе с тем, 24.03.2023 произошло сильное затопление, которое длилось неделю, при этом вода на земельные участки, принадлежащие истцу поступала в огромных количествах с земельного участка, на котором производится строительство коттеджных поселков, находящихся на возвышенной части, с земельного участка, принадлежащего Агорофирме «Черданская», с улиц Малахитовая, Герцена, с дорог и других улиц, находящихся на возвышенной части, несмотря на дренажную канаву, которая была оборудована истцом самостоятельно. 

Весной 2023 года ФИО8 обращалась: в МО МВД Россия «Сысертский» с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, ответственных за водоотведение - 25.03.2023, в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства Сысертского городского округа» (МБУ «УКС ЖКХ») – 29.03.2023, в Администрацию Сысертского городского округа – 24.03.2023, в МБУ Благоустройство - 29.03.2023, с заявлением в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру -30.03.3023, 24.03.2023.

Согласно акту обследования № 2 от 24.03.2023, составленному Главой Центральной сельской администрации, директором МБУ Сысертского городского округа «Благоустройство», начальником отдела общественной безопасности Администрации Сысертского городского округа, а также письма Территориального органа Администрации Сысертского городского округа Центральная сельская администрация от 30.03.2023, в ходе проведения мероприятия произведено обследование ливневой канализации вдоль земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040 и 19а, кадастровый номер: №40817810604900317040, а также смежных земельных участков. Установлено следующее: указанные участки, расположены в низменной части местности, в связи с чем, в период снеготаянии к дому стекаются талые веды с полей агрофирмы «Черданская» к вышележащих улиц. Ливневая канализаций вдоль земельных участков, предназначенных для ИЖС отсутствует, т.к. при строительстве новых домов по ул. Малахитовая, Хрустальная, Медная ливневая канализация не запроектирована и не смонтирована застройщиками. Подтопление указанных земельных участков и расположенных на них строений произошло в период, начиная с 23.03.2023 года, по причине установления аномальных температур наружного воздуха в дневное и ночное время. Днем до + 13 град. Цельсия, ночью выше 0 град. Цельсия на протяжении нескольких суток, что является нехарактерным обстоятельством для данного периода времени года. Это повлекло за собой непредвиденнее обильное таяние снега и, как следствие, многократное увеличение объема талых вод. В связи с низким уровнем планировки земельных участков, и резким увеличением объема талых вод водоотводная канава вдоль улицы Малахитовая не справилась с резко возросшим по объему потоком талых вод. За последние 15 лет самый ранний сход постоянного снежного покрова был отмечен в 2019 и 2020 году, при этом подтопления вышеуказанных улиц, которое привело бы к подобным последствиям не наблюдалось.

По итогам осмотра принято предварительное решение о необходимости принятия мер по устранению выявленного подтопления земельных участков для отведения сточных вод путем устройства дренажной канавы вдоль границы земельных участков по улице Герцена, 17, 19, 19а, села Кадниково Сысертского района, шириной по дну 0,3м, глубиной не менее 0,4м, согласно СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-65 Канализация. Наружные сети и сооружения» с уклоном 0,003 (3 см на 1м) в летний период 2023 года.

При этом, комиссией произведена фотофиксация.

Постановлением УУП МО МВД России «Сысертский» ФИО10 от 31.03.2023 в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 отказано на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что 24.03.2023, около 13.45 часов, ФИО3 совместно со своим мужем ФИО21 приехали в дом по адресу: 

<

...>, по приезду, они обнаружили затопление дома, беседки, вагончик с пристроенной верандой, теплицы и скважины. Вода поступала со стороны строящегося котеджного поселка. Ранее в 2019 году ФИО3 обращалась в Администрацию СГО по поводу затопления их участка, на их обращение приходил ответ, что не организована система водоотведения в квартале Герцена - Малахитовая - Герцена. В результате затопления испорчено все имущество, находящееся на веранде: мебель, линолеум, а также повреждена вся деревянная веранда, которая была установлена в 2020 году за 290 000 рублей. Затопление дома и повреждение всего имущества ФИО3 зафиксировала на фото и видео. Также ФИО3 написала обращение в Центральную сельскую администрацию, в Администрацию СГО и МУП «Благоустройство».

В материалах дела имеется служебная записка заместителя Главы сельской администрации на имя Главы Сысертского городского округа от 04.05.2023 об оказании содействия, а именно, дать указание МБУ «УКС ЖКХ» Сысертского городского округа предоставить сотрудника для составления и разработки локально-сметного расчета (сметы) на устройство дренажной канавы вдоль дорог по 

<

адрес>, Хрустальная и Малахитовая в селе Кадниково и запланировать денежные средства для проведения данных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка, согласно которой Заместителя Главы Сысертского городского округа от 29.03.2023 на имя Главы Центральной сельской администрации, которым обращение ФИО8 перенаправлено Главе Центральной сельской администрации; ответа от 03.04.2023 МБУ Сысертского городского округа «Благоустройство» ФИО8, согласно которому ФИО8 рекомендовано обратиться к Главе Центральной сельской администрации, поскольку МБУ Сысертского городского округа «Благоустройство» осуществляет работу только в границах населенного пункта Сысерть. 

Факт затопления также подтвержден скриншотом выпуска Свердловского областного телевидения под названием «Уральская «Венеция»: жители свердловских деревень стали заложниками паводка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040С/23 Независимой экспертизы «Эксперт» от 04.05.2023, представленной истцом, причиной затопления участков и находящихся на них строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие водоотводных канав по ул. Герцена – Малахитовая, а также по дороге, идущей со стороны коттеджных поселков.

Стоимость указанной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается договором № 015 С/23 на проведение строительной экспертизы от 21.04.2023, заключенным ФИО8 с ИП ФИО22, а также квитанцией об оплате от 04.05.2023, свидетельствующей о внесении ИП ФИО23 ФИО8 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет составления экспертного заключения № 015С/23, 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты неоднократного затопления принадлежащих истцу земельных участков, отсутствия водоотведения, причинение имущественного ущерба истцу.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а именно, Администрации Сысертского городского округа, МБУ Благоустройство, Территориального административного органа Администрации Сысертского городского округа Центральная сельская Администрация, МБУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа», ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская», либо солидарно с нескольких ответчиков ущерб, причиненный истцу в результате затопления построек и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в период с 24.03.2023 по 01.04.2023, в размере 1 072 400 руб. (восстановление веранды 100 000 руб., восстановление плодородного слоя земли (чернозем) – 972 400 руб.),

В подтверждение причинения ущерба, выразившемся в восстановлении веранды, истцом предоставлен договор № 3004-23 на комплекс восстановительных работ от 04.04.2023, заключенный ФИО8 (Заказчик) и ООО «Эксперт Строй» (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по восстановлению деревянной конструкции – веранды, представляющую собой пристрой к жилым вагончикам, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, поврежденной затоплением в период с 24.03.2023 по 01.04.2023, именуемого «Объект», исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и материалами работы по восстановлению объекта в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1.Договора), общая стоимость работ и материалов по восстановлению объекта, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, составляет 100 000 руб. (п. 3.1. Договора), для выполнения настоящего Договора заказчик обязуется произвести оплату, выполненных исполнителем работ по Договору (п.5.1.-5.1.1. Договора), (Том 1 л.д.54), актом выполненных работ от 15.05.2023 (Том 1 л.д.77), квитанцию (Том 1 л.д.78). Данные убытки судом признаются обоснованным.

В подтверждение несение убытков по восстановлению плодородного слоя земли истец ФИО8 предоставил счет на оплату № 188 от 29.03.2023, поставщику АО «Агрохимсервис-ТИ» в отношении товара «Универсальный грунт «Газон» 680 куб.м по цене 1 430 руб. за куб.м, на общую сумму 972 400 руб.» (Том 1 л.д. 56). Тогда как соответствующими квитанциями подтверждено, что со стороны ФИО8 оплата произведена не в полном объеме. Так, в материалах дела имеются следующие квитанции свидетельствующие оплату истцом ООО «Гранин Стоун» по доставке грунта: № 12 от 12.05.2023 на сумму 71 500 руб. за доставку 50 куб. м грунта «Универсальный», № 24 от 24.04.2023 на сумму 57 200 руб. за доставку 40 куб. м грунта «Универсальный» (Том 1 л.д. 267 А), всего на сумму 271 700 руб. 

Суд полагает, что истцом размер доставленного грунта на сумму 271 700 руб. подтвержден. Всего имущественный ущерб подтвержден на сумму 371 700 руб. (271 700 руб. (стоимость грунта) + 100 000 руб. (стоимость восстановления теплицы). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО24

Согласно выводам заключения затопление земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>А, происходит в весенний период талым стоком. Причинами затопления являются: отсутствие в месте расположения улиц Малахитовой и Герцена водоотводных сооружений поверхностного стока, предназначенных для сбора и отведения поверхностных стока с территорий общего пользования, земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 (коттеджный поселок), №40817810604900317040 (поля агрофирмы «Чер- данская»); строительство коттеджного поселка и дороги на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 отведением поверхностного стока с этого участка в пониженные места рельефа местности, где находятся 

<

адрес>; расположение земельных участков истца в пониженном месте рельефа местности. 

Экспертом отмечено, что затопление земельных участков истца не является следствием природных катастроф и погодных аномалий; затопление земельных участков истца в результате отступления от технологии производства работ при строительстве газопровода не подтверждается предоставленными материалами дела, так как эти работы выполнялись в соответствии с проектом производства работ и приняты без каких-либо замечаний специалистом технадзора застройщика. 

Выполненные строительные работы, за исключением укладки газопровода, в том числе строительство коттеджного поселка и дороги (земельный участок №40817810604900317040), поднятие уровня грунта при строительстве вблизи вышеуказанных земельных участков являются одной из причин затопления земельных участков истца.

Работы по отводу атмосферных осадков и поверхностных вод на земельных участках №40817810604900317040 №40817810604900317040 выполнены частично, без проекта. При этом данные работы не соответствуют установленным требованиям, поскольку сточные воды с указанных земельных участков отводятся не в централизованную систему водоотведения или водный объект, а отводятся в пониженные места рельефа местности, где находятся земельные участки с кадастровыми номерами №40817810604900317040

Работы по отводу атмосферных осадков и поверхностных вод на земельных участках №40817810604900317040 с учетом вида разрешенного использования данных участков, выполнены и полностью соответствуют установленным требованиям.

Экспертом отмечено, что водоотведение с территорий общего пользования, земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040, на которых как установлено в ходе экспертизы отсутствуют или не в полной мере функционируют водоприемные устройства, то есть водоотведение с иных водосборных территорий, не должна обеспечиваться никакая из систем водоотведения конкретного земельного участка. Иной подход означал бы возложение функции по водоотведению стоков с территорий общего пользования и других земельных участков на конкретных частных субъектов, в том числе в части содержания водоотводящих систем, что противоречит смыслу регулирования в указанной сфере.

Таким образом, система водоотведения земельных участков с кадастровыми номерами 66№40817810604900317040 (участки истца) не должна обеспечивать прием и отведение поверхностного стока ни с территорий общего пользования 

<

адрес>, ни с земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 (коттеджный поселок), №40817810604900317040 (поля), ни с других объектов.

Способом устранения причин затопления земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> А, является приведение в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями систем отвода атмосферных осадков и поверхностных вод на территориях общего пользования 

<

адрес> и земельных участках №40817810604900317040.

Необходимо строительство дополнительных водоотводных сооружений для отведения поверхностного стока с указанных территорий и земельных участков либо в систему централизованного водоотведения, либо в водный объект. При этом, сброс поверхностного стока в пониженные места рельефа местности, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №40817810604900317040, должен быть исключен полностью, как не соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Конкретные технические решения по водоотведению должны разрабатываться в рамках нового либо откорректированного Проекта планировки застроенной территории, ограниченной существующими 

<

адрес>, Герцена и перспективной границей населенного пункта 

<

адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательства о техническом регулировании и санитарно-эпидемиологических требований.

Как установлено судебной экспертизой, в части организации водоотведения поверхности стока (фактически отсутствия таких проектных и реализованных нормативных технических решений) задание на разработку Проекта планировки застроенной территории, ограниченной существующими 

<

адрес>, Герцена и перспективной границей населенного пункта 

<

адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, сам разработанный проект планировки и фактически выполненные работы по строительству коттеджного поселка и дороги, выполненные согласно названному проекту, не соответствуют установленным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из того, что организация в границах поселения отведения сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий, согласуются с СП 104.13330.2016 «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», утвержденному приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 № 964/пр, ч. 5 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Закона о водоснабжении, в то время как факт систематического подтопления домовладения, собственником которого является истец, установлен, а сведений о принятии Администрацией СГО каких-либо эффективных мер, направленных на предотвращение затопления, в материалах дела отсутствуют, полагает возложить на данного ответчика 70 % ответственности за причинение ущерба истцу.

В то же время, поскольку экспертом также установлено, что причинами затопления земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>А, в весенний период талым стоком, поступающими, в том числе, с земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 (коттеджный поселок), №40817810604900317040 (на момент причинения ущерба - поля агрофирмы ООО «Черданская»), суд полагает возложить на данных ответчиков возложить 30% ответственности в виде возмещения ущерба, по 15% на каждого. 

Ответственности иных ответчиков заключением эксперта не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком Территориальным административным органом Администрации Сысертского городского округа Центральная сельская Администрация, на которого Решением Думы Сысертского городского округа от 01.04.2021 № 306 «О внесении изменений в решение Думы Сысертского городского округа от 29.11.2018 № 115 «Об утверждении Положений о территориальных органах Администрации Сысертского городского округа» возложены полномочия в участия в организации электро -, теплог-, газо- и водоснабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (Том 1 л.д. 113), принимались меры для решения вопроса по водоотведению и решения вопроса по подтоплению земельных участков, в том числе, принадлежащих истцу (Том 1 л.д. 96-101), (Том 2 л.д. 26-52).

В связи с тем, что судом установлено, что бездействием указанных выше ответчиков причинен имущественный вред истцу в размере 371 700 руб., и 70 % от указанной суммы, составит 260 190 руб., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика – Администрации Сысертского городского округа, и по 15%, что составляет 55 755 руб., с каждого из ответчиков ФИО6 и ООО «Агрофирма» Черданская».

Истцом также заявлены требования обязать надлежащего из указанных ответчиков, а именно, Администрацию СГО, МБУ Благоустройство, Территориального административного органа Администрации СГО Центральная сельская Администрация, МБУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа», ООО «ИнвестАктив», ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, или солидарно несколько ответчиков устранить недостатки: произвести весь комплекс работ по поверхностному водоотведению, размещению водоотводных, дренажных канав и иных необходимых инженерных сооружений для обеспечения водоотведения в централизованную систему водоотведения или водный объект, в целях воспрепятствования сходу талых вод на участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 19а.

Как уже указывалось выше, согласно заключению судебного эксперта, причинами затопления земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>А, являются: отсутствие в месте расположения улиц Малахитовой и Герцена водоотводных сооружений поверхностного стока, предназначенных для сбора и отведения поверхностных стока с территорий общего пользования, т.е. земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 (коттеджный поселок), №40817810604900317040 (поля агрофирмы «Черданская»); строительство коттеджного поселка и дороги на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 с отведением поверхностного стока с этого участка в пониженные места рельефа местности, где находятся 

<

адрес>; расположение земельных участков истца в пониженном месте рельефа местности. 

В экспертном заключении также указан способ, устранения таких недостатков. В связи с этим, требования истца в части возложения обязанностей по проведению комплекса работ по отведению также подлежат удовлетворению, а поскольку возведение водоотводных сооружений поверхностного стока, предназначенных для сбора и отведения поверхностных стока, следует произвести на территорий общего пользования, то и выполнение таких работ следует возложить на ответчика – Администрацию СГО. Указанному ответчику следует в месте расположения улиц Малахитовой и Герцена 

<

адрес> водоотводных сооружений поверхностного стока, предназначенных для сбора и отведения поверхностных стока с территорий общего пользования, земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 (коттеджный поселок), №40817810604900317040 (поля агрофирмы «Черданская»), а также привести в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями систему отвода атмосферных осадков и поверхностных вод на данной территориях общего пользования. Предоставив указанному ответчику для выполнения такого вида работ разумный срок до 31.12.2025. 

Доводы ответчика Администрации Сысертского городского округа о том, что заключением эксперта исключается его ответственность, а вся ответственность лежит на ответчиках ФИО6 и ООО «Агрофирма» Черданская», суд признает несостоятельными.

Так, согласно экспертизы причинами затопления являются: отсутствие в месте расположения улиц Малахитовой и Герцена водоотводных сооружений поверхностного стока, предназначенных для сбора и отведения поверхностных стока с территорий общего пользования, ответственность за которые непосредственно возложена на ответчика.

То обстоятельство, что, по мнению Администрации СГО, действия застройщика соседнего участка повлекли за собой причинение ущерба, может свидетельствовать о ненадлежащем муниципальном контроле, в том числе нереализации мер административного воздействия при наличии к тому оснований.

Учитывая также, что постановления о подготовке документация по планировке территории, расположенной на участке 66:25:1325018:36, а также в последующем ее утверждению, в том числе с внесенными изменениями принималось Администрацией Сысертского городского округа (Том 2 л.д. 53-99).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он не может являться ответчиком по указанному делу, поскольку все работы по водоотведению на принадлежащем ему участке выполнены в соответствии с проектным предложением являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлено наличие нарушений по проведению таких работ и строительстве коттеджного поселка.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что земельный участок истца неоднократно затапливался в весенние периоды талыми водами, в том числе это стало причиной при рассмотрении настоящего иска о полном затоплении земельного участка истца и расположенного на этом земельном участке имущества истца: в виде дома, построек, плодовых деревьев, плодородного слоя земли на участке, глиняными массами при таянии снега и схода этих масс с выше расположенных земельных участков общего пользования, в результате чего земельный участок и расположенные на нем объекты были загрязнены и даже пришли в негодность, то суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на благоприятную среду обитания, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Администрации Сысертского городского округа.

В качестве требований истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., тогда как, учитывая обстоятельства причин затопления земельного участка истца, степень нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагал необходимым взыскать с Администрации СГО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. п. 2 - 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб., в подтверждение которых предоставив договор на оказание юридических услуг от 02.02.2023, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО ЮФ «Магистр права», в лице директора ФИО25 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в соответствии с Заявками Заказчика. Услуги включают в себя: консультации по возникшим правовым вопросам, подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение судов первой, апелляционной, кассационной инстанций; представление интересов клиентов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими и административными делами (п.1.1. Договора). Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их, при этом стоимость юридических услуг определяется в соответствии с каждой заявкой (п.1.2 и п.3.1 Договора).

Кроме того, истцом представлен Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 30.03.2023, согласно которому ООО ЮФ «Магистр права», в лице директора ФИО25 (Исполнитель) и ФИО8 (Заказчик), составили настоящий акт о том, что по договору от 30.03.2023 на 22.11.2024 включительно Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: правовая консультация по факту затопления построек и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принадлежащих Заказчику - 2000 руб., составление претензии административным органам - 5000 руб.; составление Заявления в прокуратуру - 3000 руб.; составление и подача искового заявления, направление всем участникам - 15 000 руб.; представительство интересов Заказчика в Сысертском районном суде 

<

адрес> с подготовкой необходимых заявлений, ходатайств, возражений в следующие даты: 07.08.2023, 14.08.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 08.11.2023, 29.11.2023, 21.12.2023, 10.01.2024, 12.01.2024, 20.11.2024, 22.11.2024. Общая стоимость оказанных услуг на 22.11.2024 составляет 125 000 руб. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству оказанных услуг и оплате, соответственно.

Судом установлено, что истцом были оплачены 24.03.2023 – 10 000 руб., 03.04.2023 -15 000 руб., 21.12.2023 и 20.11.2024 юридические услуги ООО ЮФ «Магистр Права» на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим снижению до 45 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы истца составляют 50 000 руб., что подтверждено документально.

Государственная пошлина ответчиком произведена в размере 8 137 руб., что подтверждается чеком – ордером от 16.05.2023 на сумму 7 837 руб. (Том 1 л.д. 18) и чеком ордером от 04.04.2023 на сумму 300 руб. (том 1 л.д. 30).

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 28.04.2023) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, размер госпошлины на момент подачи иска истцом за требование имущественного характера в размере 1 072 400 руб. составлял 13 562 руб. ((13 200 руб. + (72 400 руб. х 0,5%)).

Обращаясь в суд, истец определил цену иска в размере 1 072 400 руб., тогда как судьей к взысканию с ответчиков в пользу истца определена сумма в размере 371 700 руб., что составляет 34,66 % от размера заявленных требований (371 700 руб. : 1 072 400 руб. х 100). 

Таким образом, размер госпошлины подлежащей взысканию составляет 4 700,59 руб., исходя из следующего расчета ((13 562 х 34,66%)/100%).

Судом определены к взысканию судебные расходы: за оказание юридических услуг и проведение экспертизы), в размере - 95 000 руб. (45 000 + 50 000), от указанной суммы 34,66 %, составит – 32 927 руб.

Итого, размер судебных расходов составляет – 37 627,59 руб. (32 927 руб. + 4 700,59 руб.), 70% из которых подлежит взысканию с Администрации СГО, что составляет – 26 339,31 руб., и 30 %, что составит – 11 288,28 руб., подлежат взысканию с ФИО6 и ООО «Агрофирма Черданская», по 15 % с каждого, т.е. по 5 644,14 руб. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) 70 % от установленного размера ущерба, что составляет 260 190 руб., а также 70 % от суммы судебных расходов за оказание услуг представителя, оплату экспертизы и расходов по уплате госпошлины, что составляет 26 339 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., итого 336 529 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 31 копейку.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Черданская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) 15 % от установленного размера ущерба, что составляет 55 755 руб., а также 15 % от суммы судебных расходов за оказание услуг представителя, оплату экспертизы и расходов по уплате госпошлины, что составляет 5 644 руб. 14 коп., итого 61 399 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 14 копеек.

Взыскать ФИО6 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО7 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) 15 % от установленного размера ущерба, что составляет 55 755 руб., а также 15 % от суммы судебных расходов за оказание услуг представителя, оплату экспертизы и расходов по уплате госпошлины, что составляет 5 644 руб. 14 коп., итого 61 399 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 14 копеек.

Возложить на Администрацию Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в срок до 31.12.2025 в месте расположения улиц Малахитовой и Герцена 

<

адрес> установить водоотводные сооружения поверхностного стока, предназначенные для сбора и отведения поверхностных стока с территорий общего пользования, земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 (коттеджный поселок), №40817810604900317040 (поля агрофирмы «Черданская»), а также привести в соответствие со строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями систему отвода атмосферных осадков и поверхностных вод на данной территории общего пользования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.