Судья Жметкин Р.Г. Дело № 22-8107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

...........13 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ...........4, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выслушав мнение подсудимого ...........1 и адвоката ...........5, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении отсутствуют ключевые обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, является несостоятельным. В соответствии с требованиями ст. 73, ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу следователем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления инкриминируемого ...........1, время, место и способ его совершения, форма его вины и мотив, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства смягчающие наказание. Таким образом, по мнению автора представления, требования действующего уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ...........1 выполнены следователем в полном объеме. Полагает, что ссылка суда о нарушении следователем требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ является несостоятельной, поскольку неточности, допущенные следователем в ходе предварительного расследования и указанные судом в качестве обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, существенными не являются и могут быть устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, преступление, в котором обвиняется ...........1, было совершено в апреле 2013 года, и решение о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии достаточных оснований, не будет способствовать соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом ...........7, действующим в интересах подсудимого ...........1, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по итогам рассмотрения которого оно было удовлетворено. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку существо обвинения, имеющее значение для данного уголовного дела не раскрыто в обвинительном заключении, так как, по мнению суда первой инстанции, в фабуле предъявленного ...........1 обвинения и в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Предъявленное обвинение в данной части не конкретизировано и в достаточной степени для принятия законного решения по делу не описано. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют ключевые обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, являются несостоятельными. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 73, ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу следователем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления инкриминируемого ...........1, время, место и способ его совершения, форма его вины и мотив, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства смягчающие наказание. Таким образом, требования действующего уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ...........1 выполнены следователем в полном объеме.

При этом, ссылка суда о нарушении следователем требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ является несостоятельной, поскольку неточности, допущенные следователем в ходе предварительного расследования и указанные судом в качестве обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, существенными не являются и могут быть устранены в ходе судебного следствия. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, было совершено в апреле 2013 года, и решение о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии достаточных оснований, не будет способствовать соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции недостатки не являются безусловными нарушениями требований УПК РФ, влекущими невозможность принятия судом законного и справедливого решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку могли быть устранены судом в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выработанной точки зрения со стороны председательствующего по делу судьи, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ...........1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева