Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 17 ноября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.08.2017 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в свою пользу :

- страховое возмещение в размере 59.326,50 рублей;

- неустойку на день вынесения решения суда, размер которой на дату обращения в суд составляет 21.358,80 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 3.000 рублей;

- расходы за консультацию в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере 1.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за сбор и подготовку документов в суд в размере 1.500 рублей;

- по оплате за составление искового заявления в размере 3.000 рублей;

- оплату услуг представителя в суде в размере 11.000 рублей;

- по оплате за составление претензии в размере 3.000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2.000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д.2-7). 

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что 10.05.2017 года в 17.38 часов в г. Мыски Кемеровской области на ул. Вокзальная около дома № 17 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA GFL 120 VESTA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее и управляемое истцом ФИО3

Сотрудники ГИБДД установили вину в данном ДТП водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

За прямым возмещением ущерба истец ФИО3, как потерпевший в ДТП, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию «Сибирский Спас», с которой у него был заключен договор ОСАГО на момент ДТП. По направлению страховщика принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, однако до настоящего времени истцу ФИО3 не предоставлены сведения о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля и не выплачено страховое возмещение.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО3 обратился в ООО «Капитал-НК», заблаговременно известив ответчика о времени и месте осмотра его поврежденного автомобиля, однако представитель страховщика для участия в осмотре не явился.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства истца ФИО3 TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, экспертом-техником ООО «Капитал-НК» было составлено заключение независимой экспертизы № 4К-07/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учётом амортизационного износа, составила на дату ДТП 59.326,50 рублей. За проведение независимой экспертизы истец ФИО3 оплатил 3.000 рублей.

До предъявления в суд иска к страховщику представителем истца 19.07.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец ФИО3 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, для чего обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес материальные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений гражданского законодательства, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 59.326,50 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, размер которой на дату обращения в суд составляет 21.358,80 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 3.000 рублей; расходы за консультацию в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя за направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере 1.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за сбор и подготовку документов в суд в размере 1.500 рублей; по оплате за составление искового заявления в размере 3.000 рублей; оплату услуг представителя в суде в размере 11.000 рублей; по оплате за составление претензии в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточнение к первоначальным исковым требованиям, в котором он с учетом заключения проведенной судом экспертизы уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения до 34.726,60 рублей (л.д.115-116).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д.63).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.08.2017 года (л.д.64), в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление о вручении представителю ответчика судебного извещения (л.д.53), возражения представителя ответчика против исковых требований (л.д.55-56), данные об отправке судебного извещения (л.д.69) и поступившие в суд ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, а также о снижении неустойки и судебных расходов (л.д.71, 117). 

Кроме того, вся информация о датах и времени судебных заседаний размещена в открытом доступе на официальном сайте Мысковского городского суда Кемеровской области myskovsky.kmr.sudrf.ru в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании письменной доверенности № от 01.01.2017 года (л.д.61-62), поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения (л.д.55-56), в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Непризнание представителем ответчика иска ФИО3 мотивировано тем, что при обращении к ответчику за прямым возмещением убытков по ОСАГО 24.05.2017 года истцом были указаны те повреждения его автомобиля, которые уже имелись при заключении договора ОСАГО 07.11.2016 года (полис ЕЕЕ №).

Во время заключения договора страхования при осмотре транспортного средства истца были выявлены повреждения, в том числе : повреждения капота в виде скола, повреждения крыла переднего правого в виде царапины и скола, повреждения переднего бампера в виде царапин, скола и раскола, что было зафиксировано на фотографиях и в акте осмотра транспортного средства, подписанном истцом.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью выплаты страхового возмещения является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

24.05.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, в результате которого его транспортному средству были причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой блокфары, капота, переднего бампера.

При данных обстоятельствах страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что на момент заключения договора страхования повреждения капота в виде скола, повреждения крыла переднего правого в виде царапины и скола, повреждения переднего бампера в виде царапин, скола и раскола, уже имелись на транспортном средстве истца.

24.07.2017 года истец обратился в адрес АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по фактц ДТП от 10.05.2017 года, основывая свои требования на экспертном заключении № 4К-07/2017 ООО «Капитал-НК», 27.07.2017 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию с разъяснением отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объёме.

Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в целом являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, 

размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО»). 

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. 

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт наступления страхового случая, при котором истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017 года (л.д.8), 10 мая 2017 года в 17.38 часов в г. Мыски на ул. Вокзадьная, 17, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств :

- автомобиля LADA GFL 120 VESTA, г/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой организации «ВСК»;

- автомобиля TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой двери и другие.

В совершении данного ДТП была установлена вина водителя ФИО1 и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей (л.д.9-10). В действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Данными копий ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14-15) подтверждается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CORONA, г/н №, 1995 года выпуска. 

24 мая 2017 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех предусмотренных для этого документов.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не был произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО3 и не было выплачено страховое возмещение, истец, реализуя предоставленное ему Законом «Об ОСАГО» право, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр»», с которым заключил договор № 4К-07/2017 о возмездном оказании услуг от 21.07.2017 года и в связи с чем понес расходы в размере 3.000 рублей. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец письменно уведомил ответчика и просил направить своего представителя для участия в осмотре, ответчик получил уведомление истца 18.07.2017 года (л.д.16-19).

Истцом в обоснование размера причиненного повреждением автомобиля ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № 4К-07/2017 от 21 июля 2017 года (л.д.20-39), из которого следует, что по состоянию на дату ДТП – 10.05.2017 года – размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля TOYOTA CORONA, с учетом износа составляет от 59.300 рублей. 

19 июля 2017 года, до обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО3 направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате ему страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в размере 3.000 рублей. Письменная претензия истца была получена ответчиком 24 июля 2017 года (л.д.65). 

27 июля 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии и направил об этом письменный ответ (л.д.66). 

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании письменной доверенности № от 17.08.2017 года (л.д.70), поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 (л.д.71).

Определением суда от 07.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца по делу была назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.91-93).

В соответствии с данными заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № 0125/2017 от 06.10.2017 года (л.д.98-108), на принадлежащем истцу ФИО3 автомобиле «TOYOTA CORONA», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату заключения договора об ОСАГО со страховщиком АО СК «Сибирский Спас» 07 ноября 2016 года имелись следующие механические повреждения : раскол переднего бампера, коррозия металла правого переднего крыла, скол краски на левом переднем крыле, раскол правого переднего указателя поворота, раскол правого зеркала, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери, повреждения передней левой двери, царапины левого зеркала, коррозия металла переднего левого крыла.

Этому же автомобилю в результате ДТП 10 мая 2017 года с участием второго водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA GFL 120 VESTA, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения : деформация и царапины переднего бампера (был поврежден ранее) – ремонт и частичная окраска; деформация правого переднего крыла (следы коррозии) – замена; раскол правого переднего указателя габарита – замена; раскол правого переднего указателя поворота (был разбит ранее) – замена; раскол креплений правой фары – замена; деформация верхней поперечины рамки радиатора – ремонт; раскол правого переднего подкрылка – замена; деформация арки правого переднего колеса – ремонт; деформация капота – ремонт.

Механические повреждения, выявленные на принадлежащем истцу ФИО3 автомобиле «TOYOTA CORONA», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при его осмотре при заключении договора ОСАГО с АО СК «Сибирский Спас» 07 ноября 2016 года, и механические повреждения, причиненные этому же автомобилю в результате ДТП 10 мая 2017 года, соответствуют (совпадают) в части повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и переднего правого указателя поворота.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиле «TOYOTA CORONA», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП 10 мая 2017 года с учетом износа и с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, а также других нормативных актов, регламентирующих оценочную деятельность, составляет 34.726,30 рублей. 

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер», суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба, поскольку экспертиза была назначена и проведена по определению суда, экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение по своему содержанию является полным и мотивированным, составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим достаточной профессиональной подготовкой, квалификацией и длительным опытом работы в сфере оценочной деятельности. При проведении экспертизы экспертом было применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основания подвергать сомнению объективность указанного экспертного заключения у суда отсутствуют, сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на заявлены. 

С учетом указанного экспертного заключения суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34.726,30 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 31.07.2017 года (л.д.2), до обращения в суд истец 19.07.2017 года направил ответчику письменную досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д.40-44).

27 июля 2017 года ответчик отказал истцу ФИО3 в удовлетворении указанных в его претензии требований (л.д.66).

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что истцом ФИО3 были соблюдены требования, предусмотренные ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора и направлении страховщику письменной претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

Поэтому исковые требования ФИО3 в части взыскания с АО СК «Сибирский Спас» неустойки за просрочку страховой выплаты суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истец ФИО3 был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком условий договора страхования в части полного возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что сумма невыплаченного ответчиком своевременно страхового возмещения составляет 34.726,30 рублей, размер неустойки составляет 1 % в день, или в денежном выражении 347,26 рублей. Поскольку в удовлетворении письменной претензии истца было отказано 27.07.2017 года, то период начисления неустойки составляет с 28.07.2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 17.11.2017 года, и этот период составляет 113 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 347,26 руб. х 113 дн. = 39.240,38 рублей. 

Поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки (л.д.117), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойки до 30.000 рублей. 

Так как ответчиком АО СК «Сибирский Спас» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца ФИО3 о выплате ему страхового возмещения в полном объёме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой суммы страхового возмещения (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), что в денежном выражении составляет 34.726,30 руб. х 50% = 17.363,15 рублей. 

Обсудив исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО3 по отношению к ответчику АО СК «Сибирский Спас» выступает в качестве потребителя.

Поскольку ответчиком страховая выплата истцу не была произведена в течение длительного периода времени, то права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств (степени вины ответчика в просрочке страховой выплаты, степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд истец ФИО3 01 июля 2017 года заключил договор № на оказание услуг с юридическим агентством «Фемида-М» (л.д.45-47), предметом которого является оказание услуг по консультации, составление искового заявления, подготовка и передача документов в суд, составление ходатайств и иных процессуальных документов.

Данными приходного кассового ордера № от 01.07.2017 года (л.д.47) подтверждается, что истец ФИО3 оплатил по указанному договору : за консультацию – 500 рублей; за составление уведомления об осмотре ТС – 1.000 рублей; за сбор и подготовку документов в суд – 1.500 рублей; за составление досудебной претензии – 3.000 рублей; за составление искового заявления – 3.000 рублей, всего понес расходы, связанные с обращением в суд и рассмотрением дела, в размере 9.000 рублей.

Поскольку истец ФИО3 первоначально при обращении в суд заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59.326,50 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещение в сумме 34.726,30 рублей, то иск ФИО3 судом удовлетворяется не полностью, а на 58,5 %, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит в денежном выражении 9.000 руб. х 58,5% = 5.265 рублей. 

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, размер которых составляет 11.000 рублей (л.д.45-47), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истца ФИО3 представляла на основании нотариальной доверенности ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей.

Поскольку истец ФИО3 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас».

Также в соответствии с материалами дела (л.д.91-93, 109-110) с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «НЭО-Партнер» в размере 16.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО3 :

- страховое возмещение в размере 34.726 (тридцати четырёх тысяч семисот двадцати шести) рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей;

- штраф в размере 17.363 (семнадцати тысяч трёхсот шестидесяти трёх) рублей 15 копеек; 

- компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятисот) рублей;

- судебные расходы в общей сумме 5.265 (пяти тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 (девяти тысяч) рублей,

всего взыскать 96.854 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.662 (двух тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей 68 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16.000 (шестнадцати тысяч) рублей на реквизиты ООО «НЭО-Партнер» :

- юридический адрес : 652870, 

<

...>;

- ИНН/КПП 

<

***>/421401001, р/с № 

<

***>;

- БИК 043207612, к/с 30101810200000000612, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ № 8615 СБЕРБАНКА РОССИИ Г. КЕМЕРОВО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Судья А.Ю. Пахоруков