Дело № 2А-1691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

14 ноября 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, ФИО2,

представителя административного ответчика, УФССП 

по Камчатскому краю, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 08 октября 2019 года о его принудительном приводе. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 16 сентября 2019 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 89162/19/41026-ИП, предмет исполнения – административный штраф по постановлению должностного лица в размере 2500 рублей. За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю 08 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о его приводе на 09 октября 2019 года в 14 часов. Полагает, что довод судебного пристава-исполнителя о его уклонении от явки является надуманным, так как о явке к судебному приставу-исполнителю на 08 октября 2019 года он извещен не был ни повесткой, ни по телефону, указанный судебным приставом-исполнителем номер телефона ему (ФИО4) не принадлежит. Оснований для привода также не имелось и в связи с тем, что денежные средства в счет уплаты административного штрафа в размере 2500 рублей были списаны с его карты 08 октября 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям, уточнил свою фамилию, изложенную в просительной части административного иска с опечаткой, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 Суду пояснил, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о принудительном взыскании административного штрафа, об этом ему стало известно из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО2 08 октября 2019 года, в ходе беседы с которой последняя не предлагала ему явиться в отдел судебных приставов в этот же день в 14 часов, было решено, что он подойдет за получением копии постановления 09 октября 2019 года. После разговора с ФИО2 он сразу оплатил административный штраф. Однако 09 октября 2019 года в утреннее время к нему домой прибыли судебные приставы для осуществления привода. После того, как он предъявил квитанцию об оплате штрафа, он не был доставлен в Елизовский РОСП, а самостоятельно прибыл в отдел в этот же день. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было оснований для принудительного привода, так как административный штраф в момент вынесения постановления о принудительном приводе был им оплачен.

Административный ответчик, судебный пристав–исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений об оплате ФИО4 административного штрафа, она позвонила ему и вызвала в Елизовский РОСП для решения вопроса об оплате штрафа, получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ввиду отсутствия финансирования копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО4 почтой не направлялась. 

В судебном заседании представитель административного ответчика, УФССП России по Камчатскому краю, ФИО3 с административным иском не согласилась в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 08 октября 2019 года в 10 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель по телефону известил должника о явке к судебному приставу-исполнителю в 14 часов 00 минут 08 октября 2019 года, однако ФИО4 на прием не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем 08 октября 2019 года в 16 часов 02 минуты было вынесено постановление о его принудительном приводе на 09 октября 2019 года в 14 часов 00 минут. Ссылаясь на изложенное и положения п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1.3 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, просили оставить без удовлетворения административный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В свою очередь, принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (ст.ст. 48, 49 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Частью 5 данной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № 89162/19/41026-ИП, постановлением заместителя начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 26 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление должностного лица в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 04 июля 2019 года.

По истечению срока для добровольной оплаты ФИО5 административного штрафа в вышеуказанном размере, 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 89162/19/41026-ИП, предмет исполнения – административный штраф в размере 2500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им копии настоящего постановления. Пунктом 5 данного постановления должнику разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 не получена.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 16 сентября 2019 года в целях установления у должника ФИО4 имущества и денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП направлены запросы в банки, налоговую инспекцию, миграционную службу, а 20 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Из представленной истцом в материалы дела информации об арестах и взысканиях по принадлежащему ему лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» следует, что 20 сентября 2019 года исполнено взыскание по исполнительному производству № 89162/19/41026-ИП в размере 2500 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счету в банке, 20 сентября 2019 года на данный счет наложено ограничение.

Из выписки по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, копий платежных поручений, выписки из АИС ФССП России следует, что 08 октября 2019 года со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» списано 2500 рублей, указанная сумма поступила на депозитный счет Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю 09 октября 2019 года. 

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме, детализации звонков ПАО «МТС», 08 октября 2019 года в 10 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 сообщила ФИО5 по телефону (№) о наличии у него административного штрафа в размере 2500 рублей, на что должник пояснил, что штраф им оплачен, он готов представить квитанцию. ФИО4 сообщено о явке к судебному приставу-исполнителю 08 октября 2019 года в 14 часов 00 минут в Елизовский РОСП для совершения исполнительных действий. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая осуществления судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю телефонного звонка, пояснил, что судебный пристав ФИО2 не предлагала ему явиться в отдел 08 октября 2019 года, а сообщила о неоплаченном административном штрафе, на что он пояснил, что явится в Елизовский РОСП 09 октября 2019 года для предоставления платежного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО2 и заместитель старшего судебного пристава Елизовского РОСП ФИО3 пояснили, что ФИО4 был уведомлен о явке к судебному приставу-исполнителю 08 октября 2019 года для возможного составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, дачи объяснений и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с уклонением ФИО5 от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, 08 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесла постановление о его приводе на 09 октября 2019 года в 14 часов 00 минут. Постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, в 16 часов 32 минуты 08 октября 2019 года.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Елизовского РОСП ФИО14, пояснений административного истца и административных ответчиков следует, что ФИО1 не был принудительно доставлен в Елизовский РОСП, поскольку по прибытии к должнику судебного пристава по ОУПДС 09 октября 2019 года в 09 часов 30 минут для осуществления принудительного привода, ФИО4 сообщил, что с его счета принудительно списаны денежные средства в счет уплаты административного штрафа, явку к 14 часам 09 октября 2019 года он гарантировал.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он действительно самостоятельно прибыл в Елизовский РОСП 09 октября 2019 года в обеденное время.

Положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.01.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела доказательств установлено, что постановление о принудительном приводе ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено в установленном порядке. 

Вместе с тем, после возбуждения 16 сентября 2019 года исполнительного производства в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП копия постановления в адрес должника не направлялась и ФИО4 не вручалась, до 08 октября 2019 года должник не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Осуществляя звонок на принадлежащий должнику номер мобильного телефона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 только 08 октября 2019 года уведомила ФИО4 о наличии в отношении него исполнительного производства, предложив подойти за получением копии постановления, при этом из выписки по счету и справки ПАО «Сбербанк России» следует, что к моменту вынесения постановления о принудительном приводе ФИО4, денежные средства со счета должника в счет уплаты административного штрафа в размере 2500 рублей, были списаны.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, с учетом того, что принудительным приводом должника полномочия должностного лица не ограничены, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о приводе ФИО4 применительно к установленным выше обстоятельствам дела, а также нормам Федерального закона № 229-ФЗ не может быть признано законным. 

То обстоятельство, что принудительный привод не был исполнен судебными приставами по ОУПДС Елизовского РОСП, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку нарушение таковых связано непосредственно с основаниями для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а не фактом принудительного доставления ФИО4 в Елизовский РОСП. Материалы исполнительного производства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что решение о принудительном приводе ФИО4, исходя из конкретных обстоятельств, являлось законным. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО2 от 08 октября 2019 года о принудительном приводе ФИО1, в связи с чем заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 08 октября 2019 года о приводе ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 ноября 2019 года. 

Председательствующий подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко