Дело №2а-1-110/2024

УИД №69RS0002-02-2024-000183-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области)

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 выразившегося: 

-в не направлении своевременного запроса и не истребовании своевременно ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, 

- в не направлении своевременного запроса и не истребовании своевременно ответа в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, 

- в не направлении своевременного запроса и не истребовании своевременно ответа из ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответа, 

- в не привлечении виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; 

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежащим образом оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запроса и истребования ответа из единого регистра населения ФНС РФ, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам находится исполнительное производство №34298/21/69005-ИП, возбужденное 13.10.2021 на основании исполнительного документа №2-524/2019 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнительное производство №34298/21/69005-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КРФоАП позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением судьи от 29.07.2024 г. по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области.

Определением судьи от 15 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП по Тверской области – ФИО2 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, как следует из административного искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых не согласился с доводами, изложенными в административном заявлении НАО ПКО «ПКБ», считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: судебным приставом исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области по делу № 2-524/2019 от 14.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №34298/21/69005-ИП от 13.10.2021 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» в сумме 402207,48 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в. т.ч. Госавтоинспекцию, банки, кредитные организации, ПФ. Направление запросов и получение ответов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В соответствии со ст.65 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, заведено розыскное дело.. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, однако денежные средства отсутствуют. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости отсутствуют. Из ответов отделения ЗАГСа изменений в гражданском состоянии и регистрации должника не установлено. Должник получателем пнсии не является, что следует из ответа ПФР. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – гражданина с целью проверки имущественного положения. Имущества подлежащего описи и аресту не установлено, составлен акт.

В рамках исполнительного производства выявлено что должник трудоустроен в ООО «ФК Спецтех», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату 50% от дохода.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия совершаются.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении каких либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебным приставом – исполнителем не допущено незаконных действий (бездействий), весь комплекс необходимых меры принят и оснований для удовлетворения требований административного истца нет. 

Исходя из положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №34298/24/69005-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, что предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа от 14.08.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №51 Тверской области, по гражданскому делу №2-524/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области 13.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34298/24/69005-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 402207,48 руб. в пользу взыскателя ПАО ВТБ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 04.06.2021 произведена замена взыскателя на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены 19.10.2021 запросы в регистрирующие органы – ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД, Росреестр, в банки, операторам связи. 21.10.2021, 22.04.2022, 23.10.2022, 25.10.2023, 07.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 09.11.2021, 17.04.2023, 22.05.2023, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. 23.11.2021 после получения информации ГИБДД о наличии транспортных средствах у должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. После получения сведений из ПФР о получении заработной платы, 10.01.2022, 20.04.2022, 09.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ТСМ», ООО ТК ГАС-Авто, ООО ФК СпецТех. В счет погашения задолженности поступали денежные средства которые направлены взыскателю: 22.11.2022 – 20 руб., 08.12.2022 – 1907,70 руб., 31.03.2023 – 4700 руб., 25.05.2023 – 200 руб., 30.08.2023 – 205,40 руб., всего 7033,10 руб. Сведений о трудовой деятельности должника с 01.11.2022 не имеется. 20.03.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске и 21.03.2023 постановление о заведении розыскного дела. Из ЗАГСа поступила только информация о расторжении брака должника 20.09.2021, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, новых браков и смены ФИО не регистрировалось. Сведений о наличии недвижимого имущества в ЕГРН не имеется. 

22.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения. На момент выхода установлено что должник по месту регистрации не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства производил последовательную совокупность действий, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о не направлении запросов в Росреестр, в органы ФНС, и ГУ ВМ МВД России не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом, обращает суд внимание и на тот факт, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Одновременно, взыскатель в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявить ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью восстановить нарушенное право административного истца. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются в полном объеме, исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры в пределах предоставленных ему полномочий по взысканию долга. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не подтверждено, следовательно, не установлено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в силу следующего.

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

По административному делу судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не привлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 и, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований. У суда не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы и истребовать ответы на них привели бы к исполнению судебного акта, кроме того данные запросы сделаны и ответы на них получены.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тверской области, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) данных административных ответчиков не нарушены.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении и возможность взыскания у истца не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №34298/24/69005-ИП в отношении должника ФИО4 – в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске).

Судья Е.А.Шишова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.

Судья Е.А.Шишова