Дело № 7-12-288/2020

Первая инстанция № 5-267/2020

УИД75RS0002-01-2020-001141-94

Судья Порошина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 24 июля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно исполнявшего обязанности заместителя начальника 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 7 мая 2020 года (л.д. 64-72), в котором определением от 18 мая 2020 года (л.д. 77-78) исправлены описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 22 июня 2020 года (л.д. 126-128) постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи названного суда от 24 июля 2020 года (л.д. 171-180) ФИО1 вновь признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 184-185), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит постановление от 24 июля 2020 года отменить. 

В заседании суда ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав его и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По части 2 данной статьи наказываются те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства: при проведении 14 апреля 2020 года в 

<

данные изъяты> проверки выявлено, что 

- в нарушение пункта 2 постановления главного санитарного врача ФСИН России от 26 марта 2020 года N 24 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не проводятся дезинфекционные мероприятия автотранспорта с помощью распылителей дезинфецирующих веществ на внешней территории учреждения;

- в нарушение пунктов 1.1-1.3 постановления главного санитарного врача ФСИН России от 16 марта 2020 года N 14 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не организовано сплошное измерение температуры тела всем лицам, посещающим учреждение; лицам, проходящим в административное помещение, измерение температуры тела и опрос о состоянии здоровья зачастую не проводятся;

- в нарушение пункта 5 предписания главного санитарного врача ФСИН России от 27 марта 2020 года N 12 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в учреждениях 

<

данные изъяты>» не все лица из числа сотрудников и лиц, посещающих учреждение, (адвокаты, следователи) используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведённые положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицал указанные нарушения и свою виновность, однако изложенным им доводам судебной инстанцией надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем из пункта 2 упоминавшегося постановления главного санитарного врача ФСИН России от 26 марта 2020 года N 24 (л.д. 119 оборот – 120) видно, что учреждениям уголовно-исполнительной системы, в том числе тому, где служебные обязанности исполняет ФИО1, предписывалось проводить дезинфекционные мероприятия автотранспорта с помощью распылителей дезинфецирующих средств на внешней территории лишь при подозрении на данное заболевание.

Однако справкой по результатам проверки 14 апреля 2020 года (л.д. 12), которая положена в основу обвинения ФИО1, не доказано, что такие подозрения имелись или должны были иметься на день её проведения.

Факт неорганизации ФИО1 измерения температуры тела посетителей учреждения и их опроса о состоянии здоровья опровергается, в частности, справками заместителя начальника учреждения фио (л.д. 6-7), письменным объяснением самого лица, привлекаемого к ответственности, (л.д. 8) и другими приобщёнными к делу доказательствами. Вопреки указаниям, содержавшимся в решении судьи 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, судья районного суда также не установил, какие конкретно лица, когда и где не подвергались измерению температуры и опросу о состоянии здоровья. В деле данные об этом отсутствуют, а употреблённое в этой связи в справке по результатам проверки 

<

Дата> и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-5) наречие «зачастую» не позволяет подтвердить нарушение с достоверностью.

Нарушения пункта 5 предписания главного санитарного врача ФСИН России от 

<

Дата> N 12 не допущено. В нём (л.д. 188 оборот) учреждению предписывалось рекомендовать лицам, его посещающим, использовать индивидуальные средства защиты органов дыхания (одноразовые маски), что было сделано. Одно только обнаружение проверяющими на территории учреждения лиц, которые не использовали такие средства, не свидетельствует о неисполнении предписания. Кроме того, как в предыдущем случае, судья не установил, какие лица, когда и где их не использовали.

ФИО1 привлекается к административной ответственности в качестве временно исполнявшего обязанности заместителя начальника 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в дело об административном правонарушении не истребован приказ о возложении на него обязанностей по указанной должности.

Нет в постановлении судьи районного суда заключения и о том, на основании чего за вменённые ФИО1 нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответственность должен нести соответствующий заместитель начальника учреждения; ссылка на должностную инструкцию того (л.д. 54-62) не сделана.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя. Постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

отменить постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 24 июля 2020 года.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков