Председательствующий: Русинова А.Р. Дело № 22–3326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Кузнецовой Е.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

20.07.2010 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, Калининского районного суда 

<

...> от 

<

...>, Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...> - судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

25.07.2012 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

31.03.2014 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня;

01.12.2022 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев 9 дней. Освобожден по постановлению Омского областного суда от 

<

...> условно-досрочно на 3 месяца 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>.) к 8 месяцам лишения свободы, с заменой соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к 8 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к 8 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы об уплате процессуальных издержек, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил три тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены в апреле 2025 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательств вины, не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, на личность ФИО1, категорию совершенных им преступлений, явки с повинной, полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении трех тайных хищений чужого имущества материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

...>, находясь по адресу г. Омск, 

<

...> возле комнаты № 

<

...>, он тайно похитил мобильный телефон «Redmi 9 C», который ранее ему передала 

<

...>, продав его впоследствии по своему паспорту в комиссионный магазин «

<

...>» за 2000 рублей. 

<

...> в ходе совместно распития спиртных напитков со знакомыми 

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> между ним и 

<

...> произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего из кармана выпал мобильный телефон и тот этого не заметив, ушел. Указанный телефон «Redmi 9C» он поднял с пола и оставил себе. Кроме того, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с комода мобильный телефон, принадлежащий 

<

...>. Впоследствии оба телефона он продал по своему паспорту в комиссионный магазин «

<

...>», телефон 

<

...> за 500 рублей, а 

<

...> за 1500 рублей. (т. 1 л.д. 35-40, 122-127, 197-203, т. 2 л.д. 29-32, л.д. 49-51).

Из показаний потерпевшей 

<

...> следует, что 

<

...> совестно с ФИО1 направились к ней домой по адресу: г. Омск, 

<

...> комната № 

<

...>, поднявшись на 5 этаж, она не смогла ключом открыть входную дверь, в связи с чем передала ФИО1 свой мобильный телефон «Redmi 9C», чтобы он включил фонарик и посветил на замок. Поскольку дверь по-прежнему не получалось открыть, она проследовала к соседке на 3 этаж, чтобы попросить металлический прутик, которым можно было бы открыть замок, об этом сообщила ФИО1, пояснив, что вернется через 2-3 минуты, при этом ее мобильный телефон находился у последнего. Вернувшись на свой этаж, ФИО1 уже не было. (т. 1 л.д. 20-25).

В показаниях потерпевшего 

<

...>. говорится, что 

<

...> во время распития спиртного вместе с 

<

...>. и ФИО1 и ранее незнакомой женщиной по имени 

<

...>, по месту жительства последней: г. Омск, 

<

...>. между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у него (

<

...>) из кармана штанов выпал мобильный телефон марки «Redmi 9C» в чехле-книжке черного цвета. По окончании конфликта ушел домой, на следующий день 

<

...>, проснувшись, обнаружил отсутствие указанного выше мобильного телефона, по данному факту обратился в полицию. (т. 1 л.д. 104-108).

Анализ показаний потерпевшей 

<

...>. свидетельствует о том, что 

<

...> около ООТ «

<

...>» по 

<

...> в г. Омске она познакомилась с парнем по имени 

<

...>, который находился в компании незнакомых девушки по имени 

<

...> и парня, которым, предложила проследовать к ней в гости. Находясь по адресу: г. Омск, 

<

...>, все вместе распивали спиртное, в ходе чего между 

<

...> и вторым парнем произошел конфликт, который продолжился между ними на улице. После этого обнаружила, что в зале на полу около дивана находится мобильный телефон, принадлежащий второму парню, который тот выронил во время конфликта. Через несколько минут в дом вернулся 

<

...> и положил данный мобильный телефон себе в карман штанов. Далее продолжили распивать спиртное, около 19 часов 

<

...> ушли домой. Проснувшись на следующий день, обнаружила, что ее мобильный телефон Samsung Galaxy M12 (M127F), отсутствует. (т. 1 л.д. 173-177, 207-209).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищений подтверждается показаниями свидетелей 

<

...> (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 1-5).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Основано на уголовном законе и решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Возможность назначения судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Проанализировав имеющуюся по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции оснований для применения этих норм закона обоснованно не усмотрел.

В связи с изложенным оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>