Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, Стерлитамакскому району, ул. Вокзальная, 1 а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение сена с участка земли, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей массой 

<

данные изъяты>, чем причинил собственнику ФИО1 материальный ущерб в сумме 700 рублей, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи и взыскать штраф с ФИО2 в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просил признать в действиях ФИО2 злостность, т.к. до этого ФИО2 украл у него антенну, после вернул. Просил постановление мирового судьи изменить и назначить штраф в размере 3 500 руб.

ФИО2 на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Стерлитамакскому району на судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов..

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение сена с участка земли, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей массой 

<

данные изъяты>, чем причинил собственнику ФИО1 материальный ущерб в сумме 700 рублей, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. 

Виновность ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи подтверждена материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, ее семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья . Р.З. Максютов

. 

.