Дело № 2-1177/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 401667 рублей 32 копейки, которая состоит из просроченных процентов за кредит – 82 881 рубль 21 копейка, просроченного основного долга – 265 599 рублей 63 копейки, неустойки по просрочке процентов 25 445 рублей 92 копейки, неустойки по просрочке основного долга - 27 740 рублей 56 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 20,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 265 599 рублей 63 копейки, за период с 25.04.2017 по дату вступления решения суда в законную силу; уплаченную государственную пошлину в сумме 7 216 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 350 000 рублей под 20,6 % годовых на срок до 18.04.2020 года. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком допущено несколько просрочек исполнения обязательств. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, отзыва и возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 350 000 рублей под 20,6 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно пункту 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, определен льготный период погашения кредита с 18.09.2015 по 18.09.2016 года, увеличен общий срок пользования кредитом с учетом реструктуризации.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались, о чем свидетельствует расчет цены иска, в котором отражены даты оплаты ответчиком по кредиту. 

В материалах дела имеются копия требования, направленная в адрес ФИО1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором ответчику предложено не позднее 21.04.2017 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 24.04.2017 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 24.04.2017 года составляет 401 667 рублей 32 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 265 599 рублей 63 копейки, просроченных процентов за кредит – 82 881 рубль 21 копейка, задолженности по неустойке по просрочке процентов и основного долга – 53 186 рублей 48 копеек.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.Вместе с тем, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки по просрочке процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает сумму неустойки в указанной части до 17000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 20,6% годовых на сумму основного долга 265 599 рублей 63 копейки, за период с 25.04.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1, 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Учитывая, что в силу прямого указания в законе, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, вместе с тем, требования заявлены о взыскании процентов до дня вступления в законную силу решения, суд считает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 20,6 % годовых на сумму основного долга 265 599 рублей 63 копейки, за период с 25.04.2017 года до дня возврата суммы займа, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Истец в дальнейшем имеет возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа за период после даты вступления решения в законную силу до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 216 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 393221 (триста девяносто три тысячи двести двадцать один) рубль 40 копеек, которая состоит из просроченных процентов за кредит – 82 881 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 21 копейка, просроченного основного долга – 265 599 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 63 копейки, неустойки по просрочке процентов 17000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойки по просрочке основного долга 27 740 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчета 20,6 % годовых на сумму основного долга 265 599 рублей 63 копейки, за период с 25.04.2017 года до дня возврата суммы займа, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей 67 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова