№ 22к-712/2025 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, разведенному, на иждивении имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

- 17 декабря 2009 г. Железногорским городским судом Курской области по ч. 4 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2011 г.) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, 7 июня 2019 г. освобожденному по отбытии наказания, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 19 июля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

27 ноября 2024 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 в значительном размере (78 800 руб.), с незаконным проникновением в жилище. С данным делом соединено уголовное дело, возбужденное 8 декабря 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6 (15 000 рублей), с проникновением в жилище.

20 февраля 2025 г. по соединенному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с заключением обвиняемым контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год, которое 19 мая 2025 г. отменено и предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, до 19 июня 2025 г.

19 мая 2025 г. из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в этот же день они были соединены в одно производство.

19 мая 2025 г. в 14.00 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

20 мая 2025 г. Заводским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 

<

дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 июля 2025 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: получить заключения психологической и товароведческой экспертиз, ознакомить с ними стороны, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сырых В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного его подзащитному обвинения; каких-либо сведений о возможности обвиняемого повлиять на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органа следствия материал не содержит. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, поддерживает социальные связи с бывшей женой и малолетним ребенком, финансово их обеспечивает, имеет возможность проживать в г. Орле, в квартире бывшей жены, сотрудничает со следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными суду сведениями, в числе которых показания самого ФИО1, потерпевших и подозреваемого ФИО8

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о его личности, в частности об отсутствии регистрации на территории Орловской области, постоянного источника дохода, совершении инкриминируемых деяний в условиях непогашенной судимости, нахождение в федеральном розыске по уголовному делу по 

<

...> области, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Сведения о наличии у обвиняемого возможности фактического проживания в г. Орле, тесных социальных связей, необходимости финансово обеспечивать малолетнего ребенка, а также позиция обвиняемого об отсутствии у него желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

Доводы защитника о том, что по одному из двух эпизодов инкриминируемого ФИО1 преступлений доказательств вины в деле не имеется, предметом осуждения при рассмотрении вопроса о мере пресечения быть не могут.

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий