Дело № 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 28 октября 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.

защитника - адвоката Ахметовой Р.Ф.

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дорофеева О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено. В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей путем перечисления в доход государства

вещественные доказательства по делу: резиновая лодка с веслами и

насосом, одна рыболовная сеть, ведро, рыба 29 штук - уничтожить.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционного представления, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено. В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей путем перечисления в доход государства. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает, что ФИО2 с использованием сетей в период нереста было выловлено 29 карасей, чем причинен ущерб водным биологическим ресурсам республики на сумму 14500 рублей. Исходя из протокола осмотра места происшествия на момент осмотра вся рыба уже была мертвая, в связи с чем отпускать ее обратно, в озеро не имело никакого смысла. При таких обстоятельствах, учитывая что данные особи рыбы были безвозвратно изъяты из состава водных биологических ресурсов республики, довод о том, что вред, причиненный ФИО2 заглажен в полном объеме, является несостоятельным, он всего лишь заплатил государству денежные средства за эту рыбу. Фактически законные права общества и государства в результате такой компенсации восстановлены не были. Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в нерестовый период, фактический ущерб, заключившийся в гибели икры при ловле рыбы запрещенными орудиями лова, намного превышает ущерб, возмещенный подсудимым. Принимая решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд фактически не принял во внимание мнение представителя потерпевшего по этому поводу, который в судебном заседании, как и сам подсудимый, не присутствовал. Не было судом также принято во внимание, что основным объектом данного экологического преступления являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, в том числе охраны водных биологических ресурсов, вред перед которыми не может быть заглажен путем простого перечисления денег государству. Также судом первой инстанции нарушены нормы п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой вещественные доказательства могли быть конфискованы в доход государства.

В возражении на апелляционное представление адвокат указывает на несостоятельность его доводов, считает, что суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, вынес правильное и законное постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ее подзащитного ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

-старший помощник прокурора Стерлитамакского района Дорофеев О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме, предлагал постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

-ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционного представления без его участия, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

-защитник-адвокат Ахметова Р.Ф. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

- представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба определен с учетом периода нереста, подсчитан в двойном размере, ФИО2 полностью ущерб возместил, что является достаточным. В части вещественных доказательств, считает постановление подлежит изменению и конфискации в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных личности, общества и государства, лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, инкриминируемое ему.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме (в размере 14500 руб.) добровольно.

При этом суд исходил из степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах.

Выводы суда подробно мотивированы и обоснованы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на их законность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, для его отмены оснований не имеется.

Между тем, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Однако судом, в нарушение данной нормы уголовного закона, было принято решение об уничтожении резиновой лодки с веслами и насосом, рыболовной сети, ведра. 

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в этой части изменить.

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения, не ухудшают положение обвиняемого ФИО2 

Новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, влекущих отмену или изменение в представлении не указано, не представлено их прокурором и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено, поскольку в остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить, чем удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя:

вещественные доказательства по делу: резиновая лодка с веслами и насосом, одна рыболовная сеть, ведро, рыба 29 штук – конфисковать в собственность Российской Федерации.

В остальном это же постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Председательствующий Л.М. Разяпова