Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» (далее – КПК или истец) к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, в связи с нарушением условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Змеиногорский» обратился в суд с иском к указанному ответчику и, учитывая нарушение условий договора займа № СО000000704 от 29.03.2019, заявляет требования:

1) Взыскать с ФИО2 по договору займа № СО000000704 от 29.03.2019 денежные средства в сумме 66 894,97 руб., из которых: задолженность – 59 302руб.; проценты за пользование займом – 7592,97 руб.;

2) Взыскать с ФИО2 штрафную неустойку в сумме 2370 рублей;

3) Взыскать с ФИО2 членский взнос в сумме 1974 рубля;

4) Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2337 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 3560 рублей;

5) Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа № СО000000704 от 29.03.2019 в размере 20,90 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Представитель истца КПК «Змеиногорский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом с 7592,97 руб. до 1 518,59 руб., снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ., отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов за юридические услуги, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению займа истец передал денежные средства заёмщику, который, в свою очередь, обязался их вернуть на определённых условиях, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с процентами, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – досрочно (ст.ст. 809-811 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013«О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

29.03.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен рассматриваемый договор займа в соответствии с которым заёмщику переданы денежные средства в сумме 61000 руб. на срок 731 день, что подтверждается расходным кассовым ордером № СОСО0000084 от 29.03.2019. В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа и в графике гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 20,90 процентов годовых на сумму непогашенной части займа. 

Начиная с 30.04.2019 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику 30.09.2019 направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом.

Последний платеж произведён 17.05.2019. Оплаченных средств не достаточно для погашения долга.

В дальнейшем ответчик не произвел возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчику направлялось соответствующее уведомление (требование).

Неустойка (штраф, пеня) не превышают пределов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 394 ГК РФ и п. 12 раздела 1 договора займа, в соответствии с которым заёмщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, то есть в соответствии с п. 4 указанного договора составляют 20,90 % годовых.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей. 

Истец верно произвёл расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам и пени.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. 

Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4.15.2 Положения о формировании и использовании имущества кредитного кооператива. Член кредитного кооператива, пользующийся займом, уплачивает членский взнос на покрытие расходов кредитного кооператива, в размере 1,2 % в месяц от суммы займа.

Судом так же проверен расчет задолженности ответчика по членскому взносу и признан правильным, каких либо доказательств отсутствия задолженности по членскому взносу ответчиком не предоставлено, в связи с чем, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает ежемесячную выплату процентов до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону. С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Истец повышенных процентов за период с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, не заявляет и исчисляет проценты за пользование займом за весь период из расчета – 20,90 % годовых, что является его правом и закреплено в обозначенном выше пункте 4 договора займа.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях в обоснование просьбы о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, суд находит их заслуживающими внимания, устанавливая следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2370 рублей 00 копеек, последствиям нарушения обязательства, размера обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию неустойки до 1500 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что между КПК «Змеиногорский» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 20.03.2020 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 5 % от суммы иска. В счет оплаты услуг ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 3560 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦОЦО0000333 от 20.03.2020.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по составлению иска, участия в одном судебном заседании, учитывая средние цены региона на данном рынке услуг, суд полагает возможным взыскать расходы в размере 3000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Несение расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - сумму уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, в связи с нарушением условий договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № СО000000704 от 29.03.2019 денежные средства в сумме 66 894,97 рублей, из которых: 59 302 рубля - невозвращенная сумма займа, 7592,97 рублей - проценты за пользование займом. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № СО000000704 от 29.03.2019 штрафную неустойку в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № СО000000704 от 29.03.2019 членский взнос в сумме 1974 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № СО000000704 от 29.03.2019 в размере 20,90% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кунанбаева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Е.С. Кунанбаева