Дело №2-2-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 27 августа 2025 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С. О.

при секретаре Гусаровой И. В.

с участием и.о.прокурора Краснохолмского района Мигаль С.Д.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО4

третьего лица на стороне ответчика, ФИО5

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии», по доверенности, ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8) об обязании перенести пасеку, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, по исковому заявлению прокурора Краснохолмского района к ФИО4, ФИО7, ФИО9 о возложении обязанности переместить улья с пчелами в безопасное для людей место, соответствующее нормативно-установленным требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании перенести пасеку, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного пользования, которых является - для ведения личного подсобной хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает она, супруг ФИО10, дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения. На соседнем земельном участке, непосредственно граничащем с земельным участком истца, по адресу: 

<

адрес>, на протяжении более пяти лет располагается пасека, принадлежащая ФИО4, состоящая из более 30 ульев. Из-за устройства пасеки пчелы, в летний период, постоянно кусают ее, членов семьи и гостей, препятствуют проживанию ее и членов семьи. Они ограничены в передвижении по своему участку, использовании его для ведения личного подсобного хозяйства, выполнении строительных и ремонтных работ. Из-за пчел, с 7 часов утра до 21 часов вечера, они вынуждены находиться дома. У нее появились сильные аллергические реакции на укусы пчел, которые приводят к анафилактическому шоку. Ответчик неоднократно соглашался с ее просьбами о переносе пасеки на удаленное расстояние, но, в последующем, категорически отказался их выполнить. Для разрешения спора она обращалась в администрацию Краснохолмского муниципального округа 02.04.2021 года, в МО МВД России «Краснохолмский» 23.07.2024 года, которые не разрешили проблему. Она лишена возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки. Содержание пчел представляет реальную угрозу ее жизни и здоровью и членов ее семьи, в том числе, из-за нарушений последним требований ветеринарного законодательства при содержании и размещении пчел. Согласно справке ГБУЗ «Краснохолмская центральная районная больница» от 09.07 2024, в мае 2024 года она обращалась в больницу. Установлен диагноз - 

<

данные изъяты> Из выписки истории ее болезни следует, что она вновь обращалась за медицинской помощью и находилась в стационаре ГБУЗ «Краснохолмская центральная районная больница» в период с 07 по 08 июля 2024 года с диагнозом: анафилактический шок от укуса пчелы с применением для лечения необходимых препаратов. В соответствии с консультацией врача -аллерголога ООО «ВАШ ДОКТОР» от 15.04.2025 года, она имеет диагноз по МКБ: анафилактический 

<

данные изъяты>. По данным ООО «Мобил Медикал Лаб» от 04.04.2025, исследование ее биоматериалов на аллергены насекомых и их ядов, а именно яд пчелы, показало очень высокую реактивность на аллерген. При таких обстоятельствах становиться опасным для ее жизни проживание и пользование принадлежащим ей земельным участком. Ответчик содержит пчел, отличающихся особой агрессивностью, которые по внешнему виду черные и, возможно, запрещены к содержанию в пределах населенных пунктов. Из-за укусов пчел она перенесла боль, недомогание, ощущение беспомощности и страха за свою жизнь, душевные страдания. Она, ежедневно, с наступлением весны и до поздней осени переживает за свое здоровье и членов семьи. Поведением ФИО4 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Понесены вынужденные расходы на обследование в сумме 3 120 руб., а также иные судебные расходы. С учетом изложенного, просит обязать ФИО4 перенести пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в другое, безопасное для нее место. Взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда, с учетом увеличения требований, вследствие переживаний, связанных с причинением боли и аллергии от укуса пчелы в период рассмотрения дела, в размер 100 000 рублей, расходы на медицинские исследования в сумме 3 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы, также расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Прокурор Краснохолмского района Тверской области обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО9 о возложении обязанности переместить улья с пчелами в безопасное для людей место, соответствующее нормативно-установленным требованиям. Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой района в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей д. Бортница Краснохолмского муниципального округа Тверской области выявлены нарушения обязательных требований правил содержания медоносных пчел. Установлено, что ФИО9, ФИО7 являются правообладателями по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, на котором устроена пасека, принадлежащая ФИО4, расположенная по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована, в отношении пчелосемей проведены противоэпизоотические мероприятия. Установлено, что территория пасеки

<

адрес> 

<

адрес>, Краснохолмский МО, д. Бортница, 

<

адрес>, площадью 308 кв. м. огорожена по всему периметру деревянным забором, высотой более 2х метров, ограждение имеет просветы между досками, ульи установлены на расстоянии трех метров от границ участка, летки направлены к центру участка. На расстоянии 50 метров от пасеки расположено здание сельского дома культуры, и детская площадка, что не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства». Таким образом, ответчиками умышленно нарушаются интересы неопределенного круга лиц и умышленно создаются условия для возникновения опасности для жизни и здоровья из-за аллергии на яд пчел. Ненадлежащее содержание указанной пасеки влечет нападение пчел на людей, что создает реальную угрозу жизни и здоровья посетителей дома культуры, детской площадки, а также иных лиц, в том числе несовершеннолетних. Длительность неисполнения ответчиками требований законодательства, свидетельствует о систематическом характере бездействия последних. Право прокурора на обращение в суд в данном случае обусловлено защитой прав, свобод и законных интересов граждан. На основании изложенного, просит обязать ФИО4, ФИО9, ФИО7 переместить ульи с пчелами в безопасное для людей место, соответствующее нормативно-установленным требованиям по их размещению, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 07.08.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда, к участие в деле, привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация Краснохолмского муниципального округа Тверской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, Главное управление «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области», ГБУ «Краснохолмская станция по борьбе с болезнями животных», МБУК «Краснохолмский дом народного творчества», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО10, являющийся также, законным представителем ФИО2, ФИО3, ФИО12, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО14 Протокольным определением суда от 03.07.2025 года, ФИО13, ФИО9, исключены из третьих лиц, и привлечены ответчиками по делу. Для дачи заключения, в порядке ст.45 ГПК РФ по иску ФИО1, привлечен к участию в деле прокурор Краснохолмского района Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик ФИО4 имеет пасеку, которая расположены на земельном участке граничащим с ее участком, пчелы постоянно летают по ее участку, кусают ее, членов ее семьи. У нее сильная аллергия, из-за укуса пчелы у нее случился анафилактический шок, два часа откачивали в больнице, в настоящее время она вынуждена всегда при себе иметь лекарство и шприц, чтобы сразу ввести себе, если ее укусит пчела, она боится за свою жизнь, у маленьких детей и сына, тоже есть реакция на укусы пчел. По ее мнению, забор менее двух метров, со щелями, летки расположены в сторону ее участка, поскольку дом ФИО15 со всех сторон окружен жилыми домами. Она работает в СДК, 01 июня она проводила мероприятие на детской площадке, которая расположена в 20-30 метрах от дома ФИО4, налетели пчелы, она увела детей в помещение. Пчелы кусают не только ее, но не все имеют возможность обратиться за защитой своих прав. В деревне ФИО29 также держит пчел, но он живет далеко от ее участка. В период рассмотрения дела ее также ужалила пчела, пришлось обращаться в больницу, в связи с перенесенными страданиями она увеличила сумму исковых требований о компенсации морального вреда. 

В судебном заседании и.о.прокурора Мигаль С.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в части переноса пасеки в другое место, в судебном заседании пояснил, что он уже нашел место и пасеку перенесет. В части компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что дом и земельный участок в 

<

адрес> принадлежат его дочерям ФИО7, ФИО16 (ФИО9), он, его супруга ФИО5, ФИО17 зарегистрированы в доме и проживают, фактически, пользуются домом и земельным участком. Пасека принадлежит ему. Он держит пчел более 20 лет, им оформлен в 2014 году ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, он исполняет требования закона, о чем свидетельствуют протоколы испытаний пчел, меда, ранее, к нему раза три приезжали представители Россельхознадзора, никаких существенных нарушений не нашли, пасека располагается на расстоянии более 10 метров от границы с земельным участком П-вых, летки направлены в другую сторону, забор два метра. Пчелы летают далеко, в связи с чем, не доказано, чья пчела укусила истца, у него есть сомнения, что именно от укуса пчелы у истца аллергия. Дом культуры находится недалеко от его дома, а детскую площадку установили года три назад, но все знали, что у него пасека, в связи с чем, полагает, что детская площадка установлена с нарушением закона. 

Ответчики ФИО16 (ФИО9), ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии», по доверенности, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все полномочия по вопросам соблюдения правил, связанных с содержанием пчел, переданы в Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, ранее, осуществлялись проверки соблюдения ФИО4 требований по содержанию пчел, они соответствовали, действующему на то период законодательству, ФИО4 имеет паспорт пасеки, сдает пробы для проведения испытаний, замечаний к нему не было, кроме того, изменились правила содержания пчел, в соответствии с которыми аллергическая реакция уже не является препятствием для пчеловодства. 

Третье лицо, на стороне истца, ФИО18, представляющий как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что из-за пчел невозможно пользоваться земельным участком. У членов его семьи имеется аллергическая реакция на укусы пчел, летом, днем они вынуждены находиться дома. Он просил ФИО4 перенести пасеку, предлагал свой земельный участок в 

<

адрес>, но ФИО4 сначала согласился, потом отказался. Они не могут использовать в полной мере свой земельный участок.

Третье лицо, на стороне истца, ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он прописан в 

<

адрес>, у соседа ФИО4 имеются пчелы. Невозможно летом находится на улице, у матери ФИО1, детей аллергическая реакция на укусы пчел. Он, недавно, приехал к матери со своим маленьким сыном, но был вынужден уехать, поскольку, ребенок из-за пчел не мог находиться на улице, а самого его покусали, был отек. 

Третье лицо, на стороне ответчика ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Третье лицо, на стороне ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица, МБУК «Краснохолмский Дом народного творчества» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, полагают, что исковые требования прокурора являются правомерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили позицию по делу, из которой следует, что на расстоянии 50 метров от пасеки ФИО4 расположено здание сельского дома культуры, что не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ «Краснохолмская станция по борьбе с болезнями животных», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав и.о. прокурора Краснохолмского района Тверской области Мигаль С.Д. суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ней в жилом доме зарегистрированы супруг ФИО10, сын ФИО12, малолетние дети ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в равных долях по ? доли каждая, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В указанном доме зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО14 ФИО4, земельный участок по указанному адресу, используется для содержания принадлежащей ФИО4 пасеки. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что истец неоднократно обращалась в МО МВД России «Краснохолмский», в администрацию Краснохолмского муниципального округа Тверской области с жалобами и заявлениями о принятии мер к ФИО4 по переносу пасеки, в связи с невозможностью использования земельного участка, невозможно выйти из дома, укусами пчел, аллергической реакции на укусы пчел, о чем свидетельствуют ее заявления, зарегистрированные в МО МВД России «Краснохолмский» КУСП №1984 от 23.07.2024, КУСП №1818 от 08.07.2024, КУСП №1624 от 04.06.2025, в администрацию Краснохолмского муниципального округа от 02.04.2021 года.

Заявления истца ФИО1 были направлены для рассмотрения в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Тверской и Ярославской областям. Государственным инспектором отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям 20.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ отказано, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Администрацией Краснохолмского муниципального округа 27.04.2021 года ФИО1 на ее обращение разъяснено право на обращение в суд за защитой ее прав.

Из представленной выписки из медицинской карты больного ГБУЗ «Краснохолмская ЦРБ» от 28.03.2025 года следует, что ФИО1 обратилась в приемный покой 07.07.2024, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, состояние средней тяжести, оказана медицинская помощь, выбыла 08.07.2024 года.

Согласно данных обследования ФИО1, проведенного в ООО «Мобил Медикал Лаб» от 04.04.2025, у ФИО1 имеются аллергены на яд пчелы.

Из консультации врача аллерголога от 15.04.2025 ФИО23 клиники ООО «Ваш доктор» следует, что у ФИО1 наличествует 

<

данные изъяты> рекомендовано лечение.

Из справки ГБУЗ «Краснохолмская ЦРБ» от 23.06.2025 года следует, что ФИО1 23.06.2025 года обратилась за медицинской помощью, установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1, в подтверждение своих доводов представлены снимки территории ее земельного участка с нахождением на ней пчел, оказания ей медицинской помощи, реакции на укусы, лист опроса жителей деревни.

Согласно информации ГБУВ Тверской области «Краснохолмская станция по борьбе с болезнями животных» от 29 мая 2025 года ФИО4 оформил ветеринарный паспорт на пасеку 29.07.2014 года. Жалоб на ФИО4 по содержанию пасеки не поступало. Из информации от 17.06.2025 следует, что в 

<

адрес> расположены две пасеки ФИО4 и ФИО24, которые не зарегистрированы в ИС «Хорриот» в связи с отсутствием заявлений.

Из ветеринарного паспорта №4, выданного ФИО4 29 июля 2014 года следует, что им ежегодно проводятся обследования, отбираются пробы. Из представленного ФИО4 ветеринарного свидетельства от 2020 года, протоколов испытаний от 15.95.2024, 10.06.2024, им проводятся осмотры и лабораторные исследования пасеки, меда. 

Из представленных материалов также следует, что 05.08.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Краснохолмского района с заявлением, в котором просит принять меры к ФИО4 обязать устранить пасеку, поскольку при содержании пасеки им нарушены требования законодательства, указывает, что пасека расположена вблизи Дома культуры, детской площадки, мимо идет путь к магазину, в связи с чем, вред здоровью может быть причине многим людям.

Согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснохолмский» Дом народного творчества, утвержденного Главой Краснохолмского муниципального округа от 22.01.2021 №23, справки МБУК «Краснохолмский ДНТ» приспособленное здание деревни Бортница Муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснохолмский Дом народного творчества» осуществляет культурно-досуговую деятельность для населения близлежащих сельских населенных пунктов, располагается по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что на основании собрания собственников (жителей) частных домовладений, расположенных по адресу: Краснохолмский муниципальный округ 

<

адрес> от 21.02.2022, которым было определено местоположение детской площадки - в середине населенного пункта, между детским садиком и зданием Сельского дома культуры, в д.Бортница была установлена детская площадка.

Согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям от 29.07.2025 года, акта выездного обследования от 24.07.2025 года, протокола осмотра от 24.07.2025 года, фотототаблицы к протоколу осмотра, должностным лицом Управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) при визуальном осмотре общедоступной территории установлено, что территория пасеки, площадью 308 кв.м., огорожена по всему периметру деревянным забором, высотой более двух метров, ограждение имеет просветы между досками, ульи установлены на расстоянии трех метров от границ участка, летки направлены к центру участка. На расстоянии 50 метров от пасеки ФИО4 расположено здание сельского дома культуры, что не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 №645. Со стороны дома культуры пасека отделена зарослями древесно-кустарниковой растительности. Детская площадка не является организацией отдыха детей и их оздоровления. По результатам выездного обследования ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что ФИО4 указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено перенести пасеку на расстояние более 100 метров от организации культуры (Сельского дома культуры).

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность. 

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. 

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). 

Статья 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. 

Федеральный закон от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (далее - Закон о пчеловодстве) устанавливает правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел. Целями закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел. 

Пчеловодство относится к экологически и экономически полезной деятельности. 

В силу статьи 5 Закона о пчеловодстве для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства. 

Статья 6 Закона о пчеловодстве предусматривает, что создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства Российской Федерации. 

Приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 г. N 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту - Ветеринарные правила), которыми установлены требования к условиям содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями. 

Названными Ветеринарными правилами определены требования к местам для содержания пчел (пункт 3). 

Места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 100 м от воскоперерабатывающих предприятий, предприятий по производству кондитерской и (или) химической продукции, аэродромов, военных полигонов, границ полосы отвода железных дорог, линий электропередачи напряжением 110 кВ и выше, медицинских организаций, организаций культуры, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м; не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах). 

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют. 

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Из изложенного в совокупности следует, что в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть запрещена правомерная деятельность, если только это прямо не предусмотрено законом.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пчеловодство не относится к источнику повышенной опасности, поскольку потенциальные вредоносные свойства данной деятельности могут полностью контролироваться, и причинение вреда исключается при условии соблюдения определенных правил ведения данной деятельности. 

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что заявляя требование о возложении обязанности ответчика убрать пасеку с земельного участка, истцам исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит предоставить суду относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что содержание ответчиком пчел препятствует истцу использовать его собственный земельный участок и строения на нем, либо причиняет (создает реальную угрозу причинения) вреда личности или имуществу истца. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что она и члены ее семьи лишены возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком, указав в ходе рассмотрения дела, в том числе на нарушение последним при содержании и размещении пчел требований ветеринарного законодательства, наличия у истца ФИО1 аллергической реакции на укусы пчел.

Требования прокурора Краснохолмского района мотивированы не соблюдением ответчиками Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 №645, пасека находится в 50 метрах от организации культуры, а не на расстоянии не менее 100 м. 

Как установлено в судебном заседании, земельный участок ответчиков граничит с земельным участком истца ФИО1, земельный участок ответчиков огорожен забором высотой более двух метров, ограждение имеет просветы между досками, ульи установлены на расстоянии трех метров от границ участка, летки направлены к центру участка. Через дорогу от дома истца ФИО1 и ответчиков, на расстоянии 50 метров от пасеки ФИО4, расположено приспособленное здание Муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснохолмский Дом народного творчества», осуществляющее культурно-досуговую деятельность, относящееся к организациям культуры, что не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 №645, что нарушает права ФИО1, и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, требования прокурора Краснохолмского района, ФИО1 о возложении обязанности перенести улья с пчелами в безопасное для людей место, соответствующее нормативно-установленным требованиям, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что у нее имеется аллергическая реакция на ужаление пчел, в связи с чем, не допускается размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах, со ссылкой на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06.08.2010, судом отклоняются, поскольку указанные методические рекомендации отменены Приказом Минсельхоза России от 03.08.2022 N 492. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство. 

Как разъяснено пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истца укусили пчелы не ответчика ФИО4 представлено не было, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике, между тем, факты укусов пчелами доказаны, представленными в материалы дела медицинскими документами, кроме того, ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 подвергалась укусам пчел, и она ему об этом неоднократно говорила, просила перенести пасеку. 

Суд, приходит к выводу, о наличии основания о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в связи с укусом пчел, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в произошедшем. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Поскольку разведение и содержание ответчиком пчел в непосредственной близости с местом жительства ФИО1 несет опасность причинения вреда жизни и здоровью от их укусов, в результате уксуса истца ФИО1 пчелами, собственником которых является ответчик ФИО4, не обеспечивший при содержании пчел интересы безопасности соседей, были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца ФИО1, наличия сенсибилизации к яду пчелы, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является ответчик ФИО4, в связи с чем, с ФИО4, как собственника пасеки в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, этому принцип пропорционального взыскания судебных расходов, установленный статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит. 

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей по чекам операциям ПАО Сбербанк от 05 мая 2025, 13 мая 2025 года, понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции копии иска ответчику в размере 222 рубля, что подтверждается чеками АО «Почта России» от 05.05.2025 года, описью вложения, также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2025 года с ФИО25 об оказании юридических услуг, связанных с составлением искового заявления к ФИО4, сбора документов, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, из чека операции от 02.05.2025 года следует, что ФИО1 по договору оплатила ФИО25 15 000 рублей. Суд принимает во внимание, исполнение заключенного договора, с учетом подготовки документов, иска, связанного с увеличением исковых требований, учитывая, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом ФИО1 в связи с обращением в суд за защитой своих прав, документально подтверждены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответствуют объему оказанных услуг, защищаемому праву, отвечают требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Суд учитывает, что обращение истца ФИО1 в платные клиники ООО «Мобил Медикал Лаб» 02.04.2025 для установления аллергенов к яду пчелы, обращение к врачу аллергологу ООО «Ваш доктор» 15.04.2025 для установления диагноза, связанного с имеющейся аллергией на укус пчелы, назначения лечения, было вызвано невозможностью проведения указанного обследования в рамках ОМС по месту жительства, в виду отсутствия врача аллерголога. Истцом представлены чеки, подтверждающие несение расходов в размере 1120 рублей 02.04.2025 года, в ООО «Мобил Медикал Лаб» 15.04.2025 в размере 2000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд и определения размера компенсации морального вреда. Доказательств неразумности затрат истца, связанных с лечением либо отсутствие необходимости таких расходов, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, при которых суд может по просьбе истца обратить решение суда к немедленному исполнению, в рассматриваем случае установлено не было.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, прокурора Краснохолмского района Тверской области к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности перенести улья с пчелами в безопасное для людей место, соответствующее нормативно-установленным требованиям, удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО7, ФИО8 перенести улья с пчелами, расположенные по адресу: 

<

адрес> в безопасное для людей место, соответствующее нормативно-установленным требованиям.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу ФИО1 ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на медицинские исследования в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 222 (двести двадцать два) рубля, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000(три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП г.Красный Холм).

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.

Председательствующий С.О.Павлова