Дело № 67RS0003-01-2020-004685-85

производство № 2-201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И., 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Воронежа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» (далее - АО «МАКС») с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2020 г. в 17 час. 50 мин. у 

<

...> г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ГАЗ 3110», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки «Мерседес Бенц», гос.рег.знак 

<

***>, собственником которой является ФИО1, в указанном ДТП ФИО1 признан потерпевшим, поскольку ФИО2 не предоставил преимущества в движении транспортному средству. В результате ДТП автомашине «Мерседес Бенц», гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в автоматическую информационную систему обязательного страхования. На момент ДТП между потерпевшим ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 13.04.2020 по 12.04.2021. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомашины «ГАЗ 3110», гос.рег.знак 

<

***>, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 29.12.2019 по 28.12.2020. 21 апреля 2020 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра, по результатам которого заявленное событие было признано страховым случаем и 7 мая 2020 г. было перечислено страховое возмещение в размере 302000 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению № 0405/20, размер восстановительных расходов составляет 592100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 510600 руб., стоимость годных остатков - 91200 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 8000 руб. Размер страховой выплаты должен составлять 419400 руб. (510600 руб. - 91200 руб. = 419400 руб.). Таким образом, у АО «МАКС» имеется обязательство по дополнительной выплате страхового возмещения в размере 98000 руб. (400 000 руб. - 302000 руб. = 98000 руб.). В данном случае последний документ был передан страховщику 21 апреля 2020 г., следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 98000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2020 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 98000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 98000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2020 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 49000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (т. 2 л.д. 153-154).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Ваш Юрист» по составлению заключения № 15.11.20 в размере 12000 руб. (т. 3 л.д. 70).

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указала, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, в связи с чем требования о взыскании штрафных санкций, судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер требуемых ко взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности. 

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 218-222).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (т.1 л.д. 55-57).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2020 г. у 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины марки «ГАЗ 3110», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки «Мерседес Бенц», гос.рег.знак 

<

***>, собственником которой является ФИО1, в указанном ДТП ФИО1 признан потерпевшим (т.1 л.д. 31).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП между истцом и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

21 апреля 2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленное событие было признано страховым случаем.

8 мая 2020 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 302 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц 600», гос.рег.знак 

<

***>. 

Согласно заключению от 14 мая 2020 г. № 0405/20 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак 

<

***> составляет 592 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 510600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 91200 руб. (т. 1 л.д. 22-34).

17 июня 2020 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС», представив указанное заключение, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 98 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

30 июня 2020 г. АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

21 августа 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 16-21).

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № УП-441732 об определении стоимости годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц 600», гос.рег.знак 

<

***>, согласно которому стоимость годных остатков по данным специализированных торгов определена равной 79000 руб. (т. 1 л.д. 230-250).

В связи с оспариванием стороной истца величины страховой выплаты, определением суда от 10 ноября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО6 (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта № 04.12.20 повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц 600», гос.рег.знак 

<

***>, а именно: бампер задний, молдинг заднего бампера левый, молдинг заднего бампера центральный, насадка глушителя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника, накладка панели задка, стекло задка, панель задка, датчик парковки задний левый наружный и фонарь панели задка), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 16.04.2020 и в акте осмотра транспортного средства № 7959031 от 22.04.2020, в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.04.2020, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 600», гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.04.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 526 151 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 600», гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.04.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 298 400 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц 600», гос.рег.знак 

<

***>, по состоянию на 16.04.2020 (до момента ДТП) составляла 503500 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля «Мерседес Бенц 600», гос.рег.знак 

<

***>, то есть исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 16.04.2020 составляла 90261 руб. (т. 2 л.д. 110-141).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании указала, что в экспертном заключении ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» отсутствуют прямые адресные ссылки на источник информации, выбранных экспертом предложений к продаже транспортных средств аналогов транспортного средства потерпевшего. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. В экспертном заключении экспертом проводится проверка на отклонение ценовых значений выбранных предложений более 20 % от среднего арифметического результата выборки. В результате данной проверки для дальнейшего использования экспертом оставлено 4 объявления с ценами предложений 475000, 480000, 530000 и 600000 руб. Далее экспертом определяется стоимость транспортного средства потерпевшего равная 530000 руб., что не соответствует требованиям (МЮ), так как при попарном исключении из последовательного ряда ценовых значений останутся ценовые значения равные 480000 и 530000 руб., а среднее арифметическое двух оставшихся значений составляет 505000 руб. С учетом коэффициента торга примененного экспертом цена должна составить 495200 руб. В экспертном заключении ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» не проведена корректировка полученного ценового значения средней стоимости транспортного средства на поправочный коэффициент по пробегу и поправочный коэффициент по условию эксплуатации. Судебным экспертом определение средней рыночной цены КТС в доаварийном состоянии выполнено с нарушением действующих методик, а полученный результат завышен и не соответствует фактической средней стоимости КТС в доаварийном состоянии. В нарушение требованиям действующих методик эксперт ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» в своем заключении стоимость годных остатков определяет расчетным методом. 

Аналогичные пояснения изложены в письменном отзыве (т. 2 л.д. 195-199).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно суду пояснил, что ввиду отсутствия в открытых источниках информации информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, использовался сравнительный подход, метод сравнения продаж, для определения стоимости КТС. Средняя цена КТС определяется на базе средней рыночной цены продажи совокупности идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость». Для определения средней рыночной цены КТС был использован метод расчета, основанный на исследовании ограниченного рынка КТС, в соответствии с принятой экспертной методикой. Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС. Исходя из изложенного, проведено исследование вторичного рынка автомобилей. Исследовались цены предложения на идентичные автомобили «Мерседес Бенц 600», 1993 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 6000 куб.см., удлиненной версией кузова. Использовалась информация предложений продаж идентичных КТС, полученная с интернет сайта объявлений: архив объявлений https://auto.drom.ru/, архив объявлений https://ruads.org/. В итоге было выбрано 7 транспортных средств аналогичных исследованному автомобилю. В соответствии с принятой экспертной методикой при определении средней цены предложений, недопустимо использование цены на КТС, заведомо отличающиеся по состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. Разброс не должен превышать 20 %. Из исследованного ряда ценовых значений исключено попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений. В результате средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 16.04.2020 составляла 503500 руб. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ООО «Прайсконсалт» ФИО7, который пояснил, что по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Для определения стоимости транспортного средства сравнительным подходом были отобраны и проанализированы рыночные данные о сделках купли-продажи транспортных средств, аналогичных оцениваемому. Осуществлялась расшифровка номеров детали, затем подбирались аналоги. 

Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании и пояснения специалиста, а также представленные заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий между выводами эксперта и показаниями, данными им в судебном заседании, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика в части нарушения требований положений Единой методики при определении средней рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП суд находит не состоятельными. 

Так, при проведении исследования по вопросу определения средней рыночной стоимости автомобиля истца экспертом был избран сравнительный подход исследования вторичного рынка автомобилей-аналогов, что в отсутствие справочников цен на подобные подержанные автомобили не противоречит п. 6.1, 6.2 Единой методики и на что мотивированно указано в экспертном заключении. Для определения средней рыночной стоимости экспертом использована достаточно репрезентативная выборка 7 автомобилей аналогов, с учетом их реального присутствия на рынке продаж, в то время как в первоначальном заключении ответчика использовано меньшее количество аналогов. Экспертное заключение в данной части является подробным и мотивированным, содержит все необходимые ссылки на источники получения информации, являющиеся общедоступными, довод представителя ответчика об отсутствии прямых адресных ссылок для установления достоверности и обоснованности данных также является несостоятельным.

Также суд, с учетом пояснений эксперта, отклоняет ссылку ответчика на необоснованное применение экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков ввиду следующего. 

Так, согласно п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При таком положении доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы суд находит опровергнутыми, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом без учета износа 526 151 руб., превысила его рыночную стоимость 503 500 руб., ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, то сумма ущерба составит 413 239 руб. (503 500 руб. (рыночная стоимость) – 90 261 руб. (стоимость годных остатков), в соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составит 98 000 руб. (400000 руб. – 302 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты, составляет 49 000 руб. (98 000 руб. х 50 %).

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 25 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на основании договора от 13.05.2020 № 0405/20 заключенного с ИП ФИО5 по составлению досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков автомобиля в размере 8 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 35).

Также истцом понесены расходы на основании договора от 09.11.2020 № 15/11/20 заключенного с ООО «Ваш Юрист» по подготовке рецензии на заключение ООО «Прайсконсалт» от 07.08.2020 № 1692420 в размере 12 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией от 09.11.2020 г. № 263 и кассовым чеком (т. 3 л.д. 71).

При разрешении данного требования суд признает названные расходы необходимыми и обоснованными, с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению независимых экспертных заключений в общем размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.12.2020 (т. 3 л.д. 71), которые в силу приведенных положений ГПК РФ подлежат возмещению. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю ФИО8 было уплачено 10000 руб. (т. 3 л.д. 72).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 8 000 руб., соразмерными объему защищаемого права. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. (по требованиям имущественного характера – 3 140 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова