УИД: 47RS0006-01-2024-001329-82

33-533/2026

2-2720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.09.2024 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к правлению Товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей массив «Ухта» об обязании предоставить документы и финансово-экономическое обоснование газификации.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2025 г.

Ответчик 09.04.2025 г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2025 года постановлено:

заявление Товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей массив «Ухта» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей массив «Ухта» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено соглашение об оказании услуг от 07.05.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 от 13.05.2024 г., подтверждающая оплату заявленной суммы.

Удовлетворяя заявление Товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей массив «Ухта» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взыскиваемых судебных расходов документально подтверждён, при этом взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, степень участия в деле представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.