1-103/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Дмитров «10» марта 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мосиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО4, адвоката Прошко В.Э., предъявившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Першиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего автослесарем в «Автосервис 24 часа» у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 1 УК РФ к 4 г. 1 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 3 г.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО4 был продлен на 2 мес. и постановлено считать установленный ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок 3 г. 2 мес., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому вагончику, расположенному на садовом участке № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенными с собой кусачками по металлу, перекусил «душку» навесного замка входной двери в металлический вагончик, открыл входную дверь, незаконно проник в помещение металлического вагончика, откуда тайно похитил: электрический кабель (50 метров), стоимостью 3000 рублей; четыре автомобильные покрышки фирмы «Nokia», размером 265/60 R18, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые вынес из вагончика, положил рядом, тем самым приготовил к хищению. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4, подошел к строящемуся дому (не предназначенному для постоянного проживания), расположенному на данном земельном участке, по приставленным к дому строительным лесам, поднялся к одному из окон второго этажа дома, отодвинул лист деревянной фанеры, прикрывающий оконный проем, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер фирмы «Кайман», стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО2 А всего, ФИО4 похитил имущества из строящегося дома и металлического вагончика, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 29000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, расположенному на садовом участке № по адресу: 

<

адрес>», принадлежащему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенными с собой кусачками по металлу, перекусил душку навесного замка входной двери в металлический контейнер, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение металлического контейнера, откуда тайно похитил: сварочный аппарат, стоимостью 4000 рублей; электрорубанок фирмы «Бош», стоимостью 6000 рублей; бензопилу фирмы «ЕХО», стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО1 А всего, ФИО4 похитил имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 19000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому, расположенному на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки, отжал пластиковое окно цокольного этажа дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил: пару ботинок для сноуборда фирмы «BONE», стоимостью 5000 рублей; горные лыжи фирмы «VOLKI», стоимостью 10000 рублей; горные лыжи фирмы «VOLKI» с креплениями, общей стоимостью 8000 рублей; матерчатый чехол для горных лыж с логотипом «VOLKI», стоимостью 1500 рублей; женские коньки фирмы «ROCES», стоимостью 5000 рублей; пылесос фирмы «THOMSON», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3 А всего, ФИО4 похитил имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 30500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО4, который совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и поскольку ФИО4 два из указанных выше преступления совершил в период условно-испытательного срока назначенного ему по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить назначенное ему условное наказание. 

При определении ФИО4 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к ФИО4 не применять. 

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 и ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом установленного в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 19 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное ему по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить назначенное наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО4 в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 – 19 000 руб. (девятнадцать тысяч рублей). 

Вещественные доказательства: пара ботинок для сноуборда фирмы «BONE», две пары горных лыж фирмы «VOLKI», матерчатый чехол для горных лыж с логотипом «VOLKI», пара женских коньков фирмы «ROCES», переданные на хранение потерпевшему ФИО3 – оставить ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий