Судья Благодырь Л.Н. Дело № 10-3307/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 июля 2025 года 

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Фомина Е.А.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО2 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

– 28 декабря 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра; освобождена по отбытии наказания 28 апреля 2017 года; решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года установлен административный надзор на срок 03 года; 

– 22 августа 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 08 октября 2018 года), по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет; на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; не отбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 03 года 10 месяцев 21 день;

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 07 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО2 взята под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

неполный день нахождения под стражей ФИО2, постановлено считать в пользу осужденной, за целый день нахождения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Фомина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной и осуждена за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть, за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, Потерпевший №1, в связи с осуществлением ею служебной деятельности.

Преступление совершено 20 мая 2024 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. 

Считает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которым оценка не дана, указывает на неполноту предварительного расследования, проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном. 

Отмечает, что конфликт с потерпевшей длится на протяжении нескольких лет – с 2018 года. Подтверждает нанесение удара потерпевшей левым плечом в область грудной клетки. Вместе с тем отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове в суд свидетелей по делу, которые могли подтвердить факт отсутствия конфликтов с кем-либо из иных сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что у потерпевшей систематически происходят конфликты с иными осужденными, на нее неоднократно подавались жалобы в прокуратуру. Ссылаясь на материалы уголовного дела, показания свидетелей, отмечает, что следов побоев, каких-либо повреждений у потерпевшей не обнаружено. Приходит к выводу, что именно поведение потерпевшей послужило поводом к совершению преступления. Полагает, что судом необоснованно назначено принудительное лечение 

<

данные изъяты>. 

Также выражает несогласие с постановлением суда от 05 марта 2025 года, которым отклонены ее замечания на протокол судебного заседания. настаивает на применении положений ст. 10 УК РФ.

Государственным обвинителем Мельник Н.О. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме, указав, что виновность в совершении преступления ею не оспаривается. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ признала в полном объеме, указав, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.

Согласно показаниям, данным ФИО2 на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, она с 25 октября 2018 года она отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>

В утреннее время около в 08 часов 30 минут 20 мая 2024 года, согласно внутреннему распорядку ФКУ 

<

данные изъяты> когда она находилась в камере штрафного изолятора, к ней в камеру пришли сотрудники колонии, а именно Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, чтобы провести технический осмотр камер штрафного изолятора, а также неполный личный обыск. 

Подойдя к её камере, ФИО8 высказала ей требование покинуть камеру штрафного изолятора для проведения указанных выше действий, которое ею было выполнено. 

После этого, когда она вышла в общий коридор штрафного изолятора, то подошла к стене, которая находилась напротив её камеры, далее оперевшись на стену она приняла положение для обыска (руки подняты вверх, ноги на ширине плеч), затем к ней подошла Потерпевший №1, которая переставила ее в другое положение для обыска, с чем она последней выразила несогласие, указав, что принятое ею положение является правильным и предусмотрено правилами внутреннего распорядка. 

Далее она начала оспаривать действия Потерпевший №1, ругаясь при этом нецензурной бранью, а Потерпевший №1 настаивала на выполнении ее требований. 

Затем, она решила развернуться лицом в сторону Потерпевший №1, продолжая ругаться с последней, совершить толчок, для чего сгруппировалась и толкнула своим левым плечом в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последняя немного попятилась назад.

В связи с совершенными действиями Потерпевший №1 совместно с ФИО7 применила в отношении неё силовой прием загиб руки за спину, после чего, её завели в камеру штрафного изолятора.

Оглашенные показания осужденная подтвердила. 

После просмотра видеозаписи выразила несогласие с показаниями потерпевшей и свидетелями, поскольку ФИО7 рядом с Потерпевший №1 не находился. 

Также просила учесть имевшие место, по ее мнению, провокационные действия потерпевшей, отсутствие у последней телесных повреждений. 

Вместе с тем, виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, она работает инспектором ФКУ 

<

данные изъяты>. 20 мая 2024 года в 8 часов 20 минут при проведении технического осмотра камер ШИЗО ПКТ совместно с ФИО7 и со сменяемым инспектором ШИЗО ФИО8, они проводили технический осмотр камер ШИЗО ПКТ. 

При выводе осужденной ФИО2 из камеры, она неоднократно повторила команду: «выйти из камеры, принять стойку для обыска, сдать запрещенные предметы», на что ФИО2 отреагировала негативно, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, оттолкнувшись от стены, ударила её своим левым плечом в область груди. 

После чего, к осужденной ею и помощником ФИО7 была применена физическая сила – загиб руки за спину, о чем ею впоследствии было сообщено ФИО9

Телесных повреждений у осужденной не было. В ходе ее медицинского осмотра был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

При проведении технического осмотра, обыска камер и при выводе осужденных проводится неполный личный обыск. Неполный личный обыск проводится со стойкой, которая прописана в пункте № 352 ПВР и № 64 - ДСП «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». 

Показания аналогичного содержания относительно произошедших событий были даны свидетелями ФИО8, ФИО7

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе:

– заявлением инспектора дежурного по жилой зоне ФКУ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно которому 20 мая 2024 года в 08 часов 27 минут во время проведения технического осмотра камеры ШИЗО 

<

данные изъяты> осужденная ФИО2 игнорируя законные требования Потерпевший №1 встать в стойку для проведения неполного личного обыска, оттолкнувшись от стены, совершила физическое воздействие в виде удара плечом в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль;

– протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрен коридор первого этажа помещения ШИЗО 

<

данные изъяты> ФКУ 

<

данные изъяты>

– выпиской из приказа Врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> № л/с от 08 апреля 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 с 01 апреля 2024 года назначена на должность инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>

– должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1; 

– суточной ведомостью надзора за осужденными ФКУ 

<

данные изъяты> на период с 07 часов 30 минут 20 мая 2024 года до 08 часов 00 минут 21 мая 2024 года, утвержденной 18 мая 2024 года начальником ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которой инспектор дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, совместно с дежурным помощником начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО9 и заместителем дежурного помощника начальника учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО7, в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 20 мая 2024 года выполняла обязанности, возложенные на нее должностным регламентом и Федеральным законом от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, уголовно - исполнительной системы Российской Федерации;

– выпиской из Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (ред. от 29 ноября 2023 года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, согласно которому, в соответствии с п. 352 указанного приказа в целях обеспечения безопасности сотрудников УИС, проводящих обыск в помещениях тюрем, ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, камерах ИК особого режима для размещения осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, осужденные к лишению свободы выстраиваются на расстоянии друг от друга и принимают следующую стойку: руки подняты вверх и с наружной стороны кистей рук находятся на стене, пальцы раздвинуты, ноги расставлены на ширину плеч;

– выпиской из приказа Министерства юстиции РФ № 64 - дсп от 20 марта 2015 года «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в ИУ УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», согласно которому, в целях обеспечения безопасности сотрудников УИС, проводящих обыск в помещениях тюрем, ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, камерах ИК особого режима для размещения осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, осужденные к лишению свободы выстраиваются на расстоянии друг от друга и принимают следующую стойку: руки подняты вверх и с наружной стороны кистей рук находятся на стене, пальцы раздвинуты, ноги расставлены на ширину плеч;

– справкой ФКУЗ 

<

данные изъяты> от 20 мая 2024 года, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

– справкой ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» от 20 мая 2024 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 диагностирован 

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов от 08 июля 2024 года (том 1 л.д. 47-65), согласно которому осмотрено содержимое CD–R компакт диска, полученного в рамках процессуальной проверки, от сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты>, с видеозаписями событий, произошедших 20 мая 2024 года, с участием ФИО2, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа¬тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора осужденной потерпевшей, свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом правильно. 

Осужденная ФИО2 факт применения насилия к сотруднику места лишения свободы, потерпевшей Потерпевший №1, не отрицает, указывая на наличие длительного конфликта с потерпевшей и ее противоправное поведение, которое послужило поводом для преступления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденной, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО2 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последняя не заявляла, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самой осужденной, так и ее защитником.

При этом, доводы осужденной о наличии противоправного поведения потерпевшей, ставшего поводом для преступления, судом апелляционной инстанции обоснованными не признаются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Вопреки утверждениям осужденной об обратном, Потерпевший №1, в силу занимаемой ею должности, возложенных на нее обязанностей, имела право требовать от ФИО2 выполнения требований режима отбывания наказания, правил внутреннего распорядка учреждения, соблюдения соответствующих приказов МЮ РФ.

Обоснование невыполнения указанных требований наличием длительной конфликтной ситуации с потерпевшей, заслуживающим внимание фактом не признается, о правомерности действий осужденной, противоправного поведения потерпевшей, ставшего поводом для совершения преступления, не свидетельствует. 

Оснований для исключения какого-либо доказательства из их совокупности не имеется. 

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Заинтересованности кого-либо из участников судебного разбирательства в исходе дела, в том числе, прокурора, не имеется. 

Указание осужденной на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе ряда свидетелей, с целью изложения характеристики ее личности, которые, по мнению последней, могли подтвердить факт наличия конфликта у нее с потерпевшей, основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным не является. Указанные лица, что не отрицается и самой осужденной, очевидцами произошедших событий не являлись, каких-либо пояснений относительно совершенного ФИО2 преступления дать не могли. 

При этом, как следует из представленных материалов, фактов неполноты предварительного расследования и судебного следствия, по данному делу не установлено. Представленный характеризующий материал в отношении осужденной был исследован в полном объеме. 

Замечания осужденной на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований не соглашаться с принятым судом решением по указанному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ – как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, оправдания последней суд апелляционной инстанции не усматривает. Все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, нашли отражение в приговоре. 

Указание осужденной на отсутствие у потерпевшей следов побоев, каких-либо повреждений, свидетельством ее невиновности не является. Как было установлено справками ФКУЗ 

<

данные изъяты>, ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» от 20 мая 2024 года, у потерпевшей Потерпевший №1 был установлен ушиб грудной клетки, в связи с чем, учитывая применение ФИО2 к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, степень тяжести вреда в данном случае не определялась. Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшей факта применения в отношении нее насилия осужденной не опровергают, оснований сомневаться в диагнозе, поставленном Потерпевший №1 и отраженном в медицинских документах, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнесены: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденной. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, в том числе, поименованных в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной, апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, вид которого является простым. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания судом были учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в том числе, наличие постоянного мета жительства и регистрации, характеристики из мест отбывания наказания, ФИО2 на учете 

<

данные изъяты> по месту жительства не состоит, 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 может и должна нести ответственность за содеянное. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел в связи с установлением отягчающего обстоятельства. Причин для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ, суд также не установил, доводы о чем мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась, оснований для их применения судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденной ФИО2 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание последней возможно исключительно в условиях ее изоляции от общества. 

Решение суда о назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при наличии не отбытого наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года, является верным. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание судом определен верно, на основании положений с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО2 произведен судом правильно.

Наказание, назначенное ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым соразмерным содеянному. 

Выводы суда о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, с учетом заключения комиссии 

<

данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ5 года №, являются верными. В этой связи доводы осужденной о необходимости исключения из приговора указания на назначение в отношении последней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения 

<

данные изъяты>, обоснованными не признаются. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий