Дело № 1-186/2024

26RS0010-01-2024-001865-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката СККА «Офис №1 г. Георгиевска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего формовщиком «Хлебзавод Георгиевский», проживающего с сожительницей имеющей четверых малолетних детей, холостого, невоеннообязанного, судимого:

28 августа 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года вс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 приговор Георгиевского городского суда от 28 августа 2014 года приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

21 ноября 2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на 14 июня 2024 года составляет 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ..., находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по месту жительства ФИО6 с разрешения последней. ФИО1 воспользовался тем, что находящийся в квартире ранее ему знакомый Потерпевший №1 уснул после совместного распития спиртных напитков, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, связанного с тайным хищением денежных средств с банковского счета оформленной на имя Потерпевший №1 Так, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из внешнего нагрудного левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки взял банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0» ПАО «СОВКОМБАНК» №, выданную на имя Потерпевший №1 к банковскому счету №, открытому на имя последнего. 

Далее, ФИО1 осмотрел указанную банковскую карту и убедился в том, что она поддерживает бесконтактную форму оплаты, расценив данные обстоятельства, как благоприятные для совершения преступления, связанного с тайным хищением денежных средств с банковского счета, после чего, действуя с прямым преступным умыслом, руководствуясь корыстными мотивом, совершил в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ ряд однородных преступных действий, направленных к единой цели, связанных с тайным хищением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... в помещении магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> произвел оплату приобретаемого им товара на сумму 301 рубль, 75 рублей, 70 рублей, 955 рублей, на сумму 590 рублей, на сумму 700 рублей, на сумму 170 рублей, на сумму 160 рублей, на сумму 245 рублей, а всего на общую сумму 3266 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... в помещении магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> произвел оплату приобретаемого им товара на сумму 75 рублей. Таким образом, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО1 тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 3341 рубль, которые обратил в свою пользу, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил выйти к нему. Сначала он не пошел, так как поскандалил со своей гражданской супругой, но позже Олег снова позвонил, и они договорились встретиться около РЦ «Наутилуса». Они сходили в круглосуточный магазин на 

<

адрес>, где Олег взял водки, они сели на лавочку, где стали распивать спиртное. Позже Олег пригласил его пойти в гости к его знакомой девушке по имени Алина, куда они пришли вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Находясь в квартире Алины, они распивали спиртные напитки и общались. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 предложил свою карту, чтобы сходить в магазин и купить еще спиртного. Сам Потерпевший №1 был в этот момент уже пьяный и сказал, что устал. Он спросил у Олега, какой картой можно расплатиться в магазине, и Олег дал свою банковскую карту. Они вместе с Свидетель №1 сходили в магазин, где купили спиртное и закуску, при этом за приобретаемые товары он расплатился банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Позже они еще ходили в круглосуточный магазин, где он также расплачивался банковской картой, которую ему ранее дал Потерпевший №1, поскольку, как он понял, Потерпевший №1 дал ему право распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте, и покупать на них спиртные напитки и продукты. На следующий день Олег стал предъявлять претензии относительно того, что его с карты пропали денежные средства. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 безвозмездно дал ему право на распоряжение денежными средствами, и умысла на их хищение у него не было. В настоящее время он возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 3500 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 14 февраля 2024 года он встретился со своим другом Свидетель №1, они выпили пива. После этого в отделении банка «Совкомбанк» он зачислил на свою кредитную карту «Халва» денежные средства в сумме 11 000 рублей, после чего, Свидетель №1 позвонил своей знакомой по имени Алина, которая позвала их всех к себе домой. По пути они зашли в магазин, где купили продукты и спиртное. Далее, они пришли к Алине в гости, где продолжали распивать спиртное. В какой-то момент он уснул, а наутро обнаружил, что с его банковской карты пропали денежные средства в сумме 16 000 рублей. Позже он выяснил, что более 3000 рублей с карты снимал его знакомый ФИО1, который в тот вечер распивал спиртное вместе с ними, а остальную недостающую сумму снял банк в качестве оплаты кредита. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, просит ФИО1 строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно в 22 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и он с ФИО11 и Свидетель №1 отправились в магазин «Пятерочка», купив спиртное, они вернулись обратно домой к Алине. Употребив все спиртное, они попрощались с Алиной и поехали в кафе «Наутилус», чтобы продолжить отдых. По пути следования они встретили ФИО1, с которым он состоял в товарищеских отношениях на протяжении 6 месяцев. В ходе разговора последний предложил им выпить совместно спиртное, купив необходимое в круглосуточном магазине по 

<

адрес>. Они сели на скамейку неподалеку от указанного магазина и начали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного стало холодно, и Алексей предложил допить оставшееся у Алины дома, где они были ранее. Находясь уже в кухонной комнате у Алины в домовладении, они продолжили застолье. Так как он был пьян, то сразу же уснул за столом. В кармане его куртки, которая была одета на нем, находилась визитница с принадлежащими ему банковскими картами, в том числе, банковской картой «Халва» ПАО «Совкомбанк». Примерно в 07 часов он проснулся на кухне, дома находилась только Алина. Он собрался и поехал домой, по пути достал визитницу, чтобы оплатить маршрут, и обнаружил пропажу вышеуказанной банковской карты, после чего, открыл мобильное приложение «Совкомбанк» и обнаружил, что были произведены 10 операций по оплате товаров, на общую сумму 3 341 рублей этой же ночью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Никому свою банковскую карту не передавал, а также не просил никого производить оплату по ней. Далее, он позвонил ФИО1 поинтересоваться, не видел ли последний, где он оставил банковскую карту, на что ФИО1 ответил, что не знает. Затем он позвонил ФИО3 и задал ему аналогичный вопрос, на что Алексей пояснил, что утром перед уходом из домовладения Алины, он видел, что в руках ФИО1 держал банковская карту «Халва». Он заблокировал карту. Спустя трое суток он обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО1, так как ранее хотел решить данную проблему мирным путем (т.1. л.д. 36-39).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в этой части, потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что у него есть друг Потерпевший №1, с которым он встретился 14 февраля 2024 года в центре г. Георгиевска, вместе они зашли в кафе возле гостиницы «Юбилейная», где пили пиво. После этого по предложению Потерпевший №1 они пошли в гости к его знакомой по имени Алина, где продолжили распивать спиртное. Позже они ушли от Алины и примерно до 23 часов сидели на лавочке и пили водку. В это время к ним подошел знакомый Олега по имени Александр, после чего, все вместе направились в гости к Алине, где совместно продолжили распивать спиртные напитки. Олег сильно опьянел и уснул за столом. Он вместе с Алиной ушел в другую комнату. Позже Александр постучал и предложил ему сходить в магазин на ул. Лермонтова г. Георгиевска, где Александр расплатился банковской картой, после чего, они вернулись обратно в квартиру Алины. Он посчитал, что Александр производил оплату за покупки принадлежащей тому банковской картой. Позже они с Александром еще раз ходили в круглосуточный магазин по ул. Лермонтова, где совершали покупки. В общей сложности ими были совершены покупки на сумму примерно около 3000 рублей. Наутро Олег обнаружил пропажу своей банковской карты, с которой было списано 16 000 рублей в связи с чем, обратился в полицию. Позже Олег говорил, что в счет погашения кредита с его карты в тот день также была списана определенная денежная сумма. В настоящее время ему известно, что Александр возместил ущерб, причиненный Олегу.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями оглашены свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ему на мобильный телефон позвонил Олег, который уехал примерно в 08 часов от Алины, и сообщил, что у него пропала банковская карта и с данной банковской карты пропали денежные средства. Услышав данный разговор, Александр попросил поговорить с Олегом, после чего положил на стол банковскую карту «Халва» белого цвета и сказал, что это банковская карта Олега. ФИО3 понял, что Александр расплачивался в магазине банковской картой, которая принадлежала Олегу, при этом, как именно банковская карта Олега оказалась у Александра, ему не было известно. Он думал, что данная карта принадлежит Александру. В его присутствии Олег не давал Александру свою банковскую карту и не давал устного разрешения пользоваться его банковской картой и совершать покупки в магазине. Позже он понял, что Александр похитил банковскую карту Олега, после чего расплачивался ею в магазине, но на тот момент ему об этом известно не было (т.1. л.д. 80-82).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в этой части, свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что 14 февраля 2024 года вечером ее знакомый Потерпевший №1 пришел к ней в гости с Свидетель №1 Они стали распивать спиртные напитки, уходили, потом снова пришли, позже к ней домой пришел ФИО1 Примерно в 02 часа ФИО1 и Свидетель №1 ходили в магазин, принесли продукты и спиртные напитки. После они еще раз ходили в магазин. Потерпевший №1 в это время спал за столом, при этом она не видела, чтобы Олег кому-либо давал свою банковскую карту, но видела, как ФИО1 лазил по карманам Олега и его потрфелю. На следующий день она от Олега узнала, что у него с банковской карты пропали денежные средства. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. Ничью ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил подсудимый, которого он знает, так как он часто совершает у них покупки. В тот вечер оплата прошла банковской картой. Обстоятельств совершения покупки она в настоящее время не помнит.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями оглашены свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ночное время 15 февраля около 02 часов в помещение магазина вошел мужчина славянской внешности, на вид 45 лет, ростом примерно 175 cм, который был одет в черную кожаную куртку, на голове была кепка. Вместе с данным мужчиной также был молодой парень. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина, который постарше, совершил небольшую покупку, оплату за которую осуществлял банковской картой в 3 приема. После оплаты, забрав товар, мужчины вышли из магазина. Около 03 часов 30 минут, данные мужчины снова вернулись в магазин, и снова стали совершать покупки, при этом также осуществляли покупку в несколько приемов, расплачиваясь банковской картой. Общая сумма покупки составила примерно 2800 рублей, при этом взрослый мужчина говорил, что он не знает, сколько у него денег на карте и сумма каждой его оплаты составляла менее 1000 рублей. Банковская карта все время находилась в руках взрослого мужчины, и он совершал оплату за совершенные им покупки. Мужчины приобретали спиртные напитки, продукты питания и сигареты, какого именно наименования, она в настоящее время не вспомнит (т.1. Л.д. 66-67).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО9 данные показания подтвердила в полном объеме. 

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния. 

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо данных о том, что они являются заинтересованными лицами, оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он воспользовался банковской картой Потерпевший №1, с разрешения потерпевшего. Указанные обстоятельства, своего подтверждения в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия судом не установлены. 

Кроме приведённых показаний, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в помещении кухни указанной квартиры он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе распития спиртных напитков он уснул за столом. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт хищения банковской карты. С помощью похищенной карты мужчина по имени «Александр» без его разрешения оплачивал покупки в магазине продуктов. В ходе осмотра похищенной банковской карты не обнаружено (т.1. л.д. 12-20). 

Протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-диск. При осмотре видеозаписи установлено, что время на видеозаписи не совпадает фактическому времени. (т.1. л.д. 32-33). 

Протоколом выемки от 27 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписку по счету № банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 (т.1. л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена выписка по счету № банковской карты рассрочки «Халва» 2.0, изъятая в ходе выемки 27 февраля 2024 года. В ходе осмотра выписки установлены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 02 минут по 09 часов 46 минут в магазине «Продукты» в 

<

адрес> на общую сумму 3 341 рубль. (т.1. л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов от 16 марта 2024 года с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого осмотрен СD-диск № MFP334UA06215214 4 с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в магазине «Продукты». При воспроизведении первой видеозаписи, имеющейся на диске, установлено, что она содержит запись, где в помещении торгового зала находятся двое мужчин, один из них в кепке, держит в руках банковскую карту, на фрагментах 03:21, 03:42, 04:25, 05:14 зафиксировано, как мужчина в кепке прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту. При воспроизведении второй видеозаписи, имеющейся на диске, установлено, что она содержит запись, где в помещении торгового зала находятся двое мужчин, один из них в кепке, держит в руках банковскую карту, на фрагменте 02:29 зафиксировано, как двое мужчин, один из них в кепке, держит в руках банковскую карту (т.1. л.д. 68-77).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 20 марта 2024 года, согласно которого Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, связанное с хищением денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. Потерпевший №1 пояснил, что никому из присутствующих ДД.ММ.ГГГГ за столом в ходе распития спиртных напитков он не разрешал брать его вещи в том числе банковскую карту. ФИО1 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил все покупки и расплатился за них банковской картой, которую ему передал Потерпевший №1 (т.1. л.д. 85-89).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 21 марта 2024 года, в согласно которого Свидетель №1 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, связанное с хищением денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты. В его присутствии Потерпевший №1 давал ли решение на пользование его банковской картой ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может. (т.1. л.д. 90-94).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от 23 марта 2024 года, в согласно которого ФИО6 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, связанное с хищением денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты. Потерпевший №1 в период застолья в ночь с ДД.ММ.ГГГГ никому не давал разрешение на оплату продуктов и спиртных напитков его банковской картой (т.1. л.д. 95-100).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, хищении денежных средств с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи. Он взял банковскую карту «Халва» со стола для приобретения спиртного и продуктов примерно на 3 000 рублей. (т.1. л.д. 26).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый давал подробные признательные показания, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 101), наличие на иждивении 4 малолетних детей сожительницы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, образует опасный рецидив преступлений, так как подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее судим за совершение преступления, относящееся к категории тяжких по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится в категории тяжких преступлений. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со. 53.1 УК РФ, однако таких оснований не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление, за которое осуждается ФИО1, он совершил после постановления приговора от 21 ноября 2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края, таким образом, суд применяет правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса, 3 месяца 22 дня исправительных работ соответствуют 1 месяцу 7 дням лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- выписку по счету, DVD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.63, 79), - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова