УИД № 29RS0001-01-2024-001900-54

Судья Сидорак Н.В.

Докладчик Костылева Е.С.

Дело № 2-11/2025

 

№ 33-8964/2025

23 декабря 2025 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 евне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 евны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, взыскании денежных средств в размере 24418 руб. 65 коп. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, взыскании денежных средств в размере 139514 руб. 75коп. в счет возмещения расходов по уплате кредитных платежей, а также взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб. (т.1 л.д.7-13, т.2 л.д.36-38).

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются наследниками после мужа и сына ФИО3, умершего 22сентября 2023 г., в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2доле в праве общей долевой собственности каждая. Финансово-лицевые счета, по которым должна вноситься ежемесячная плата за ЖКУ, оформлены на ее (истца) имя. Доли каждого из собственников по оплате ЖКУ в соответствии с финансово-лицевыми счетами определены не были. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента открытия наследства ФИО3 и по настоящее время, компенсировать ей (ФИО1) расходы по оплате средств за ЖКУ отказывается. Соглашения об определении порядка пользования и оплате за жилье и коммунальные услуги достигнуть в досудебном порядке не удалось. Она (истец) единолично из собственных средств несет издержки по содержанию жилого помещения, находящегося в долевой собственности, в том числе, по оплате коммунальных услуг. За период с 22 сентября 2023 г. по 26августа2024 г. понесла расходы на оплату услуг по капитальному ремонту в размере 8299 руб. 20 коп., на содержание жилого помещения и текущий ремонт - 9833 руб. 02 коп., на оплату центрального отопления - 28938 руб. 07 коп., за вывоз ТКО - 1767 руб. 01 коп., всего на общую сумму 48837 руб. 30 коп. без учета расходов на газ, электроэнергию и воду. В связи с этим просила взыскать с ответчика в свою пользу половину указанных расходов в сумме 24418 руб. 65 коп.

Кроме того, в состав наследства входят права и обязанности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 24апреля 2021 г., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3, на сумму 1450036 руб. Ею (истцом) с момента открытия наследства в погашение задолженности ежемесячно вносились платежи по указанному кредитному договору, за период с 22 сентября 2023 г. по 26 августа 2024 г. внесено 328559руб.

В соответствии с апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 июля 2025 г. доля ФИО2 в указанном долговом обязательстве определена в размере 1/4 доли, в связи с чем ФИО2, как наследник 1/4доли прав и обязанностей по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства, обязана возместить ей (истцу) 1/4часть внесенных кредитных платежей за период с 22 сентября 2023 г. по 26августа 2024 г. в размере 82139 руб. 75коп., за период с 27 августа 2024 г. по 20 мая 2025 г. в размере 57375 руб. Она (истец) в адрес ФИО2 направляла претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, которая была получена ответчиком 21июня 2024 г., но оставлена без ответа. Она (истец) понесла расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 2000 руб., по подготовке искового заявления - 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4974 руб.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 04сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом»), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «Экоинтегратор»), акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 24 сентября 2025 г. просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Ваш дом», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, ООО «ЭкоИнтегратор», АО «ГТ Энерго», ООО «Драйв Клик Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 евне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 евны, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, в порядке регресса расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 24935 руб. 38 коп., в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 24 апреля 2021года, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 за период с 22 сентября 2023года по 20 мая 2025 года, в размере 133175 руб. 07коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 руб. 20 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 евне в остальной части иска отказать».

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие у нее (ответчика) технической возможности создать личный кабинет клиента в мобильном приложении «Драйв Клик Банка», так как регистрация в нем по номеру кредитного договора может быть выполнена только один раз, что уже было сделано ранее истцом ФИО1 При этом обращает внимание, что платеж по кредиту увеличился в связи с недобросовестными действиями истца, не предоставившей банку договор страхования автомобиля. Несвоевременные платежи повлекли начисление штрафов и пени, общая сумма по кредитному договору составляет, по мнению ответчика, 72740 руб. 25 коп.

Суд не отразил в решении суда доводы ее (ответчика) возражений, в связи с чем считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Судом не привлечена к участию в деле ФИО6, дочь истца ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами.

Обращает внимание, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику для заключения соглашения об определении порядка пользования и оплате за жилье и коммунальные услуги, претензии в адрес ответчика не направляла.

Указывает, что после смерти ФИО3 истец его не выписала из спорной квартиры, в связи с чем возникла необходимость дополнительной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Отмечает, что произвела оплату за август 2024года по индивидуальным лицевым счетам, есть квитанция и чеки, поэтому данная оплата должна быть исключена из указанной истцом и взысканной судом суммы.

Просит учесть, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, ее (ответчика) право собственности зарегистрировано 13 мая 2024г., при этом с сентября 2024 года у нее (ответчика) открыт свой лицевой счет.

Полагает, что за капитальный ремонт должна была компенсировать истцу сумму 1406 руб. 68 коп. (т.1 л.д.215), за содержание – 4904 руб. 19 коп., за твердые коммунальные отходы – 609 руб. 11 коп., за отопление – 14395 руб. 84коп., всего в общей сумме 21315 руб. 82 коп.

Суд не принял во внимание факт наличия денежных средств на карте ФИО3 на 22 сентября 2023 г. в размере 26451 руб., входящих в наследственную массу, в связи с чем просит исключить указанную сумму из расчета платежей по иску ФИО1, уменьшить сумму удовлетворенных требований на 26451 руб.

Учитывая, что по условиям кредитного договора платежи должны вноситься ежемесячно 7-го числа каждого месяца определенной суммой в размере 26451руб., считает, что истцу необходимо было расписать суммы помесячно, за период с 27августа2024 г. по 20 мая 2025 г. ФИО1 внесены денежные средства в размере 57375 руб.

Не согласна со взысканными судебными расходами на оплату услуг адвоката. Поскольку истец не обращалась к ней (ответчику) с претензией, то и расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 2000руб. являются необоснованными и не подлежат возмещению в полном размере. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с учетом разумности пропорционально удовлетворенным требованиям по иску.

Отмечает, что изменения исковых требований были направлены накануне заседания суда, в связи с чем на подготовку возражений время было ограничено. Суд не исследовал представленный ответчиком в возражениях расчет по оплате коммунальных услуг и выплатам по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из статьи 1150 ГК РФ следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно, ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247ГК РФ производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обязанность производить оплату за содержание помещения, расположенного в многоквартирном доме, и находящегося в собственности, возложена на его собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение, в том числе как наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья249ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 01августа 2009 г. между ФИО7 и ФИО3 заключен брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО8 (т.1 л.д.17).

Ответчик ФИО2 является матерью ФИО3

ФИО111 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Вельске Архангельской области (т.1 л.д.18). Детей у ФИО3 не имеется.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, 05 февраля 2024 г. от ФИО1 (супруги наследодателя) поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок под ним; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска (т.1 л.д.99).

07 февраля 2024 г. от ФИО2 (матери наследодателя) поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство на: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок под ним; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ Бор, 

<

адрес>, а также земельный участок под ним; кредит по договору 

<

***> от 24апреля2021 г., заключенный с ООО«Драйв Клик Банк» (т.1 л.д.99об.).

05 апреля 2024 г. от ФИО1 поступило заявление о выделе доли в общем имуществе супругов на транспортное средство марки «KIA SPORTAGE» и возражение о выделении супружеской доли в нажитом во время брака имуществе, состоящем из: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ Бор, 

<

адрес>, земельного участка под ним, а также заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д.100).

08 мая 2024 г. от ФИО2 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из: денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями; прав и обязанностей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита (т.1 л.д.101об.).

23 мая 2024 г. от ФИО1 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на права и обязанности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита (т.1 л.д.102).

05 апреля 2024 г. Нотариусом нотариального округа: Вельский район Архангельской области ФИО9 ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в 1/2 доле на автомобиль марки «KIA SPORTAGE» (т.1 л.д.167), а также свидетельства о праве на наследство по закону: в 1/2 доле на 1/3 долю (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.164об.); в 1/2доле на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>(т.1л.д.165); в 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>(т.1л.д.165об.); в 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.166); в 1/2 доле прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №№, 40№, 42№, с причитающимися процентами (т.1 л.д.166об.); в 1/2доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности (1/4 доли) на автомобиль марки «KIA SPORTAGE» (т.1 л.д.167об.).

23 мая 2024 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону: в 1/2 доле на права и обязанности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 24 апреля 2021 г., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 на сумму 1450036 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счете в ООО«Драйв Клик Банк», с причитающимися по нему процентами за № (т.1л.д.171об.).

08 мая 2024 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: в 1/2 доле на 1/3 долю (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.168); в 1/2доле на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>(т.1л.д.168об.); в 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.169); в 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>(т.1л.д.169об.); в 1/2 доле прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №№, 40№, 42№, с причитающимися процентами (т.1 л.д.170); в 1/2 доле на права и обязанности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 24апреля2021г., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 на сумму 1450036 руб. 00 коп.; права на денежные средства, находящиеся на счете в ООО«Драйв Клик Банк», с причитающимися по нему процентами за №(т.1л.д.170об.); в 1/2 доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности (1/4 доли) на автомобиль марки «KIA SPORTAGE» (т.1л.д.171).

Таким образом, в отношении спорного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по 1/2доле К.Ю.ВБ. и ФИО2

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 28марта 2025 г., с учетом определения суда от 22 апреля 2025 г. об исправлении описок, частично удовлетворены исковые заявления ФИО2 к ФИО1, а именно: признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество: жилой дом, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Судромское», 

<

адрес>, территория СНТ Бор, 

<

адрес>; земельный участок, площадью 612+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Судромское», 

<

адрес>, территория СНТ Бор, 

<

адрес>, земельный участок 111; определены доли супругов ФИО3 и ФИО1 в размере 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности; включено в наследственную массу после смерти ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности на: жилой дом, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Судромское», 

<

адрес>, территория СНТБор, 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 612+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Судромское», 

<

адрес>, территория СНТБор, 

<

адрес>, земельный участок 111; передано и признано за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Судромское», 

<

адрес>, территория СНТ Бор, 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 612+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Судромское», 

<

адрес>, территория СНТ Бор, 

<

адрес>, земельный участок 111; произведен раздел наследственного имущества ФИО3 следующим образом: передано и признано за ФИО2 право собственности на: 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Благовещенское», 

<

адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1085 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с/с Благовещенский, 

<

адрес>; 1/6долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; передано и признано за ФИО1 право собственности на 1/4долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «KIASPORTAGE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN №; с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет разницы стоимости переданного имущества взысканы денежные средства в размере 584 200 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы стоимости переданного имущества взысканы денежные средства в размере 996283 руб. 33 коп.; в удовлетворении исковых заявлений ФИО2 к нотариусу нотариального округа: 

<

адрес> ФИО9, а также в остальной части исковых заявлений к ФИО1 отказано (т.2 л.д.10-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2025 г., с учетом определения суда от 22апреля 2025 г. об исправлении описок, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, установлении долевой собственности супругов ФИО3 и ФИО1 в отношении прав и обязанностей по кредитному договору, прав на денежные средства, находящиеся на счете в ООО«Драйв Клик Банк» с причитающимися процентами, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в отношении прав и обязанностей по кредитному договору в наследственную массу отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1, нотариусу нотариального округа: Вельский район Архангельской области ФИО9 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, установлении долевой собственности супругов ФИО3 и ФИО1 в отношении прав и обязанностей по кредитному договору, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «Драйв Клик Банк» с причитающимися процентами, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в отношении прав и обязанностей по кредитному договору в наследственную массу удовлетворено (т.2 л.д.25-33).

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг., № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 и ФИО1 нотариусом нотариального округа: Вельский район Архангельской области ФИО9

Признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО3 права и обязанности по кредитному договору №04105748370 от 24 апреля 2021 г., заключенному ФИО3 с ООО«Драв Клик Банк» на сумму 1450036руб., а также признаны совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 права на денежные средства, находящиеся на счете № в ООО«Драйв Клик Банк» с причитающимися процентами, определив их доли в размере по 1/2 доле каждому. 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО3 в виде прав и обязанностей по кредитному договору №04105748370 от 24апреля2021 г., заключенному ФИО3 с ООО«Драйв Клик Банк» на сумму 1450036 руб., а также права на денежные средства, находящиеся на счете № в ООО«Драйв Клик Банк» с причитающимися процентами, включены в наследственную массу.

За ФИО2 признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении прав и обязанностей по кредитному договору № от 24 апреля 2021 г., заключенному ФИО3 с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 450 036 руб., а также прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ООО «Драйв Клик Банк» с причитающимися процентами. За ФИО1 признано право на 3/4доли в праве общей долевой собственности в отношении прав и обязанностей по кредитному договору № от 24 апреля 2021 г., заключенному ФИО3 с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1450036руб., а также прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ООО«Драйв Клик Банк» с причитающимися процентами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой, а также автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2021года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в размере 3/4долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и 1/4доли в праве общей долевой собственности ФИО2

Правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств регистрация автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, прекращена в связи со смертью собственника.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 01 марта 2011 г. по настоящее время зарегистрированы ФИО1 и ее дочь ФИО6 ФИО3 имел регистрацию по данному адресу с 18 января 2011 г. по 22 сентября 2023 г.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Ваш дом», между собственниками помещений в доме и управляющей организацией заключен договор управления от 25декабря2019г. Управляющей организацией собственникам и нанимателям помещений в доме начисляется плата за содержание жилого помещения. Плату за коммунальные услуги собственники и наниматели уплачивают напрямую ресурсоснабжающим организациям (т.2л.д.126-134).

По информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, расположенных на территории 

<

адрес> и подлежащих капитальному ремонту согласно региональной программе, утвержденной постановлением 

<

адрес> от 22апреля 2014 г. №159-пп и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. С 01 ноября 2014 г. у собственников помещений многоквартирных домов возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, АО «ГТ Энерго» осуществляет поставку тепловой энергии в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.152, 153-166).

ООО «ЭкоИнтегратор» производит начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу (т.2л.д.180, 181, 182).

Согласно информации ООО «Ваш дом» с сентября 2024 г. лицевые счета по адресу: 

<

адрес> разделены. Счета открыты на имена ФИО3 (№ 

<

***>) и ФИО2 (№ 

<

***>) – т.2 л.д.118, 119-123, 124-125.

Из сведений Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области следует, что региональным оператором лицевые счета открыты на каждого собственника: лицевой счет № 

<

***> для ФИО1, с сентября 2024 года № 160350511 – для ФИО2 (т.2л.д.106,107-108,109-112).

В соответствии с сообщением АО «ГТ Энерго» с 2017 года на имя ФИО3 открыт лицевой счет № 

<

***>. В августе 2024 года по заявлению ФИО2 (собственник 1/2 доли в квартире) на ее имя открыт отдельный лицевой счет № 

<

***> (т.2 л.д.152).

По сообщению ООО «ЭкоИнтегратор» от 08 сентября 2025 г. в настоящее время начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами производится по двум лицевым счетам, открытым на ФИО2 (№

<

***>) и ФИО3 (№ 

<

***>). Плата по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, осуществляется с августа 2024 года (т.2 л.д.180, 181, 182).

В августе 2024 года ФИО2 произведена оплата ООО «Ваш дом» за содержание жилого помещения в размере 486 руб. 32 коп., а также ООО«ЭкоИнтегратор» за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 66 руб. 23 коп.

ФИО1 в период с октября 2023 года по май 2025 года включительно самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору от 24 апреля 2021 г., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и наследодателем ФИО3 на приобретение транспортного средства марки KIA SPORTAGE, в погашение задолженности внесла за указанный период 558059 руб.

Из информации, представленной ООО «Драйв Клик Банк», следует, что размер ежемесячного платежа по указанному кредитному договору до сентября 2024 года составлял 26451 руб. 00 коп., с октября 2024 года увеличен в связи с незаключением договора страхования в отношении транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также просрочкой платежей. С сентября 2024 года размер ежемесячного платежа составил 27394 руб. 00 коп., а также начислены пени за июнь 2024 года в размере 740 руб. 60 коп., за июль 2024 года – 28 руб. 20 коп., за август 2024 года – 28 руб. 20 коп.

Кроме того, ФИО1 в период с октября 2023 года по август 2024 года самостоятельно исполняла обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, вывоз ТКО, отопление и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, поскольку на момент рассмотрения спора порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, между собственниками установлен, ресурсоснабжающими организациями истцу и ответчику открыты отдельные лицевые счета, что сторонами не оспаривается.

При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку стороны, являясь долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязаны производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы в размере 1/2 доли расходы, оплаченные ФИО1 в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (взносы на капитальный ремонт), в размере 4202руб. 90 коп.; в АО «ГТ Энерго» за поставку тепловой энергии за период с октября 2023 года по май 2024 года в размере 15523 руб. 76коп.; в ООО «Ваш дом» за содержание жилого помещения за период с октября 2023 года по июль 2024 года в размере 4904руб. 16 коп., в ООО «ЭкоИнтегратор» за вывоз ТКО в период с октября 2023 года по июль 2024 года – 304 руб. 56 коп.

Кроме того, в порядке регресса с ответчика в пользу истца взыскана 1/4часть денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 24 апреля 2021г. на приобретение автотранспортного средства за период с 22 сентября 2023 г. по 20 мая 2025 г., в размере 133175 руб. 07 коп.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6, дочери истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку к участию в деле суд обязан привлечь лиц, права и обязанности которых затрагиваются принимаемым решением. Оспариваемым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются, поскольку ФИО6 не является ни наследником ФИО3, ни стороной по кредитному договору от 24 апреля 2021 г., ни сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая настоящий спор, суд никакого решения о правах и обязанностях ФИО6 не принимал, в связи с чем рассмотрение дела без ее участия не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая требования истца, связанные с порядком оплаты и взысканием денежных средств по оплате ЖКУ по квартире, суд руководствовался положениями статей 210, 247, 249 ГК РФ, а также статей 30, 153, 154, 169 ЖК РФ и исходил из того, что расходы по содержанию жилого помещения несут собственники пропорционально принадлежащим им долям в этом жилом помещении.

Поскольку ответчик ФИО2 являлась в период с октября 2023 года по август 2024 года сособственником жилья, в это время порядок оплаты сторонами определен не был, оплата производилась только истцом, иного ответчиком не доказано, суд правомерно взыскал с нее расходы по жилищно-коммунальным услугам и содержанию квартиры в пользу истца.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, учтены произведенные ею в августе 2024 года платежи за вывоз ТКО, за август 2024 года с нее платежи не взыскивались, а также принято во внимание, что за вывоз ТКО в ООО «Экоинтегратор» оплата вносилась из расчета проживания 3человек, включая ФИО6 и ФИО3, при этом ни истец, ни ответчик в указанный период с заявлением о перерасчете платы в связи со смертью К.С.ВБ. к поставщику услуги не обращались, с ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств в возмещение указанных расходов взыскана не 1/2, а 1/6 часть произведенных истцом платежей, исходя из того, что начисленную на ФИО3 оплату стороны должны произвести в равных долях, а на истце лежит обязанность оплаты данной услуги за себя и свою дочь (т.2л.д.231).

Доводы подателя жалобы о том, что судом в оспариваемом решении не изложены возражения ответчика, что изменение исковых требований направлено накануне судебного заседания, судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание, в том числе, на возражения ответчика. Обжалуемое решение указания на возражения в описательной части не содержит. В то же время, суд в ходе судебного заседания исследовал эти возражения, и, принимая решение, учел позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях (т.2л.д.49-50), дал оценку доводам ответчика. Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на то, в какой именно форме и в каком объеме позиция участвующих в деле лиц должна быть отражена в решении, само по себе отсутствие в описательной части решения указания на возражения ответчика не может повлечь его отмену.

С утверждением ответчика о том, что судом не исследованы представленные ею доказательства, судебная коллегия не соглашается, поскольку оно опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что представленные сторонами письменные доказательства исследованы судом в полном объеме (т.2 л.д.233-234).

При этом ответчиком не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва для подготовки позиции в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется, нарушений прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, судом не допущено, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие технической возможности создать личный кабинет клиента в мобильном приложении «Драйв Клик Банка» для оплаты кредита на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ответчик не была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в отделении банка либо иным образом, в самом договоре в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено наличное или безналичное внесение (перевод) денежных средств на счет заемщика, реквизиты которого у ответчика имелись (т.2 л.д.8). Кроме того, ответчик имела возможность компенсировать платежи в приходящейся на нее части непосредственно истцу, однако этого не делала.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи по кредитному договору были увеличены в связи с недобросовестным поведением истца, не предоставившего договор страхования автомобиля, несвоевременно вносившего платежи по кредиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны являются наследниками заемщика ФИО3, соответственно, как истец, так и ответчик должны были исполнять обязанности по данному договору с момента открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В случае если один из наследников не выполнил требования кредитора, то кредитор вправе требовать долг от остальных наследников, которые остаются обязанными, до тех пор, пока не погасят его полностью.

Один из наследников, который исполнил обязанность перед кредитором, может обратиться с регрессным требованием к другим наследникам за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик, ссылаясь на недобросовестность истца, не учитывает, что на нее, также, как и на истца, с момента открытия наследства возложена обязанность исполнять обязанности по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчиком этого сделано не было.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что истец не предприняла мер по снятию наследодателя ФИО3 с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку, учитывая вышеизложенное, а также то, что указанная квартира унаследована сторонами в равных долях, ответчик также имела возможность предпринять меры к совершению действий по снятию ФИО3 с регистрационного учета, однако этого не сделала.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением подателя жалобы о том, что она должна оплачивать взносы на капитальный ремонт только с момента регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку в соответствии со статьями 210, 1110, 1112 - 1114, 1142, 1152, 1153ГК РФ, статьями 153, 154, 169, 171 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не прекращается в связи со смертью собственника жилого помещения и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем наследники с момента открытия наследства обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, эту обязанность в период с октября 2023 года по август 2024 года делала только ФИО1, отдельный счет на имя ответчика по капитальному ремонту открыт только в сентябре 2024 года.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на остаток денежных средств на счете в размере 26541 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что такой остаток денежных средств на счету ФИО3 № был на 04 марта 2024 г., на день смерти наследодателя остаток составил 90 руб. (т.1 л.д.136), при этом права на средства на этом счете унаследованы сторонами в равных долях.

С утверждением ответчика о том, что истец ФИО1 20 сентября 2023г. сняла с карты наследодателя денежные средства и из этих денежных средств 27 сентября 2023 г. после смерти супруга внесла в погашение задолженности по кредиту на счет № платеж 26451руб., судебная коллегия не соглашается, поскольку из выписки, представленной банком по указанному счету, видно, что 01сентября 2023 г. на счет поступил перевод от ФИО3 на сумму 26451 руб., указанная сумма 07 сентября 2023г. списана в счет погашения ежемесячного платежа. 27сентября 2023 г. (после смерти наследодателя) на счет внесена сумма 26451руб., однако доказательств, подтверждающих, что этот платеж внесен за счет средств наследодателя, суду не представлено (т.2 л.д.5-6, 64, 65).

Оценивая доводы подателя жалобы о несогласии с суммами, взысканными с нее, судебная коллегия учитывает, что с суммой, взысканной судом за содержание жилого помещения в пользу ООО «Ваш дом», ответчик соглашается, приводит расчет, аналогичный расчету суда и взысканной судом сумме (4904 руб. 16коп.), при этом судом учтен платеж, произведенный ответчиком в августе 2024 года в размере 486 руб. 32 коп., в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что за услуги по вывозу твердых бытовых отходов с нее подлежало взысканию 609 руб., судом с учетом платежа ответчика в августе 2024 года в размере 66 руб. 23 коп., с нее взыскано 304руб. 56коп. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение подателя жалобы, а истцом в данной части апелляционная жалоба не подавалась, в указанной части решение суда также изменению не подлежит.

Вместе с тем, довод ответчика о несогласии с суммой, взысканной по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заслуживает внимания в связи со следующим.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность по внесению платы за капремонт возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещения, т.е. с 13мая2024г., является ошибочным, поскольку такая обязанность у собственника, как указано выше, возникает с момента открытия наследства.

Ссылка на то, что ответчик внесла плату за август 2024 года, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтверждена, из сообщения НО«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от 17 сентября 2024 г. следует, что платежный документ для ответчика будет впервые подготовлен за сентябрь 2024 года (т.2 л.д.61), при этом то обстоятельство, что фондом произведен расчет платы за капитальный ремонт с мая 2024 года по август 2024 года, исходя из 1/2 доли общего платежа (389,35руб. в месяц – т.2 л.д.62), не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за период с сентября 2023 года по июль 2024 года, поскольку из платежных документов следует, что ФИО1 платежи за этот период в полном объеме за обоих сособственников уже внесены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что за август 2024 года истцом платеж по взносам на капитальный ремонт заявлен не был.

Истцом представлены доказательства внесения взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2023 года (учитывая, что обязанность по внесению коммунальных платежей наступает по окончании месяца, в котором оказана услуга) по июль 2024 года (платеж внесен 26 августа2024 г.) в общей сумме 8299руб. 20 коп. (из расчета: 725,4 х 5 + 778,70х 4 + 1557,40 = 3627 + 4672,20 = 8299,20).

Платежи вносились истцом за сентябрь 2023 года – 12 октября 2023 г. в сумме 725,40 руб., за октябрь 2023 года – 19 ноября 2023 г. в сумме 725,40 руб., за ноябрь 2023 года – 14 декабря 2023 г. в сумме 725,40 руб., за декабрь 2023года – 16 января 2024 г. в сумме 725,40 руб., за январь 2024 года – 16февраля 2024 г. в сумме 725,40 руб., за февраль и март 2024 года– 14 марта 2024 г. в сумме 1557,40руб., за апрель 2024 года – 16 мая 2024 г. в сумме 778,70 руб., за май 2024года – 21 июня 2024 г. в сумме 778,70 руб., за июнь 2024 года – 17июля 2024г. в сумме 778,70 руб., за июль 2024 года – 26 августа 2024 г. в сумме 778,70руб. (т.1 л.д.34-43, 234).

Таким образом, половина указанных платежей составит 4149 руб. 60 коп. (8299,20 / 2 = 4149,60), как и было заявлено истцом (т.1 л.д.21), а не 4202 руб. 90коп., как взыскано судом, в связи с чем в указанной части решение суда, с учитывая также требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежит изменению, взыскиваемая сумма за капитальный ремонт – уменьшению.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания также и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной суммой расходов за поставку тепловой энергии.

Так, требования ФИО1 были заявлены о взыскании расходов за поставку тепловой энергии, оплаченные ФИО1 в АО «ГТ Энерго» с сентября 2023 года по май 2024 года.

Из расчета, произведенного судом (т.2 л.д.231), в совокупности с выпиской из финансового лицевого счета (т.1 л.д.236-238) следует, что судом отдельно учтена в расчете сумма платы за отопление на общедомовые нужды, в то время как она, как следует из выписки из лицевого счета и документов об оплате, представленных истцом, уже входит в итоговую сумму платежа, что судом учтено не было, а подлежащая взысканию сумма судом необоснованно увеличена на платежи на общедомовое отопление.

Расчет, таким образом, следует произвести следующим образом: за период с октября 2023 года по июнь 2024 года истцом произведена оплата в общей сумме 28938руб. 07 коп., как и было заявлено истцом (т.1 л.д.21), а именно: в октябре 2023 года произведена оплата за сентябрь 2023 года в сумме 146 руб. 43 коп., в ноябре 2023 года – за октябрь 2023 года в сумме 2078 руб. 62 коп., в декабре 2023года - за ноябрь 2023 года в сумме 3354 руб. 64 коп., в январе 2024 года – за декабрь 2023 года в сумме 4794 руб. 70 коп., в феврале 2024 года – за январь 2024года в сумме 5493 руб. 81 коп., в марте 2024 года – за февраль 2024 года в сумме 4763 руб. 87 коп., в апреле 2024 года – за март 2024 года в сумме 3220 руб. 65 коп., в мае 2024 года – за апрель 2024 года в сумме 2745руб. 80 коп., в июне 2024 года – за май 2024 года в сумме 2339 руб. 55коп. (т.1 л.д.238), половина указанных платежей составит 14469 руб. 03коп., как и было заявлено истцом (т.1л.д.21), а не 15523 руб. 76 коп., как определено судом, в связи с чем в указанной части решение суда, с учетом также требований части 3 статьи 196ГПК РФ, подлежит изменению, взыскиваемая сумма за отопление – уменьшению до 14469 руб. 03 коп. (из расчета: 28938,07 / 2).

Оценивая довод ответчика относительно суммы, взысканной в порядке регресса денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04105748370 от 24апреля2021г., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 за период с 22сентября 2023 г. по 20 мая 2025 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 половины расходов, понесенных в связи с исполнением указанных кредитных обязательств за период с 22 сентября 2023 г. по 26 августа 2024 г. в размере 82139 руб. 75 коп. (из расчета: 328559 / 4), за период с 27 августа 2024г. по 20мая 2025г. в размере 57375 руб. 00 коп. (229500 / 4), исходя из 1/4 доли, приходящейся на ответчика, за весь период. Общая сумма, заявленная истцом по данному договору, составила 139514 руб. 75 коп. (т.2 л.д.36-37).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие внесение ею платежей по кредитному договору за период с сентября 2023 года по май 2025года включительно в общей сумме 558059 руб., а именно: 27 сентября 2023г. - 26451 руб., 01 ноября 2023 г. – 26541 руб., 04 декабря 2023 г. - 26451руб., 29декабря 2023 г. - 26451 руб., 05 февраля 2024 г. - 26451 руб., 05марта 2024г. - 26451 руб., 03 апреля 2024 г. - 26451 руб., 27 апреля 2024 г. - 26451руб., 16 мая 2024 г. – 35000 руб., 04 июня 2024 г. - 26451 руб., 05 июля 2024 г. – 27500 руб., 04 августа 2024 г. – 28000 руб., 03 октября 2024 г. – 27500руб., 05 ноября 2024 г. – 29000руб., 06декабря 2024 г. – 28000 руб., 10января 2025 г. – 30000 руб., 19февраля 2025 г. – 30000 руб., 18 марта 2025г. – 30000 руб., 20 мая 2025 г. – 55000 руб. (т.1 л.д.53-64, 219-221, т.2л.д.39-45).

Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму, исходил из размера ежемесячного платежа в период с сентября 2023 года по август 2024года в размере 26451 руб., за период с сентября 2024 года по май 2025года – 27394 руб., определив ко взысканию с ответчика сумму 132975руб. 75 коп., а также учел пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением платежей, взыскав с ответчика пени в размере 199руб. 45 коп. (т.2л.д.231).

Судебная коллегия не соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически неверен, кроме того, не соответствует положениям статьи 325ГК РФ, согласно которым ответчик как солидарный должник должна возместить часть выплаченной истцом суммы в размере приходящейся на нее (ответчика) доли в размере 1/4 части произведенных истцом платежей.

Из представленных истцом доказательств следует, что она исполнила обязательства по кредитному договору, по которому стороны являются солидарными заемщиками после смерти наследодателя, за период с 27 сентября 2023 г. (платеж списан 07 октября 2023 г.) по май 2025 года включительно в общей сумме 558059 руб., при этом все указанные платежи в полном объеме учтены кредитором в погашение задолженности (как текущей, так и просроченной, как в части основного долга, так и в части срочных и просроченных процентов), что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.2 л.д.211-212). Соответственно, на долю ответчика приходится 139514 руб. 75 коп. (558059 / 4).

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение подателя жалобы, а истцом в данной части апелляционная жалоба не подавалась, в указанной части решение суда также изменению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в общей сумме 23827 руб. 35 коп. (4149,60 капитальный ремонт + 304,56 вывоз ТКО + 14469,03 теплоэнергия + 4904,16 содержание), а также в порядке регресса платежи по кредитному договору в размере 133175 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику для заключения соглашения об определении порядка пользования и оплате за жилье и коммунальные услуги, претензии в адрес ответчика не направляла, заслуживает внимания для определения размера понесенных истцом судебных расходов.

Так, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100ГПК РФ, установив, что истец за оказанием юридической помощи обратилась к адвокату Вельской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО10, заключив с ним 17 июня 2024 г. соглашение, по которому адвокат обязался подготовить претензию в адрес ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса и о взыскании в порядке регресса оплаты по кредитному договору (т.1л.д.65-66), оплатила указанные услуги в размере 2000 рублей (т.1 л.д.67), посчитал указанные расходы, наряду с расходами по соглашению от 26июня 2024 г. с этим же представителем о подготовке искового заявления (т.1 л.д.68-69), оплата по которому истцом произведена в размере 5000рублей (т.1 л.д.70), подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу истца 5600руб. 00 коп. (7000 руб. * 80%).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом таких процессуальных действий по настоящему делу, как составление и направление претензии в адрес ответчика, суду не представлено, в связи с чем данные расходы с ответчика, вопреки выводу суда первой инстанции, взысканию в пользу истца не подлежат.

В связи с этим судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, являющиеся разумными, соответствующими категории дела и характеру заявленных требований, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены требования с учетом уменьшения в общей сумме 162933 руб. 40 коп. (24418,65 + 138514,75), удовлетворены на сумму 157002руб. 42 коп. (4149,60 + 4904,16 + 304,56 + 14469,03 + 133175,07), то есть на 96,4% (157002,42 х 100 / 162933,40), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за оказание юридических услуг в размере 4820 руб. (5000 руб. * 96,4%).

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплатившей государственную пошлину в размере 4974руб. (т.1 л.д.52) государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предъявления иска 02 сентября 2024г., в размере 4340 руб. 05 коп. (157002,42 – 100000) х 2% + 3200).

В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2025г. изменить в части подлежащих взысканию сумм расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины, принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 евны, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в порядке регресса расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 23827 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4820рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16января2026г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк