Дело № 1-234/2019 

Поступило в суд 21.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

при секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.,

Защитника–адвоката ФИО1, представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01398 (в защиту интересов ФИО2),

Защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01459 (в защиту интересов ФИО4),

Подсудимых ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

ФИО4, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 17 часов 00 минут 11.04.2019 года, у ФИО4 и ФИО2, являющихся родными сестрами и проживающими совместно по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя который они вступили между собой в преступный сговор, распределив роли при совершении преступления и действуя согласно распределенным ролям, в этот же период времени, ФИО4 выполняя свою роль в преступлении, у неустановленного лица, в районе Торгового центра «...», расположенного в ..., незаконно, при неустановленных обстоятельствах, приобрела с целью сбыта, наркотическое средство героин, массой не менее 33,19 грамма в крупном размере и наркотическое средство гашиш, массой не менее 1,80 грамма, которые неустановленным способом доставила по месту совместного проживания по адресу: ..., где передала их ФИО2 для фасовки в целях последующего совместного незаконного сбыта покупателям за денежное вознаграждение. 

ФИО2 выполняя свою роль в преступлении, при помощи весов и полимерной пленки расфасовала полученные от ФИО4 наркотические средства следующим образом: наркотическое средство героин, массой 33,19 грамма в восемь полимерных свертков, горловины которых перевязала нитками, шесть из которых поместила в пачку из-под сигарет «Winston»; наркотическое средство гашиш, массой 1,80 грамма, в два полимерных свертка. После чего, часть наркотического средства героина, массой 26,98 грамма, в крупном размере, упакованного в шесть полимерных свертков, помещенных в пачку из-под сигарет «Winston», и наркотическое средство гашиш массой 1,80 грамма, упакованное в два полимерных свертка, поместила на подоконник окна в комнате ..., где стали хранить совместно с ФИО4 с целью совместного незаконного сбыта. Оставшуюся часть наркотического средства героина, массой 6,21 грамма, в крупном размере, упакованного в два полимерных свертка, поместила в свою сумку, находившуюся на столе в кухне этого же дома, где совместно с ФИО4 продолжили хранить так же с целью совместного незаконного сбыта. 

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 и ФИО2 обстоятельствам, так как 11.04.2019, около 17 часов 00 минут, в помещении ... ФИО4 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по ... и в ходе осмотра данного дома наркотическое средство героин массой 26,98 грамма, упакованное в шесть полимерных свертков, наркотическое средство гашиш, массой 1,80 грамма, упакованное в два полимерных свертка и наркотическое средство героин массой 6,21 грамма, упакованное в два полимерных свертка было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Подсудимая ФИО2 в суде виновной себя в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что по ... проживали с сестрой ФИО4 и племянницей Свидетель №3. Сестра периодически жила у своего сожителя на .... ДД.ММ.ГГГГ она на ... рынке у лица нерусской национальности приобрела наркотическое средство героин и гашиш, с целью употребить их как лекарство, делая примочки для ног. Все принесенное наркотическое средство, которое было расфасовано в 3 или 4 пакетика она принесла к себе домой по ..., положила в пачку из-под сигарет, которую положила в комнате на окно, откуда их в последующем и изъяли сотрудники полиции 11.04.2019. Сестра и племянница про наркотики ничего не знали, никто из них наркотические средства не употребляет. Наркотические средства героин, 2 пакетика, которые были изъяты на кухне в ее сумке, ей не принадлежат, откуда они там появились, объяснить не может, полагает, что их подбросили сотрудники полиции, так же как и 3 или 4 пакетика, которые нашли в пачке из-под сигарет, поскольку она в таком количестве героин не приобретала. Она приобрела всего 3 или 4 пакетика героина и гашиша. Изъятый гашиш весь принадлежит ей. Явку с повинной, которую она дала на следствии, подтверждает. Когда пришли сотрудники полиции, то сестры и племянницы дома не было, они пришли позже. Ни она, ни сестра наркотики никогда не продавали, объяснить, откуда у нее, сестры в смывах с ладоней и в срезах с ногтей были обнаружены следы наркотического средства, не может. Изъятые весы – рабочие, на них ничего нет, откуда сотрудники взяли на них следы наркотических средств, объяснить не может. Полагает, что племянницу Свидетель №3 заставили дать показания о том, что она слышала их разговор о наркотиках, сотрудник полиции грозил, что иначе тоже пойдет с ними под суд. Почему сотрудники полиции пришли именно в их дом, пояснить не может. Засекреченный свидетель – подставное лицо, ее показания пояснить не может. Она не видела, чтобы кто-то из сотрудников конкретно подбрасывал наркотические средства, видела, как один подошел к окошечку, где шторка, там одно окошко маленькое без стекла, для собачки, что бы дышала, а не для передачи наркотиков. 

Подтвердила свои аналогичные показания данные на предварительном следствии(Т.2 л.д.134-136) 

Показания в качестве подозреваемой (Т.1 л.д.120-122) и обвиняемой (Т.1 л.д.127-129;131-133) из которых следует, что изъятые наркотические средства им с сестрой не принадлежат, сбытом не занимались, полагает, что наркотики были подброшены сотрудниками полиции, явку с повинной писала не по своей воле, подтвердила в суде частично, указав, что часть наркотических средств была подброшена, так как она не приобретала такое количество героина, явку с повинной писала добровольно. Ранее заявляла о своей непричастности, с целью избежать ответственности. 

Подсудимая ФИО4 виной себя в совершении преступления в суде не признала, указав, что она проживала то с сестрой и дочерью в доме по ..., то на ..., у своего сожителя. Никто из них наркотики не употребляет, сбытом наркотических средств не занимается. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, они находились на .... Вечером она с дочерью ушла к сожителю на ..., на следующий день около 18 часов пришли к сестре, там уже были сотрудники полиции, их завели в дом и посадили на кухне, момент прихода сотрудников полиции они не видели. В доме также находились две девушки – понятые и одна сотрудница, их с сестрой вывели на улицу, где с последней разговаривали, потом завели в дом, они сказали, что у них наркотиков нет, сотрудники, два или три человека, ходили по дому, потом сказали всем зайти в зал. Они сели возле дивана, один сотрудник из своей сумки достал пустые полиэтиленовые пакеты, у него уже были перчатки на руках, сотрудник подошел к окошку, в котором имеется дырочка для собаки, и показал на наркотики, которые взял с подоконника, положил в пакет и дал ей поддержать пакет, чтобы она посмотрела, что это такое. Она сразу сказала, что это не их и что внутри не знает. Затем, на кухне, из сумочки сестры изъяли какие-то свертки, сестра сказала, что это ее. Потом их всех доставили в Управление, где взяли смывы с рук. Потом ее завели в кабинет и сказали брать вину на себя, иначе сестра и дочь сядут, следователь сам все печатал, ее ни о чем не спрашивал, только дал на подпись, адвокат появился только на следующий день, какие показания она дала в присутствии адвоката, не помнит, переживала за дочь, чтобы ту не трогали. Сбытом наркотических средств никогда не занимались, как оказались наркотики в доме и почему именно к ним в дом пришли сотрудники полиции, не знает. Так же подтвердила оглашенные показания, данные ею в качестве обвиняемой (Т.1 л.д.82-84), из которых следует, что откуда у нее на срезах ногтей и руках героин, она не знает, в руки не брала, сбытом не занималась. Считает, что героин подбросили к ним домой кто-то из сотрудников полиции, кто именно она не видела. Ранее давала другие показания, так как опасалась за дочь и сестру. 

Ранее данные показания в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.71-73, 78-80) из которых следует, что следует, что около ТЦ «...» на ..., приобрела у нерусского мужчины героин и гашиш за 10000 рублей для снятия суставных болей, о том, что героин и гашиш являются наркотическими средства, не знала, дома расфасовала в свёртки для удобства личного пользования.ДД.ММ.ГГГГ во время поездки брала сумку сестры, куда положила два свертка с героином, остальные – на подоконник, ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли сотрудники полиции в дом, она забыла про героин и гашиш, которые хранила, а также боялась ответственности, поэтому ответила, что в доме ничего запрещенного в гражданском обороте нет, в ходе осмотра, сестра ФИО2, боясь за нее, взяла ответственность на себя, однако она, опасаясь, что из-за нее могут пострадать сестра или дочь, сообщила об обстоятельствах приобретения указанных наркотиков, ФИО4 в суде не подтвердила, указав, что эти показания писали сотрудники полиции, а она лишь подписала протокол, потому испугалась за дочь и сестру.

Суд, выслушав подсудимых ФИО4 и ФИО2, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в отделе УНК ГУ МВД России по ..., куда с 2018 года стала поступать оперативная информация в отношении группы лиц цыганской народности, осуществляющей сбыт наркотического средства героина в Новосибирской области, по данной информации были установлены ФИО4, ... г.р., и ФИО2, ... г.р., которые осуществляли сбыт наркотических средств по месту жительства на .... Проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что организатором является ФИО4, которая подыскивает поставщиков наркотических средств, приобретает у них наркотическое средство, привозит домой, где осуществляет фасовку совместно с ФИО2 и сбыт наркотического средства героина. Сбыт покупателям они производили из «рук в руки», при цене 1500 рублей за 1 гр. героина. ФИО2 осуществляла фасовку, подбор покупателей наркотического средства, продажу лично покупателям, денежные средства потом передавала ФИО4 для дальнейшего приобретения наркотических средств.

11.04.2019 было принято решение о проведении осмотра в рамках ОРМ для пресечения преступной деятельности Ч-вых, совместно с другими сотрудниками он приехал по адресу, где находились Ч-вы, а также дочь ФИО4– Свидетель №3. Их уведомили о имеющейся оперативной информации о наличии наркотических средств в доме и ФИО5 было предложено выдать наркотические средства добровольно. С разрешения всех присутствующих лиц был проведен осмотр жилища по ..., с разъяснением положений ст.12 УПК РФ в присутствии понятых. Он зашел вместе с оперативной группой через калитку, предъявил служебное удостоверение, все зашли вместе с Ч-выми на кухню, находились там, по жилищу не ходили. Кухня находится сразу при входе в дом, затем справа комната и прямо по ходу движения еще одна комната, справа от кухни санузел, в ходе осмотра в дальней комнате на подоконнике одного из окон, расположенных справа, было два свертка с комкообразным веществом темно-коричневого цвета, за шторкой, но их было видно. Рядом находилась пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находилось 6 полимерных свертков с веществом светлого цвета. Ч-вы в комнату проходили совместно с сотрудниками и понятыми. ФИО5 был задан вопрос о том, что это за вещество и кому принадлежит, на что они ответили, что не знают. На шкафу, в коридоре, была обнаружена коробка из-под весов, кто-то из Ч-вых пояснил, что принадлежат им. На кухне, на кухонном столе, была обнаружена открытая сумка женская, в которой находилось 2 полимерных свёртка с веществом светлого цвета, там же были паспорта ФИО6, банковская карта. На кухонном столе также лежал полимерный сверток с веществом светлого цвета и сотовый телефон в корпусе розового цвета, на кухонной плите находилось двое электронных весов, в корпусе розового и черного цветов. ФИО2 пояснила, что сумка с веществом, вещество на столе и весы принадлежат ей, весы для приготовления пищи. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано установленным образом. Там же был составлен протокол осмотра, где все присутствующие поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало, от понятых были приняты объяснения. ФИО6 и Свидетель №3 были доставлены в управление. Они говорили, что в доме живут втроем, в управлении ФИО2 изъявила желание написать явку с повинной и дать признательные показания, явку получал сотрудник Свидетель №2, со слов которого ему известно, что ФИО2 указала, что вещество принадлежит ей, приобрела на ... рынке ДД.ММ.ГГГГ за день до осмотра у какого-то мужчины азиатской национальности за 10000 рублей гашиш (коричневое вещество) и героин (светлое вещество), часть гашиша употребила сама, а часть оставила у себя, расфасовала и положила в сумку, что поясняла по поводу героина, не помнит. Также было проведено медицинское освидетельствование ФИО7, признаков опьянения выявлено не было. Им была опрошена ФИО4, которая пояснила, что у торгового центра «...» по ... у нерусского мужчины приобрела героин и гашиш, героин приобрела как лекарство, потому что болят ноги, дома расфасовала, ДД.ММ.ГГГГ ездила к родственникам, брала сумку сестры и туда положила два свертка с героином, с какой целью не пояснила. Потом была опрошена Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4 приобрела гашиш, передав ФИО2, которая расфасовала вещество и два свертка убрала к себе в сумку, которые затем были изъяты при осмотре. У Ч-вых были получены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, со слов следователя ему известно, что на смывах были обнаружены наркотические вещества. Информации, что Ч-вы сами являются потребителями наркотических средств, у них не было. Около года назад ими задерживалась цыганка, у которой был изъят героин более 100 гр., по информации наркотическое средство приобреталось у Ч-вых, но официально цыганка показания в отношении Ч-вых не давала. По данному факту была предоставлена свидетельница, которая покупала у Ч-вых наркотики, было проведено опознание,и свидетельница опознала их, дав в отношении них показания, следователем засекречены данного этого лица. Наркотическое средство никто ФИО5 в дом не подбрасывал, при опросе ФИО4 поясняла, что часть наркотического средства положила на окно, поскольку была осведомлена, что за хранение и сбыт наркотических средств подлежит уголовной ответственности, и чтобы при необходимости быстро его сбросить. Все материалы оперативно-розыскной деятельности, изъятое наркотическое средство, были рассекречены и непосредственно предоставлены следователю. При даче объяснений никакого физического или морального воздействия на Ч-вых не оказывалось. 

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №6» пояснила суду, что с 2004 года употребляла наркотические средства, которые приобретала через «закладки», деньги переводила на счет, а наркотики потом забирала в тайнике. В какое-то время познакомилась с нерусским мужчиной по имени Р., в разговоре с которым указала, что забирала «закладки», он сказал, что у него имеются знакомые, которые продают наркотики «из рук в руки», так как «закладки» можно не найти и это рискованно, сам он приобретал гашиш, она согласилась познакомиться со знакомыми Р., он повез ее в частный сектор, показал дом, зашел к ним, она стояла у окна, о чем они разговаривали, не знает. Она отдала деньги, потом вышла женщина, цыганка, по имени М.Н., у нее была родинка на лице, когда ей отдали наркотики, она спросила, может ли она к ним обращаться, попросила номер телефона. Номер телефон М.Н. ей не дала, сказала просто приезжать и стучать в окно. Это происходило зимой 2018 года, после этого она приезжала раз или два в месяц, приобретала героин по 3000 рублей примерно за 2 гр., упаковка была – полиэтиленовые мешочки, героин продавала М.Н. или другая цыганка-Г.Н., проживали в одном доме по .... На следствии ей показывали фотографии, она их узнала, видела лица женщин в течение года, наркотики брала через окно, стучалась, после чего появлялась одна из них, говорила подойти к деревянному окошку, где не было части стекла, или на кухне открывала окно и подавала. Последний раз приобретала у них наркотики в марте 2019 года. Причин оговаривать подсудимых она не имеет, от сотрудников полиции не зависит.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что подсудимых Ч-вых видела один раз, живут в частном секторе через улицу от ее дома, до момента, когда ее пригласили в качестве понятой, их не знала. В апреле или марте 2019 года сотрудник полиции пригласил ее принять участие в качестве понятой. Они подошли к дому по ..., зашли через калитку, в ограде стояла молодая девушка цыганской национальности, была еще одна девушка- понятая, они прошли все в дом на кухню, в дальнейшей комнате сидела русская женщина с девочкой-инвалидом, была еще сотрудник полиции – девушка, которая начала обыск, по дороге сотрудник полиции указывал ей, что это связано с наркотиками, что будет производиться осмотр дома и ей надо наблюдать за происходящим, чтобы все правильно было отражено. Сотрудники полиции спрашивали у подсудимых, согласны ли они на проведение осмотра дома, все три женщины цыганской национальности не возражали. Потом сотрудники полиции спросили есть ли наркотики, предложили выдать их добровольно, Ч-вы ответили отрицательно, указав, что ничего запрещенного нет. Подсудимых досмотрели, у одной из них были деньги в какой-то сумме, сим-карту и банковскую карту забрали, после прошли в дальнюю комнату, куда прошли все вместе и сотрудники полиции, и подсудимые, понятые, молоденькая девочка - дочь кого-то из подсудимых. Сотрудник полиции на окне нашел пакетик с чем-то коричневым, на что подсудимые сказали, что не знают, чье это, одна из подсудимых взяла в руки посмотреть, что это такое. Также много было пачек из-под сигарет, в одной из пачек были беленькие пакетики с веществом. Обнаруженное изъяли, упаковали, обвязали, сфотографировали, на бумажных бирках, все расписались. Подсудимые говорили, что им это не принадлежит, что еще поясняли, не помнит. Потом пошли в коридорчик, там стоит шкаф, на котором была обнаружена коробка из-под весов, на вопрос сотрудника подсудимые сказали, что девочка готовит по рецептам из интернета и взвешивает ингредиенты, сами весы были обнаружены на кухне. На столе стояла сумочка и в ней под подкладкой нашли два или три мешочка с беленьким порошкообразным веществом, кто-то из подсудимых на вопрос о принадлежности, ответил, что ее. А для каких целей, ответ не помнит, все обнаруженное также было изъято и упаковано, потом был составлен протокол, в котором она поставила подпись, Ч-вы и вторая понятая все время присутствовали при происходящем. Насколько помнит, по итогам осмотра нашли двое весов, одни маленькие, вторые большие. Ч-вы говорили, что большие весы сломались, и девочка на маленьких взвешивала. Когда читали протокол, Ч-вы замечаний не делали, только одна из них просила не забирать паспорт, сотрудники полиции работали в перчатках. Возможно, подсудимые заявляли о том, что обнаруженное им было подкинуто, но при ней ничего подкинуть не могли, когда сотрудники полиции уже все вытащили и спросили «чье это?», одна из Ч-вых, кто сидел за столом, сказала, что ее. Слова «грузиться» от сотрудников полиции не слышала. Чтобы выламывали окна и через них заходили в дом, при ней такого не было, в зале, где были на окне обнаружены пакетики, форточка была без стекла и заложена пледом, полагает, что для продажи наркотиков, она маленького размера, удобно передавать на улицу.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ранее подсудимых не знала, в апреле 2019 года она шла в гости к знакомым по ... и сотрудники наркоконтроля пригласили ее побыть понятой. Пришла с ними в дом, где находились подсудимые и молодая девушка. Также была сотрудница- девушка, которая проводила личный досмотр женщин. Это было в присутствии нее и еще одной понятой. Перед проведением этих действий им разъяснялись права и обязанности. Были изъяты телефоны, сим-карты, в зале с подоконника изъяли пачку из-под сигарет «Винстон» и в ней было 6 свертков с веществом, вроде сказали, что похоже на наркотическое средство и какое- то коричневое вещество, и на кухне в сумке два пакетика. Все было в присутствии подсудимых, и понятых. Изначально кто-то из них сказал, что наркотики подкинули сотрудники полиции, а потом согласились, что это их. Кто из них, двух подсудимых, признался, не помнит. Говорили, что подкинули то, что в комнате. Она не видела, чтобы сотрудники полиции ходили по дому отдельно от нее, второй понятой и этих трех женщин. Все передвигались одновременно, отдельно сотрудники в зал, без них, не входили. 

В ее присутствии на подсудимых никакого давления не оказывали, не требовали признаться или взять вину на себя. Никто никого никуда не выводил. Все было при них и пояснения сразу же давались. Весы на кухне были обнаружены, одни или двое, не помнит. По поводу этих действий был составлен протокол, который был зачитан вслух. Никаких замечаний не было, все его подписали. Все, что нашли, сразу опечатывали, они там расписывались на бирках.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что подсудимых знает в связи с осуществлением служебной деятельности, с одной из них – ФИО2 брал с повинной, в апреле 2019 года, явку писал он, так как ФИО2 сказала, что пишет плохо. ФИО2 сама изъявила желание дать явку с повинной. Ранее про Ч-вых не знал, разработку по ним осуществлял другой сотрудник. Явку с повинной писал со слов ФИО2, задавал уточняющие вопросы, она сама все рассказывала, какого-либо давления не оказывалось. 

Находился в группе при осмотре жилища Ч-вых, но находился на улице, искал понятых, в доме его не было. В дом заходил только тогда, когда приводил понятых, сотрудники, производившие осмотр, заходили через двери, наркотические средства в дом Ч-вых он не подбрасывал, его коллегии в его присутствии также ничего не подбрасывали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (Т.1 л.д.167-170), из которых следует,что в ... проживает с матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тётей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нигде не работают. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее мать – ФИО4, ушла по делам, она осталась дома с ФИО2, примерно через час мать вернулась и принесла домой сверток с героином и твёрдое вещество, которое они называют «куреха». Мама в ее присутствии отдала вещество ФИО2, чтоб та расфасовала на равные доли. ФИО2 на электронных весах взвешивала героин и упаковывала его в полимерную пленку, часть героина в свертках положила к себе в сумку, а остальное положила в комнате около окна, туда же положила и «куреху». 

11.04.2019 около 17 часов к ним пришли сотрудники полиции, которые с их разрешения провели осмотр в ..., также были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, на вопрос сотрудников полиции о наличии в доме наркотических средств, ФИО2 ответила, что в сумке лежит наркотик героин, показав свертки в сумке. При производстве осмотра дома сотрудниками полиции были изъяты полимерные пакеты с наркотическими веществами – героин и «куреха», на подоконнике и в женской сумке, которые расфасовала и положила по данным местам ФИО2 Кроме того в доме были изъяты двое электронных весов. Женская сумка, в которой были изъяты вещества, принадлежат ее тёте - ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала разговор между ФИО2 и ФИО4, последняя говорила, что встречалась возле ТЦ «...», расположенном на ..., с мужчиной, у которого приобрела наркотическое средство – героин и «куреха». Для чего ее мать приобрела данные наркотические средства, она не знает. ФИО4 и ФИО2 наркотические средства не употребляют. 

Вина подсудимых в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении ФИО2 и ФИО4, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. (Т.1 л.д.13-14) 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в УНК ГУ МВД России по НСО поступила информация оперативного характера о том, что неустановленные лица цыганской народности, осуществляют сбыт наркотического средства по адресу: .... (Т.1 л.д.15)

- рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ о том, что в отдел УНК ГУ МВД РФ по НСО поступила оперативная информация, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие по адресу: ..., в составе группы, по адресу проживания, осуществляют сбыт наркотических средств героин и гашиш. Установлено, что в обязанности ФИО2 входит: фасовка хранение наркотических средств в целях сбыта, распределение денежных средств вырученных от сбыта, договаривается о приобретении партии наркотических средств в целях последующего сбыта. ФИО4 осуществляет фасовку и хранение наркотических средств в целях сбыта, а так же сбыт наркотических средств покупателям. На основании полученной информации, а так же с разрешения жильцов дома, было принято решение о проведении осмотра в ..., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с комкообразным веществом темного цвета, полимерные пакеты с веществами светлого цвета, которые согласно справки об исследовании являются наркотическими средствами гашиш и героин соответственно. (Т.1 л.д.16-18) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 12 минут до 19 часов 20 минут в ... было обнаружено и изъято: в дальней комнате, расположенной прямо от входа в дом, с подоконника правого окна два полимерных свертка с комкообразным веществом темного цвета, пачка из-под сигарет «Винстон» с шестью полимерными свертками с веществами светлого цвета. В коридоре со шкафа коробка из-под весов. На кухне, из сумки, стоявшей на столе (на момент осмотра сумка была открыта), два полимерных свертка с веществами светлого цвета, с плиты двое электронных весов. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что все изъятые из сумки, с плиты предметы и вещества принадлежат ей. (Т.1 л.д.27-35)

- справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мелкодисперсное вещество, массой 1,80 гр., предоставленное на исследование, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). В процессе исследования израсходовано 0,05 г вещества. (Т.1 л.д.61-63)

- справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, общей массой 26,98 гр., предоставленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство– героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано по 0,05 г вещества из каждого свертка (всего 0,30 г). (Т.1 л.д.55-56)

- справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, общей массой 6,21 гр., предоставленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство– героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано по 0,05 г вещества из каждого свертка (всего 0,10 г). (Т.1 л.д.58-59)

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на срезах ногтей и на ватном тампоне со смывами с рук ФИО4 обнаружены следы наркотического средства – героина (диацетилморфин). На ватном тампоне (контрольном образце) следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. Срезы ногтей, ватный тампон со смывами с рук и ватный тампон (контрольный образец), подвергшиеся экстракции, уничтожены в процессе исследования. (Т.1 л.д.234-237)

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на срезах ногтей и на ватном тампоне со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы наркотического средства – героина (диацетилморфин). На ватном тампоне (контрольном образце) следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. Срезы ногтей, ватный тампон со смывами с рук и ватный тампон (контрольный образец), подвергшиеся экстракции, уничтожены в процессе исследования. (Т.1 л.д.225-228)

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 26,68 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ... (из пачки из-под сигарет, находящейся на подоконнике окна), содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин). Вещество массой 6,11 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ... (из сумки), содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин). Вещества, предоставленные на исследование, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ..., могли ранее составлять единую массу. В процессе исследования израсходовано по 0,20 г каждого вещества. (Т.2 л.д.18-21)

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 1,75 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ..., является наркотическим средством- гашишем (анаша, смола каннабиса). В процессе исследования израсходовано 0,05 г. вещества. (Т.2 л.д.37-39) 

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на электронных весах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ..., имеются следы: наркотического средства – тетрагидроканнабинол и наркотического средства- метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (МDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства- метиловый эфир 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (Т.2 л.д.64-69)

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на элементах упаковки из-под электронных весов (картонной коробке, полимерной подложке, полимерном пакете, бумажной инструкции), изъятых в ходе осмотра ..., имеются следы наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. (Т.2 л.д.75-77)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: вещества, изъятые в ходе осмотра дома по ..., содержащие в своих составах наркотические средства гашиш и героин; упаковки из-под веществ; электронные весы в количестве 2 шт., изъятые в ходе осмотра дома по ..., на которых имеются следы наркотических средств; упаковки из-под электронных весов, которые в дальнейшем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д.92-95, 96-98)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: упаковки из-под образцов: смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин, изъятых у ФИО2 и ФИО4, которые в дальнейшем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д.80-82, 83) 

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 и актом медицинского освидетельствования № П82/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 состояния опьянения не установлено. (Т.1 л.д.109, 111)

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и актом медицинского освидетельствования № П 315/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 состояния опьянения не установлено. (Т.1 л.д.156, 158)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель «Свидетель №6» опознала ФИО4, пояснив, что знает ее под именем Г.Н., с февраля 2018 года периодически приобретает у нее героин из рук в руки, приобретает по месту проживания последней у .... Опознает уверенно, по лицу, глазам, носу, рту, бровям, ушам, волосу. (Т.1 л.д.196-200)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель «Свидетель №6» опознала ФИО2, пояснив, что знает ее под именем М.Н., с февраля 2018 года периодически приобретает у нее героин из рук в руки, приобретает по месту проживания последнее у .... Опознает уверенно, по глазам, бровям, носу, губам, ушам, по родинкам. (Т.1 л.д.201-205)

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство гашиш и героин на сумму 10000 рублей у малознакомого мужчины таджикской национальности, в районе ... рынка, которое впоследствии продолжила хранить по месту проживания по адресу: ... ул. ... .... (Т.1 л.д.119)

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, достаточными и взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимой ФИО4 о непричастности к преступлению, первоначальные пояснения ФИО2 о том, что к наркотическим средствам она отношения не имеет, а также ее последующие объяснения о том, что из изъятых наркотических веществ только часть принадлежала ей и была приобретена для личного употребления, а часть подброшена сотрудниками полиции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные исходя из избранной подсудимыми позиции защиты по делу. 

При этом суд исходит из следующего: как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в отделе имелась оперативная информация о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств из дома по месту жительства по ..., которые были установлены как ФИО4 и ФИО2, в отношении Ч-вых проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, и при поступлении информации было принято решение о проведении осмотра дома по месту жительства Ч-вых, в ходе которого, были изъяты наркотические средства, а так же предметы имеющие отношение к преступлению, таким образом, полученная ранее оперативная информация нашла свое подтверждение; из пояснений засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6». следует, что в период, когда она употребляла наркотические средства, через знакомого зимой 2018 г. узнала, что наркотические средства можно приобрести «из рук в руки» у Ч-вых по месту проживания последних по ..., раз-два в месяц приезжала к ФИО5 и по определённой схеме приобретали у них наркотики, при этом покупала как у М.Н., так и Г.Н.; из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее мать ФИО4 принесла домой сверток с героином и твердое вещество (гашиш), которое передала ФИО2 для фасовки, последняя в ее присутствии расфасовала наркотические средства, используя весы, на следующий день сотрудниками полиции в доме были обнаружены свертки с наркотическими средства и изъяты. Накануне слышала разговор между матерью и тетей по поводу приобретения наркотического средства, для каких целей, ей не известно, но наркотические средства никто из них не употреблял; свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра дома по ..., который был проведен с согласия всех проживающих, в ходе которого в присутствии понятых, подсудимых, были обнаружены свёртки с наркотическими веществами, иные предметы, все изъятое было упаковано и опечатано; свидетель Свидетель №2 указал, что им принималась явка с повинной от ФИО2, которая добровольно указала о своей причастности к приобретению изъятых в доме наркотиков. 

Показания указанных лиц логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, в частности рапортами об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО4, протоколами предъявления на опознания, в ходе которых свидетель под псевдонимам «Свидетель №6» опознала ФИО2 и ФИО4 как лиц, у которых приобретала героин по ..., протоколом осмотра дома по ..., откуда были изъяты вещества в свертках, которые согласно заключений экспертов являются наркотическими средствами героином и гашишем, а также электронные весы, на которых обнаружены следы наркотических веществ; заключениями экспертов, согласно которым на срезах ногтевых пластин и смывах с рук как ФИО2, так и ФИО4 обнаружены следы наркотического средства – героина; протоколами осмотров предметов, которые были изъяты в ходе осмотра дома по ... по месту проживания подсудимых Ч-вых, которые в дальнейшем были признаны по делу вещественными доказательствами. 

Из материалов дела видно, что оперативная информация, которой располагали сотрудники полиции, носила конкретный характер, в последующем она была проверена и подтвердилась, поскольку ФИО4 и ФИО2 были задержаны по результатам проведенного, с соблюдением требований ст.12 УПК РФ, осмотра жилища, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства – героин и гашиш по месту их проживания, весы со следами наркотических средств, откуда согласно оперативной информации осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств покупателям. 

Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 оперативных сотрудников полиции, подлежат оценке по правилам ст.88 УПК РФ в совокупности с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые нарушены не были, так как результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО4 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у них независимо от деятельности оперативных подразделений, а так же о проведении ими всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Выполнение свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 своих служебных обязанностей по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не влечет недопустимости их показаний, поскольку показания указанных лиц, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из их последовательности, категоричности и отсутствия у свидетелей основания для оговора подсудимых, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела. Из материалов дела видно, что сотрудники полиции, принимавшие участие в оперативном мероприятии, действовали законно, объем и характер действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ним полученной оперативной информацией о деятельности подсудимых в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд так же приходит к выводу, что изъятие наркотических средств и других вещей, как у подсудимых, так и из дома по месту их проживания, в частности электронных весов, в последующем признанных органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований, в последующем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны доказательствами по делу, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО4 на сбыт наркотических средств и об их совместной деятельности свидетельствует организация незаконной деятельности с целью сбыта наркотических веществ, с распределением ролей в совершаемом преступлении, согласованность действий, и определенный алгоритм действий при взаимодействии с покупателями (передача наркотического средства через окно, в котором отсутствует часть стекла), а также количество наркотического средства, предназначенного для сбыта, его вид (фасовка на небольшие свертки), т.е. каждая из них непосредственно принимала участие в заранее оговоренных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. 

О том, что и ФИО2, и ФИО4 причастны к совершению данного преступления свидетельствуют пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и письменные материалы дела, в частности согласно заключениям экспертов на срезах ногтей и на ватных тампонах со смывами с рук как ФИО2, так и ФИО4 обнаружены следы наркотического средства – героина, при этом, согласно актов медицинского освидетельствования в отношении обеих подсудимых признаков опьянения у каждой из них не выявлено, согласно заключений судебно-психиатрических экспертов подсудимые не обнаруживают признаков зависимости вследствие употребления наркотических средств, что также соответствует пояснениям родственницы подсудимых – свидетеля Свидетель №3, что ни ФИО2, ни ФИО4 наркотические средства никогда не употребляли, в связи с чем пояснения ФИО2. данные в суде о приобретении и хранении части наркотического средства для личного употребления суд признает недостоверными.

Кроме того, о недостоверности пояснений ФИО2, касающихся приобретения и хранения только части изъятого наркотического средства-героина, для личных целей, также свидетельствует заключение эксперта, согласно которого вещества, представленные на исследование и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ..., могли ранее составлять единую массу.

Так же, в стадии предварительного расследования, следователем следственного отдела по ... СУ СК России по НСО были проверены сообщения подсудимых о совершении преступления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, и принято процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ(Т.2 л.д.123-126).

Суд полагает, что показания данные подсудимый ФИО4 на предварительном следствии, в той части, где она указывала, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она в районе ТЦ «...» у незнакомого лица нерусской национальности приобрела наркотическое средство героин и гашиш за 10 000 рублей, которые принесла домой и в последующем наркотическое средство было расфасовано на более мелкие дозы, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей, что именно ее мама( ФИО4) приобрела наркотические средства, которые принесла домой и передала своей сестре для последующей расфасовки на более мелкие дозы, часть из которых после расфасовки тетей М.Н., путем взвешивания на весах, была помещена на подоконнике в зале дома, а часть в сумку; с показаниями свидетеля Свидетель №1 о той информации которая имелась у них о распределении ролей в совершаемых незаконных действиях с наркотическими средствами. Допрос в качестве подозреваемой произведен с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемой и является допустимым доказательством. 

Те пояснения, которые она указала в этом же допросе о приобретении наркотических средств единолично, для личного потребления, и о непричастности сестры к незаконному обороту наркотических средств, а так же ее последующие показания на предварительном следствии о личной непричастности к совершенному преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Пояснения на предварительном следствии ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она отрицала причастность к преступлению и указала на то,что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, суд находит недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они противоречат всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, частично не были подтверждены в судебном заседании самой подсудимой, указавшей, что давала такие показания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, подтвердившей в суде явку с повинной в которой она изложила обстоятельства совершённого преступления. Как видно из материалов дела, явка с повинной была получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она написана добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, право на защиту не нарушено. 

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на сбыт всех наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции, при этом они осознавали, что действуют незаконно, вопреки установленному порядку, и об этом, по мнению суда, свидетельствует не только характер их действий и то, что незаконно приобретенные и хранимые вещества, являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен, и масса вещества соответствует, в том числе крупному размеру, но и их действия в качестве лиц, осуществляющих лично сбыт наркотического средства, а так же то обстоятельство, что сами подсудимые не являются лицами, употребляющими наркотические средства. 

Преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия ФИО4 и ФИО2 были совместны и согласованы, каждой из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса изъятого наркотического вещества героина составила 33,19 гр., таким образом, на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 признается крупным размером.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В стадии предварительного расследования в отношении подсудимых проведены амбулаторные судебно-психиатрическая экспертизы, согласно выводам которых: ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в период совершения противоправных действий не обнаруживала и признаков ременного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.1 л.д.210-211); ФИО4 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.1 л.д.218-219).

Оценивая указанные заключения, данные надлежащими специалистами, в совокупности с данными о личности каждой из подсудимых, их поведением в период совершения преступления и в судебном заседании, где они последовательно отвечали на вопросы, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 и ФИО2 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжкого, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждой из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, которая ранее не судима (Т.1 л.д.149-150), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.152), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.153), по месту содержания администрацией характеризуется с посредственной стороны (Т.1 л.д.155)

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой о котором она пояснила в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку объективных подтверждений этому не имеется. То, что подсудимая в суде дала частично признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает данные о ее личности, которая ранее не судима (Т.1 л.д.100-101), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.103), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.104), по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеризуется с посредственной стороны (Т.1 л.д.106).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд признает состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, о которых она пояснила в судебном заседании, частичное признание вины и активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, поскольку ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, изложила обстоятельства незаконного приобретения, хранения наркотических средств. Эти показания ФИО4 подтверждающие обвинение, приведены в обвинительном заключении и легли в основу предъявленного обвинения. Таким образом, усматривается, что ФИО4 указав время, место и обстоятельства незаконного приобретения, хранения наркотических средств, тем самым сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о чем до этого органу следствия известно не было. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 ранее не судимы, но не признает его в качестве смягчающего с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, поскольку оно связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения, данные о личности каждой из подсудимых, цели наказания, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого ФИО2 и ФИО4, требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания каждой из подсудимых за преступление, суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, роли подсудимых в совершенном преступлении, мотив и цель совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО2 и ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимых и их семей, а также, что официально трудоустроены не были, не являются государственным и муниципальным служащим, суд считает возможным не назначать каждой из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждой, когда они были фактически задержаны сотрудниками полиции, т.к. из протокола задержания ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. (Т.1 л.д.117-118), следует, что основанием задержания послужило то, что она застигнута при совершении преступления, в ее жилище обнаружены следы преступления, и протокола задержания ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. (Т.1 л.д.68-69), следует, что основанием задержания послужило то, что очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление, в ее жилище обнаружены следы преступления. Судом установлено, что преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18.12 час. до 19.20 час. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома по ..., (Т.1 л.д.27-35), после чего ФИО2 и ФИО4 были доставлены в УНК ГУ МВД России по НСО, где у них были отобраны объяснения, а также получены образцы для сравнительного исследования, каких- либо данных об освобождении ФИО2 и ФИО4 с момента фактического задержания после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до оформления ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания, в материалах дела не имеется.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по делу отсутствуют. 

Судьбу вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО4 исчислять с 29 июля 2019 года.

Зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО4 под стражей с 11.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- упаковки из-под образцов смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин ФИО2, ФИО4, Свидетель №3, находящиеся на хранении в камере хранения отдела УНК ГУ МВД России по НСО (...) по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- банковскую карту «...» ..., сим-карту «МТС» ..., находящиеся на хранении в камере хранения отдела УНК ГУ МВД России по НСО (...), по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО4;

- DVD-R диск с видеозаписями объяснений ФИО2, ФИО4, Свидетель №3 – продолжать хранить в материалах дела (Т.2 л.д.91);

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш, остаточной массой 1,70 гр. (Экспертиза 630), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин, массой 26,48 гр. (Экспертиза 631), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин, остаточной массой 5,91 гр. (Экспертиза 631), находящиеся в камере хранения отдела УНК ГУ МВД России по НСО (...) по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также упаковки из-под наркотических средств (Экспертизы 3118, 3117, 3113), находящиеся в камере хранения отдела УНК ГУ МВД России по НСО (...) по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу ..., выделенному из уголовного дела ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- электронные весы (Экспертиза 3109), электронные весы (Экспертиза 3115), упаковки из-под электронных весов (Экспертиза 3111), вещество, не содержащее в своем составе наркотических средств (Экспертиза 629), и вещество, не являющееся наркотическим средством (Экспертиза 3113), находящиеся в камере хранения отдела УНК ГУ МВД России по НСО (...) по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- сотовый телефон «...», изъятый у ФИО4, сотовый телефон «...», изъятый в ходе осмотра по ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по НСО (...) по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина