Дело №2-513/2021 (2-3425/2020;)

УИД 91RS0019-01-2020-005985-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Служба финансового уполномоченного о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Симферопольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Служба финансового уполномоченного о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

02.06.2021 истец направил в адрес суда заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69432,19 руб., неустойку в размере 529 767,61 руб., штраф в размере 34716,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2018 в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, т/с Ауди А4 Кватро, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 и т/с БМВ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в протоколе от 03.05.2018. ФИО2 признал вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с изменениями в законодательстве 23.09.2020 повторно обратился с претензией о досудебном регулировании спора в ПАО СК «Росгосстрах».

06.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о невозможности осуществления выплаты, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения. 

14.10.2020 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

13.11.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, ФИО1 исполнил предусмотренный законом досудебный порядок, однако потерпевший считает, что нарушены его права на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ, применить принцип пропорциональности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 29.04.2018 в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, т/с Ауди А4 Кватро, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 и т/с №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признал вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к ООО «Республика», согласно отчету №445 от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 77550,80 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10 000,00 руб.

14.10.2020 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

13.11.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключение Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского №44/21-Э от 02.04.2021 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак № (по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 29.04.2018) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 69432,19 руб. 

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебных экспертизах, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 49432,19 руб. (69432,19 установленная экспертизой сумма – 20000 руб. ранее возмещенная сумма ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №660 от 17.03.2021).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, указанные расходы истцом понесены после осмотра т/с и проведения независимой экспертизы страховщиком, с заблаговременным уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от 06.09.2019 и в претензии от 29.11.2019 в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 и п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

04.04.2019 ответчик получил заявление ФИО1 о страховой выплате и документами, предусмотренными Правилами страхования.

03.09.2020 ответчиком направлено письмо с отказом в производстве доплаты. 

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с 25.04.2019 (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату вынесения решения. С учетом изложенного и положений ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки с 25.04.2019 по дату вынесения решения составит 404353,76 руб. (49432,19 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1%*818 дней).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 25 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа 24716,09 руб. (49432,19 руб. (страховое возмещение)* 50%).

Суд полагает необходимым в контексте положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и истца пропорционально удовлетворенной части иска. 

С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении в размере 69432,19 рубля, и размера удовлетворённых требований истца в сумме 49432,19 рублей, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма в размере 14200 рублей. При этом стоимость судебной экспертизы в размере 5800 рублей подлежит взысканию с истца в пользу Центра судебных экспертиз им. ФИО10.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2432 рублей от имущественных требований (49432,19 (страховое возмещение)+ 25000 руб. (неустойка)), от неимущественных требований - 300 рублей, а всего 2732 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Служба финансового уполномоченного о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 49432,19 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. в счет неустойки на дату вынесения решения, 20000 руб. в счет штрафа, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 127 432 (сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать два) рублей 19 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.А. Быховец

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021. 

Судья М.А. Быховец