Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которого просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 204 206 рублей 05 копеек, состоящую из:

просроченной задолженности по основному долгу – 141 059 рублей 15 копейка;

просроченных процентов – 44 238 рублей 25 копеек;

штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 18 908 рублей 65 копеек.

Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 5 242 рублей 06 копеек.

В обоснование своих требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Договор был заключен на условиях Заявления-Анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Момент заключения договора явился момент активации карты.

Указывает, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах, процентов) по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также др. информацию. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика составила 204 206 рублей 05 копеек, из которых:

сумма основного долга 141 059 рублей 15 копеек;

сумма процентов 44 238 рублей 25 копеек;

сумма штрафов – 18 908 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где он просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, она не имела возможности ежемесячно в срок вносить денежные средства по кредитной карте, о чем не раз уведомляла Банк в письменной форме с просьбой отсрочить платежи по кредитной карте сроком на 5 месяцев, а также сделать перерасчет процентной ставки и изменить условия по договору, просила при принятии решения учесть ее материальное положение: она является многодетной матерью, старшего сына призвали в армию, оплачивает кредиты по другим договорам, заработная плата мужа является невысокой, просит применить к штрафным санкциям и процентам статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 по средствам заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» банк (закрытое акционерное общество)) договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифного плана 1.0, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. 

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Ответчику была выдана кредитная карта Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 140 000 рублей и открыт текущий счет в банке. 

Кредитная карта была предоставлена на следующих условиях: беспроцентный период – 0% до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9%; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж – 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ; приказа об изменении тарифов от ДД.ММ.ГГГГ; тарифного плана 1.0; Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и другими доказательствами.

В соответствии с разделом 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления, Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем. Кредитная карта, в том числе дополнительная кредитная карта, передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (пункты 3.1, 3.3).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1 согласилась с предложенными истцом условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и обязалась их соблюдать, собственноручно подписав заявление-анкету, активировав полученную от истца банковскую карту. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 №266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». При этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. 

Договором в данном случае является заявление-анкета, подписанная ответчиком. 

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом. 

Из представленных материалов следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, то есть осуществлял кредитование ответчика ФИО1 от своего имени и за свой счет, а ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и штрафа банк не осуществлял. 

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме.

Размер задолженности ответчика в сумме общего долга 204 206 рублей 05 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела заключительным счетом, а также расчетом задолженности ответчика, из которых следует, что:

141 059 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 

44 238 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 

18 908 рублей 65 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик в суде не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также факт наличия задолженности по договору.

Представленный ФИО1 расчет неустойки суд находит неверным, поскольку в нем указана неправильно общая задолженность по договору и процентная ставка.

В представленном ответчиком расчете задолженности по кредитному договору ФИО1 не учитывает проценты по кредиту; комиссии за снятие наличными; плату за обслуживание; плату за использование средств сверх лимита; штрафы за неоплаченный минимальный платеж; повышенные проценты. В связи с этим данный расчет является также неверным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По условиям кредитного договора следует, что при нарушении сроков уплаты минимального платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20%.

Таким образом, банком предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, а также повышение процентной ставки по кредиту в случае неоплаты минимального платежа, при этом ставка банка повышается на 0,08% в день, величину процентной ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание размер штрафа за неуплату минимального платежа; величину процентной ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, при неуплате минимального платежа; соотношение их с размером процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России; размер задолженности по основному долгу; суд находит размер штрафных санкций явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В связи с указанным, а также учитывая материальное положение ответчика (справку о доходах супруга от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и действия ответчика направленные на урегулирование спора, что подтверждается электронной перепиской ответчика ФИО1 с истцом АО «Тинькофф Банк», где ответчик просила предоставить ей льготный период в связи с изменением материального положения, суд полагает в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ необходимым снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей. Данную сумму штрафа суд находит соответствующим принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере:

141 059 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 

44 238 рублей 25 копеек – просроченные проценты;

1 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5 242 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 621,03 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 621,03 рубля.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору №, образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 186 297 рублей 40 копеек, из которых:

141 059 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу; 

44 238 рублей 25 копеек – задолженность по процентам; 

1 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева