16RS0051-01-2019-007290-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Дело 2-6349/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи P.P. Минзарипова, 

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой, 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>Б. Площадь и местоположение земельного участка уточнены. Вместе с тем, в ходе использования земельного участка истцу стало известно, что фактическое местоположение границ его земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что отражено в подготовленном по заданию истицы заключении кадастрового инженера ООО «Сонар плюс». Имея намерение исправить ошибку в местоположении границ земельного участка, истец обратился в межевую организацию. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, выраженная в пересечении границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, правообладателем которого является ответчица ФИО4 Вместе с тем, акт согласования ответчицей подписан не был. Указывая, что границы ее земельного участка более 10 лет, эти границы определены местоположением имеющихся на участке строений, многолетних насаждений, истица просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>Б, в соответствии с межевым планом, подготовленным по заданию истицы ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани».

Ответчица, не согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения. В обоснование иска указано, что ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>А. Площадь и местоположение земельного участка уточнены. Смежная граница между участками истицы и ответчицы ранее уже была согласована. При этом предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО6 при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 пояснил, что установленный ФИО4 забор частично расположен на земельном участке ответчицы, сама ФИО4 первоначально выразила согласие на перенос ограждения, размещенного на смежной границе участков, вглубь своего земельного участка, однако до настоящего времени ограждение не переместила. По заявлению предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО6 была инициирована проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлено нарушение истицей земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии части земельного участка ответчицы, за что истица была привлечена к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ. На основании изложенного ответчица просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем переноса забора на смежной границе земельных участков за счет собственных средств, возместить за счет ФИО4 судебные расходы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 900 кв.м. Права на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 27.09.2007 и зарегистрированы 25.10.2007.

Площадь и местоположение земельного участка уточнены в 2002 году на основании подготовленного КУП «Казземпроект» межевого дела. 

Как указывает истица, в ходе использования земельного участка стало известно, что фактическое местоположение границ ее земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к специалисту ООО «Сонар плюс». При проведении полевого обследования выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка истца сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет 975 кв.м., согласно сведениям ЕГРН – 900 кв.м. Данные обстоятельства приведены в заключении специалиста ООО «Сонар плюс» от 12.12.2018.

Имея намерение исправить ошибку в местоположении границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани», которым подготовлен межевой план от 05.03.2019. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, выраженная в пересечении границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, правообладателем которого является ответчица, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ответчица, оспаривая наличие ошибки, акт согласования границ земельного участка истицы подписать отказалась.

Право долевой собственности ФИО2, ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, возникло на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>. 

Границы земельного участка ответчицы уточнены на основании межевого плана от 15.10.2016, сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости 01.11.2016.

Из пояснений ответчицы следует, что смежная граница земельных участков являлась спорной и на период нахождения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в собственности ФИО6, по заявлению которого в 2018 году была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>; по результатам проверки истица привлечена Управлением Росреестра по РТ к административной ответственности.

То обстоятельство, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> налагаются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, ФИО2 подтверждает актом об отводе границ участка в натуре от 09.02.2019, подготовленным кадастровым инженером ООО «Межевая контора Верста» ФИО7

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях установления того обстоятельства, имеется ли со стороны ответчицы наложение границ земельного участка принадлежащего ей на праве собственности на границы земельного участка истицы, и наоборот, сторонам предлагалось представить соответствующие письменные доказательства, в том числе путем проведения землеустроительной экспертизы. Однако как истица, так и ответчица от проведения экспертизы отказались.

Следовательно, судом было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако это доказательство в виде заключения эксперта не было получено по обстоятельствам, зависящим от сторон.

Нужно указать, что в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 ЗК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. 

Вместе с тем имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют достоверно определить, соответствует ли площадь и местоположение границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН и, следовательно, определить, как должна проходить смежная граница земельных участков, поскольку выводы как специалиста ООО «Сонар плюс», так и специалиста ООО «Межевая контора Верста» противоречат друг другу. 

В свою очередь, заключение кадастрового инженера в составе межевого плана ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани» достоверным доказательством занятия ответчиком части земельного участка истицы являться не может, поскольку межевой план в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки, но при условии согласования уточняемых границ со смежными землепользователями. 

Иными словами, установление смежной границы земельных участков по представленным документам невозможно.

Привлечение истицы к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка ответчицы не может свидетельствовать об обоснованности встречных требований, поскольку смежная граница земельных участков является спорной.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов