САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8663/2023 

Дело № 1-1148/2023 Судья Цибизовой Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга К,

защитника – адвоката М, действующего в защиту интересов Т,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Р на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Т, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...>

осужден 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Т постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора К, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката М АН, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л а:

Т признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба (30 000 рублей) гражданину (потерпевшей Потерпевший №1), совершенное 

<

дата> в период с 

<

дата> минут, на лестнице №... лестничной площадки первого этажа у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Р просит обжалуемый приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости зачета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Т под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении приговора судом неправильно был применен уголовный закон, так Т по указанному уголовному делу задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему деяния 

<

дата>, а 

<

дата> ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание о необходимости зачета в срок отбытия наказания в виде исправительных работ Т времени его содержания под стражей по приговору с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Т рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Т пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность Т, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 – 315 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, и обосновывающие вывод суда о виновности Т в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Решая вопрос о назначении наказания Т, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При исследовании личности подсудимого Т судом первой инстанции установлено, что он Т ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет регистрацию и место жительства, работает, имеет доход, разведен, детей не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Также учтено пояснение Т о том, что он не намерен совершать какие-либо преступления. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно не усмотрел оснований для применения, ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, при этом учел, что исправление и перевоспитание Т возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

При вынесении приговора решение о зачете времени содержания Т под стражей в срок исправительных работ, в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом не принято.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ время содержания под стражей зачитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. Как следует из материалов уголовного дела, Т по указанному уголовному делу задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему деяния 

<

дата>, а 

<

дата> ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы времени содержания Т под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

дата> от 

<

дата> в отношении Т изменить:

указать на зачет времени задержания Т с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Т вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: