Дело № 2-1041/2024 

УИД 42RS0013-01-2024-000898-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на предприятии ответчика он получил производственную травму. В монтажной камере он контролировал производимые работы по сборке монтажного станка. Он находился сбоку станка, чтобы наблюдать за совпадением отверстий стойки и основания. В это время гидростойка вышла из гнезда основания, и крутнувшись на тросу, она выскочила с удавки и упала на него, прижав его к основанию станка.

В результате производственной травмы 

<

данные изъяты>

Впервые в 2009 году ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. По результатам освидетельствования в БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% ему была установлена бессрочно. Также, бессрочно 

<

данные изъяты>

Согласно п. 33 ПРП продолжение выполнения профессиональной деятельности было возможно лишь при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в связи с медицинским заключением. В настоящее время он продолжает трудовую деятельность на более легком труде, так как на иждивении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с последствиями травмы он испытывает нравственные и физические страдания: 

<

данные изъяты>

Жизнь после травмы кардинально изменилась. 

<

данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего 

<

данные изъяты>

Он оценивает причиненный емумне моральный вред в связи с последствиями производственной травмы и установленной у него утратой профессиональной трудоспособности в размере 40% в сумме 900 000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу в связи с последствиями производственной травмы, установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 40% компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сразу после травмы 

<

данные изъяты>. Также подтвердил, что ему было выплачено на основании Приказа в 2009 году моральный вред 4000 рублей, просил учесть данную выплату в решении суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущен к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили письменные возражения, в которых возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, доводы которых сводятся к тому, что на основании заявления истца приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной производственной травмой ответчик добровольно выплатил единовременное пособие в размере 181841,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. полагают, что сумма единовременного пособия в должна быть отнесена в счет компенсации морального вреда. Также полагали, что судебные расходы по оказанию юридических услуг завышены. 

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора Сотниковой Н.Ю., полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы исполняющего обязанности горного мастера в подземных условиях в ОАО «Распадская» в г. Междуреченске с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в монтажной камере контролировал производимые работы по сборке монтажного станка. Он находился сбоку станка, чтобы наблюдать за совпадением отверстий стойки и основания. В это время гидростойка вышла из гнезда основания, и крутнувшись на тросу, она выскочила с удавки и упала на него, прижав его к основанию станка. Процент вины пострадавшего установлен 0%.

В результате производственной травмы он получил повреждения: 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки. 

В связи с данным несчастным случаем на производстве заключением учреждения МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и продлевалась. 

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно приказа ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу единовременное пособие в размере 181841,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

На основании представленных индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выписными эпикризами, выписок из истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГУЗ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГУЗ 

<

данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель П., отец истца пояснил что после травмы 

<

данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель П., брат истца пояснил, что после травмы 

<

данные изъяты>. По ПРП пролечивается, но улучшений нет. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был длительное время нетрудоспособен, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу, но вместе с тем, учитывая, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

Разрешая доводы представителя ответчика в возражениях относительно того, что суммы, выплаченные истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеваниями, также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем н в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективных договорах того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя из каких критериев и актов ответчик определил сумму 4000 рубля морального вреда выплаченную в добровольном порядке, и что учитывал при определении размера морального вреда, установить не возможно. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился длительное время на лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, 

<

данные изъяты> что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, степень вины ответчика, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден постоянно проходить обследования и лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности и привычных для него хобби и увлечениях, проблемы в получении достойной работы и соответствующего заработка, а также в семейной жизни. Кроме того суд учитывает, что визуально в судебном заседании усматривается, что 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить за 40 процентов утраты профтрудоспособности моральный вред в размере 700 000 рублей, и довзыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой с учетом степени вины ответчика, а также сумму компенсации морального вреда, выплаченную ответчиком в добровольном порядке 4000 рублей, в размере 696000 руб.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов, договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 15 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере 696000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1041/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области