Судья Аксенова Ю.В.. дело № 22-1973

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО1 с материалом по этой жалобе.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, связанное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать необоснованным и немотивированным постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе уведомления ФИО1 об окончании следственных действий он заявил ходатайство старшему следователю ФИО6 о необходимости прохождения обследования по его неизлечимому заболеванию «

<

данные изъяты>» в рамках уголовного дела, поскольку это обстоятельство подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. Несмотря на это, следователь ФИО6 вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом указав, что медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не установлено, хотя следователь ФИО6 не обладает навыками врача-

<

данные изъяты>. В случае прохождения обследования в БУЗ ВО ВОКБ №, ФИО1 мог получить группу инвалидности по заболеванию «

<

данные изъяты>» средней тяжести, поэтому считает грубо нарушенными свои конституционные права. 

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе было прекращено. 

На указанное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО4, которая, просит его отменить с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Кроме того, по данному материалу ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалом по его жалобе, постановлением судьи Нововоронежского городского суда от 1 июня 2021 года, ходатайство ФИО1 было удовлетворено, но установлено время для дополнительного ознакомления с материалом, поскольку в ходе разбирательства по жалобе суд уже предоставлял заявителю время для ознакомления с этим материалом.

На указанное постановление адвокатом ФИО4 также принесена апелляционная жалоба, именуемая как дополнительная, о несогласии с ограничением времени ознакомления ФИО1 с материалом по жалобе.

Изучив апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и поступившие материалы, апелляционная инстанция полагает, что производство по жалобе ФИО1 правильно подлежало прекращению по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого им были обжалованы действия следователя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области для судебного разбирательства.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом.

При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 действительно подлежало прекращению.

Что касается постановления суда об установлении времени для дополнительного ознакомления с материалом по жалобе заявителя ФИО1, то апелляционная инстанции считает его совершенно правильным, а установление времени – обоснованным, поскольку по делу усматривается злоупотребление заявителем своего права на ознакомление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО1 с материалом по этой жалобе - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова