Дело №2-1283/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-000033-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом заключен договор страхования КАСКО и выдан полис «РЕСОавто» SYS №, согласно которому застраховано транспортное средство Мерседес, г.р.з №.

Указанный договор страхования заключен на условиях, изложенных, в том числе в Правилах страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно нотариально заверенной копии доверенности на представление интересов, нотариально заверенной копии паспорта истца, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенной копии водительского удостоверения ФИО3, банковские реквизиты.

Однако страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, частично удовлетворив требования истца, осуществила выплату страхового возмещения в размере 410 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований истца.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 96 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, ранее предоставил возражения на иск в которых указал, что поскольку станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направило акт об отказе от ремонта, а ФИО2 было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, то САО «РЕСО-Гарантия» сочло возможным возмещение вреда осуществить в форме страховой выплаты посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 410300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка в размере 18749,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5380,98 руб.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 308100 руб., при этом страховщиком выплачено 410300 руб.

В связи с чем представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители ООО «Ламплит плюс» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» № № (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES E 200 4MATIC, государственный регистрационный номер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 20 833 рубля 00 копеек.

По Договору страхования застрахованы риски: «Столкновение», «Эвакуация транспортного средства при Повреждении», «Аварийный комиссар».

Согласно Договору страхования страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. 

Договором страхования франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

Согласно условиям Договора страхования по риску «Столкновение» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, а именно: водительского удостоверения лица, управлявшего Транспортным средством в момент ДТП, свидетельства о регистрации Транспортного средства, водительского удостоверения и паспорта истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику запрашиваемые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 410 300 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить банковские реквизиты или получить денежные средства в кассе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования посредством почтового перевода или в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил путем почтового перевода страховое возмещение истцу в размере 410 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-24-80394/5010-003 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Договором страхования предусмотрен риск «Столкновение».

Пунктом 1.6 Правил страхования установлено, что страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. 

Согласно пункту 4.5 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное пунктом 4.1 Правил страхования по застрахованным рискам, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пунктах 4.1.1.1; 4.1.2.1; 4.1.3.1; 4.1.4.1; 4.1.5.1; 4.1.6.1; 4.3 Правил страхования.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, при этом истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам:

- действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату проведения исследования, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮсте России 2018 г., по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 506 300 руб. 

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО5, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом полагая, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО5, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 000 рублей, из расчета (506 300 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 410 300 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49 500 рублей, из расчета 96000+3000/2=49500. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для разрешения спора по существу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 49 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года