62RS0011-01-2021-000198-98 №2-174/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании недействительным (ничтожным) договора займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась к мировому судье Судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 12 759 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 37 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru). Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которой идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего Ответчику, для идентификации личности последнего. 

ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», в котором он просит отказать в удовлетворении первоначального иска ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности - в полном объеме. Признать недействительным (ничтожным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «Лайм-Займ» и ФИО2

ФИО2 мотивировал свои требования тем, что никакого договора займа с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не заключал, денежные средства не получал. Указанный в исковом заявлении абонентский номер телефона (+№) никогда ФИО2 не принадлежал, адрес электронной почты на который ссылается ООО «МФК «Лайм-Займ», также никогда не принадлежал ответчику. Считает доводы и доказательства, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению, т.к. стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подписания договора займа именно ФИО2, а также получения им денежных средств.

Определением мирового судьи Судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года дело по подсудности было передано в Клепиковский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился. Надлежаще извещен. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» не признал, свои поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 договор займа с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не заключал, денежные средства не получал. Указанный в исковом заявлении абонентский номер телефона (+№) никогда ФИО2 не принадлежал, адрес электронной почты на который ссылается ООО «МФК «Лайм-Займ», также никогда не принадлежал ответчику. Считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению, т.к. стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подписания договора займа именно ФИО2, а также получения им денежных средств. Полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «Лайм-Займ» и неизвестным ему лицом, с использованием последним его паспортных данных, является ничтожным.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ).

А именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Заемщику текста индивидуальных условий и их принятия последним путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Судом установлены следующие обстоятельства: 

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и от имени ответчика по первоначальному иску ФИО2

Данный договор является сделкой, заключенной в простой письменной форме с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и должен быть подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru). 

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством обращения заявителя с адреса электронной почты направления текста индивидуальных условий на номер телефона +№, принадлежащий, по мнению истца, ответчику, и возвращен им как принятый путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. 

При этом, по мнению истца, в целях получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилам предоставления займов, ответчик зашел на сайт со своей электронной почты с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи («доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи №), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания (л.д. 8-10,11-18,19).

Поскольку впоследствии, как указал в иске истец ООО «МФК «Лайм-Займ», ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнялись, в нарушение п.2 индивидуальных условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 759, 19 рублей, из которых: 4 000,00 рублей- основной долг, 8 000 рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 659,19 рублей- штрафы за просрочку уплаты задолженности, 100 рублей- комиссия за выбранный канал выдачи займа (л.д.7). 

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил Первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере.

Суду не представлено доказательств каким способом истцом было проверено наличие права на пользование номерами мобильного телефона ответчиком, каким образом была проведена идентификация его личности в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая вопрос о том, было ли обращение ответчика с его сайта электронной почты с заявкой на предоставление кредита, судом установлены следующие обстоятельства: 

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Заемщиком является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> номер телефона: № (л.д.8-10). 

Согласно сообщению начальника ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.43).

ООО «МФК «Лайм-Займ» в своих доводах ссылается на то, что для получения доступа к функционалу сайту Займодавца, в соответствии с предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Судом установлено, что контакт+№,с которого зарегистрирован E-mail ответчика 

<

данные изъяты>, указанный в Индивидуальных условиях, представленных истцом в подтверждение факта заключения договора займа, ответчику не принадлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОП ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контакт+№ в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 принадлежал ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ г.р..; паспорт иностранного гражданина Номер№ Выдан: 

<

данные изъяты>, Адрес 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство по мнению суда, свидетельствует о том, что заявка о предоставлении кредита была сделана не ответчиком, а третьим лицом.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом». Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия». 

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-Ф3 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ФИО2 и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего. 

Суд не принимает также доводы истца о том, что индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 9165), что подтверждается, по его мнению, текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице (л.д.8-10). Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно сообщению представителя КИВИ БАНК (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №, учетная запись QIWI Кошелек № являлась неперсонифицированной (в настоящий момент удалена), в связи с чем, Банк не располагает информацией о владельце учетной записи. По условиям Оферты, принятой при регистрации в сервере, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Банк не располагает информацией о владельце абонентского номера (л.д.81). 

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» электронное средство платежа является неперсонифицированным в случае не проведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента либо проведения оператором электронных денежных средств процедуры упрощенной идентификации – физического лица в соответствии с Федеральным Законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Из письма представителя КИВИ Банк (АО) усматривается, что в рамках взаимодействия по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Лайм-Займ», от ДД.ММ.ГГГГ была совершена транзакция со счета ООО МФО «Лайм-Займ» в АО «КИВИ-БАНК» для пополнения баланса учетной записи № пользователя в платежном сервисе «

<

данные изъяты>» на сумму 4 000 рублей (л.д.20).

Как усматривается из сообщения TELE 2 ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, телефонный № активизирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес прописки: 

<

адрес>. Номер закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). 

Таким образом, поскольку вышеуказанные адрес электронной почты, привязанный к ней номер телефона, с которых поступил запрос на предоставление кредита а последующем направлены индивидуальнее условия и возвращен код доступа к денежным средствам, принадлежали на момент совершения спорной сделки не ответчику а иным лицам, полномочий у которых на подписание данного кредитного договора и получения денежных средств по материалам дела не имелось, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства наличия волеизъявления ответчика получение вышеуказанного кредита и подписание договора кредита, а также получения суммы кредита. 

Разрешая вопрос по встречным исковым требованиям ФИО2 к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», о признании недействительным (ничтожным) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая установленные ранее обстоятельства, приходит к следующему :

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.ст.1,421,434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. 

Судом установлено, что ФИО2 договор займа не подписывал, с заявлением о выдаче кредитивных средств не обращался. В июле 2019 года после получения копии судебного приказа узнал, что в отношении него имеются долговые обязательства, которые он никак не оформлял, обратилась в полицию с заявлением об установлении лица, оформившего договор займа на его имя, и привлечении его к ответственности. В настоящее время уголовное дело производством прекращено за истечением срока давности, что подтверждается постановлением о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования о недействительности договора займа, основаны на несоблюдении требований о его письменной форме, поскольку договор им подписан не был.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Ввиду изложенного, исходя из материалов настоящего гражданского дела, установленных обстоятельств участия при заключении оспариваемых сделок не ФИО2, а иных лиц, тем самым, установление отсутствие волеизъявления ФИО2, на совершение сделки, суд полагает, что данный договор заключен вопреки требованиям закона.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие волеизъявления со стороны ФИО2 на получение кредита и не доказан сам факт получения указанных денежных средств ответчиком, суд полагает, что в исковых требованиях истца следует отказать в полном объеме.

При этом требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МФК «Лайм- Займ» и ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО2 не получал денежных средств от ООО «МФК «Лайм- Займ» по данному договору, договор займа заключен с неизвестным лицом, с использованием последним паспортных данных ФИО2, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные искововые требования ФИО2 к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании недействительным (ничтожным) договора займа – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «Лайм-Займ» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н. С. Самсакова