дело № 1-17/2020 (1-453/2019)

УИД- 26RS0008-01-2019-003420-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 14 мая 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Шишкин В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» г. Буденновска ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № №,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 17.02.2016 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, лишение свободы сроком на 6 месяцев колонии-поселении;

2) 09.08.2018 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год общего режима, зачесть в срок 06.04.2018 – 08.08.2018. На основании апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 06.12.2018 изменен приговор – срок 1 год строгого режима, зачесть в срок 06.04.2018 – 06.12.2018; 07.12.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю; 

3) 14.06.2019 Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.08.2018, общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы строгого режима, начало срока 14.06.2019, зачтено в срок наказание, отбытое по приговору от 09.08.2018 – 369 дней, зачесть с 14.06.2019 по 25.06.2019 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, место пребывания: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, в ночь с 04.05.2019 на 05.05.2019, вступив в предварительный сговор с лицом уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено на совершение преступления – кражи имущества Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заранее распределив между собой роли, согласно которым лицо уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь возле ворот домовладения по адресу: 

<

адрес>, обеспечивая тайность хищения из подвального помещения указанного домовладения принадлежащего Потерпевший №1 лома меди в количестве 35 кг, совершаемого незаконно проникнувшим в указанное подвальное помещение ФИО1, совместно с лицом в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, путем незаконного проникновения в подвальное помещение тайно, умышленно похитили лом меди в количестве 35 кг по цене 328 рублей 68 копеек на общую стоимость 11503 рубля 80 копеек, принадлежащей Потерпевший №1

С места преступления с похищенным ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11503 рубля 80 копеек.

Он же, ФИО1, в ночь с 08.05.2019 на 09.05.2019, вступив с лицом в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в предварительный сговор на совершение преступления – кражи имущества Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля № государственный регистрационный знак № совместно с лицом уголовное дело и уголовное преследование прекращено путем свободного доступа тайно, умышленно похитили аккумулятор «

<

данные изъяты> 60 A/ч – 12 V» стоимостью 3216 рублей 21 копейка, принадлежащий Потерпевший №1 С места преступления ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3216 рублей 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в ночь с 04.05.2019 на 05.05.2019:

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 установлено, что в ночь с 04.05.2019 на 05.05.2019, он совместно с ФИО6, предварительно договорившись на совершение кражи, совершил кражу имущества Потерпевший №1 из его домовладения. Так, когда они втроем с малолетним Свидетель №1 подошли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, то пока ФИО6 стоя снаружи у ворот домовладения, обеспечивал тайность совершаемой им кражи из подвала лома меди в мешке, он с Свидетель №1 проник на территорию указанного домовладения, где он из подвала похитил лом меди в мешке. С похищенным они все втроем покинули место преступления, распорядившись им по своему усмотрению (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в ночь с 08.05.2019 на 09.05.2019:

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 установлено, что в мае 2019 года он с ФИО6 на такси с односельчанином Свидетель №2 перевозил в пункт приема металла в Буденновске на 

<

адрес> аккумуляторы.

В ночь с 08 на 09.05.2019 совместно с ФИО6 из автомобиля Газель во дворе домовладения Потерпевший №1 похитил аккумулятор (том 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, события, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и виновность ФИО1 в их совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, по факту кражи имущества Потерпевший №1 совершенная в ночь с 04.05.2019 на 05.05.2019, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, где у него на территории двора имеется подвал, в котором он хранил лом меди в количестве 35 кг. 04.05.2019 примерно в 19 часов указанное имущество было на месте. 05.05.2019 примерно в 08 часов, он спустился в подвал за инструментом и обнаружил, что мешка с медью в подвале нет. Стоимость похищенного лома меди составляет 11503 рубля 80 копеек. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 11503 рубля 80 копеек (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ночь с 04.05.2019 на 05.05.2019, он, вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления – кражи имущества Потерпевший №1, направились к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где он остался на улице возле ворот заднего двора с целью обеспечения тайности кражи, о которой они втроем договорились заранее, а ФИО1 и Свидетель №1 проникли на территорию двора указанного домовладения, откуда ФИО1 из подвала похитил лом меди. Похищенное они все вместе отнесли домой к ФИО1, и наутро следующего дня на такси под управлением таксиста ФИО2 отвезли похищенное в Буденновск в пункт приема металла на 

<

адрес>, где продали похищенное на 9500 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги потратили на баню в Буденновске на 

<

адрес>, продукты, сигареты, спиртное. В мае 2019 года он два раза совместно с ФИО1 из Архангельского на такси - серебристой Калине под управлением водителя Свидетель №2 перевозил сначала лом меди, потом через 5 – 6 дней - аккумуляторы на пункты приема металла на 

<

адрес> в Буденновске (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что в ночь с 04.05.2019 на 05.05.2019 он находился дома у ФИО1 вместе с ним был и ФИО6 ФИО1 и ФИО6, он предложил совершить кражу имущества у Потерпевший №1, на что ФИО1 и ФИО6 его поддержали, и они втроем пошли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 остался на улице возле ворот заднего двора обеспечивать тайность кражи чужого имущества, а они с ФИО1 проникли на территорию двора домовладения Потерпевший №1, где ФИО1 из подвала похитил лом меди в мешке. С похищенным имуществом они покинули место преступления, после чего на следующий день на такси отвезли его в Буденновск и сдали в пункте приема металла на Промышленной, после чего вырученные от продажи похищенного деньги в сумме 9500 рублей потратили на свои личные нужды (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него есть автомобиль ФИО4 р/з №, на котором в мае 2019 года по просьбе, будучи не осведомленным, что транспортирует похищенное, от дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, перевозил мешок с медью. В салон такси при этом садились ФИО1, ФИО6 и Свидетель №1 Доставка указанного груза осуществлялась в Буденновск на 

<

адрес> в пункт приема металла, после чего он же довозил указанных лиц до 

<

адрес> в Буденновске (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что работает приемщиком металла в пункте по адресу: 

<

адрес> 05.05.2019 в указанный пункт приема металла на такси ФИО4 серебристого цвета привозили и сдавали лом меди в количестве 35 кг. и старый аккумулятор трое парней из 

<

адрес>, которым он заплатил за сданный указанный металл 9500 рублей. После этого парни уехали (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость похищенного имущества 1 кг. Меди – 328 рублей 68 копеек (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда у Потерпевший №1 было похищено имущество (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты: лом меди в количестве 35 кг (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - лома меди в количестве 35 кг (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – где ФИО6 на месте преступления показал, что совместно с ФИО1 похитил лом меди в количестве 35 кг (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – где ФИО1 показал, что ФИО6 выполнял свою роль в преступлении – обеспечивал тайность совершаемого им, ФИО1, хищения имущества Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 чистосердечно признался в совместной с ФИО1 краже имущества у Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в совместной с ФИО6 краже имущества у Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

По факту кражи имущества Потерпевший №1 совершенная в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, где у него на территории двора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль № р/з № с аккумулятором «

<

данные изъяты> 60 A/ч – 12 V», приобретенным в январе 2019 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил в своем автомобиле аккумулятор стоимостью 3216 рублей 21 копейка. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 3216 рублей 21 копейка (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него есть автомобиль ФИО4 р/з №, на котором в мае 2019 года по просьбе, будучи не осведомленным, что транспортирует похищенное, от дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, перевозил аккумуляторы. В салон такси при этом садились ФИО1, ФИО6 Доставка указанного груза осуществлялась в Буденновск на 

<

адрес> в пункт приема металла, после чего он же довозил указанных лиц до 

<

адрес> в Буденновске (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает приемщиком металла в пункте по адресу: 

<

адрес> 10.05.2019 в указанный пункт приема металла к нему пришел и сдал аккумулятор с красной ручкой парень, которому он заплатил за аккумулятор деньги, и тот ушел. В ходе следственного действия – предъявления лица для опознания – в ФИО1 он опознал того парня, который сдал ему указанный аккумулятор (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, определена стоимость похищенного у Потерпевший №1 аккумулятора «

<

данные изъяты> 60 A/ч – 12 V» - 3216 рублей 21 копейка (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда у Потерпевший №1 из автомобиля № р/з № был похищен аккумулятор (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят аккумулятор «

<

данные изъяты> 60 A/ч – 12 V» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - аккумулятора «

<

данные изъяты> 60 A/ч – 12 V» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля № р/з № (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля № государственный регистрационный знак № (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4 опознал в ФИО1 парня, который в мае 2019 года сдавал ему аккумуляторы (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 чистосердечно признался в совместной с ФИО1 краже имущества у Потерпевший №1 в ночь с 08 на 09.05.2019 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в совместной с ФИО6 краже имущества у Потерпевший №1 в ночь с 08 на 09.05.2019 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают либо выгораживают подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в ночь с 04.05.2019 на 05.05.2019), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в ночь с 08.05.2019 на 09.05.2019), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), на воинском учете не состоит (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), холост, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение его психическое либо физическое здоровье, в связи с чем, суд не находит оснований к применению принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по каждому из эпизодов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 17.02.2016 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, лишение свободы сроком на 6 месяцев колонии-поселении; осужден 09.08.2018 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год общего режима, зачтен в срок 06.04.2018 – 08.08.2018. На основании апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 06.12.2018 изменен приговор – срок 1 год строгого режима, зачесть в срок 06.04.2018 – 06.12.2018; 07.12.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору к моменту совершения нового преступления не погашена. 

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд, считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие вину обстоятельства. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, считает невозможным применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что его исправление невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его деяния, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничением свободы. Суд с учетом личности виновного ФИО1 и назначаемого ему наказания, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору 14.06.2019 Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.08.2018, общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы строгого режима, начало срока 14.06.2019, зачтено в срок наказание, отбытое по приговору от 09.08.2018 – 369 дней, зачтено с 14.06.2019 по 25.06.2019 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, намерений, роль подсудимого в преступлениях, мотив, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также имеющееся обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем, ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Лом меди в количестве 35 кг, автомобиль № р/з №, аккумулятор «

<

данные изъяты> 60 A/ч – 12 V», аккумулятор «

<

данные изъяты> 60 A/ч – 12 V» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершения преступления в ночь с 04.05.2019 на 05.05.2019), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершения преступления в ночь с 08.05.2019 на 09.05.2019), и назначить наказание:

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершения преступления в ночь с 04.05.2019 на 05.05.2019), в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершения преступления в ночь с 08.05.2019 на 09.05.2019) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 мая 2020 года.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказание, отбытое по приговору от 09.08.2018 – 369 дней, зачесть с 14.06.2019 по 25.06.2019 содержание под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 14.04.2020 по 13.05.2020.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: Лом меди в количестве 35 кг, автомобиль № р/з №, аккумулятор «

<

данные изъяты> 60 A/ч – 12 V», аккумулятор «

<

данные изъяты> 60 A/ч – 12 V» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами. Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и изготовить копию протокола за свой счет.

Судья 

<

данные изъяты> В.А. Шишкин

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-17/2020, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Согласно апелляционного постановления от 11 августа 2020 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Выписка из апелляционного постановления верна.

Судья В.А. Шишкин