Дело №... Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.В. на постановление Административной комиссии ... г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии ... г.Н.Новгорода от (дата) должностное лицо - управляющий ООО «У «Н.» К.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП ... и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

(дата) К.Н.В. в адрес Советского районного суда г. Нижнего Новгорода направлена жалоба на указанное постановление. 

В своей жалобе К.Н.В. указал, что с постановлением Административной комиссии ... г.Н.Новгорода от (дата) №... не согласен, поскольку при установлении правонарушения, в соответствии с п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода №...» и вынесении штрафа Административная комиссия ... г.Н.Новгорода не выяснила тот факт, что данный земельный участок, находящийся за домом №... по ... не относится к территории, подлежащей уборке придомовой территории, которую осуществляет ООО «У Н.». При установлении факта в отношении не убранного участка от снега и наледи Административная комиссия руководствовалась схемой закрепления границ уборки придомовой территории, которая была ранее подписана с другой управляющей компанией. С ООО «У Н.» данная схема границ с администрацией ... по уборке не согласовывалась и сторонами не подписывалась. В данном случае данный участок закреплен за администрацией города, тем более, что он является проезжей частью. 

Кроме того, доказательств по данному административному делу собрано недостаточно, поскольку основное доказательство не установлено, кому принадлежит данный участок территории. 

Просит постановление Административной комиссии ... г.Н.Новгорода от (дата) отменить. 

В судебном заседании К.Н.В. и его представитель Х.Э.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель Административной комиссии ... г.Н.Новгорода С.Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от (дата) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в ... регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории ..., утвержденными Постановлением ... от (дата) №....

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода выявлено неудовлетворительное содержание закрепленной территории по адресу: г.Н.Новгород, ..., а именно: не очищен от снега и наледи проезд, что является нарушением п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56». На основании должностной инструкции управляющий ООО «У Н.» К.Н.В. является ответственным за содержание указанных территорий по указанному адресу. 

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от (дата) №..., и от (дата) №... и приобщенных к ним фотоматериалах.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию и очистки территории от снега и наледи проезд, по адресу: г.Н.Новгород, ..., должностное лицо Советского отдела ФИО2 Новгорода, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении К.Н.В. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО2 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

Полагая, что в деяниях управляющего ООО «У Н.» К.Н.В., ответственного за содержание указанной территории, по адресу: г.Н.Новгород, ..., имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, должностное лицо по окончании проверки направило К.Н.В. уведомление, содержащее предложение явиться в Советский ФИО2 Новгорода (дата) к 14 часам 00 минут для участия в защите своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела ФИО2 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении К.Н.В. Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии К.Н.В. Деяние К.Н.В. в названном протоколе квалифицировано так же как и в актах от (дата) и (дата) по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией ... г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела К.Н.В. извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка от (дата).

Дело рассмотрено в названный день в присутствии К.Н.В., с вынесением оспариваемого постановления, которым К.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, права К.Н.В. на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

К.Н.В. обоснованно признан виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно К.Н.В. является ответственным лицом за содержание территории по адресу г.Н.Новгород, .... Следовательно, К.Н.В. был обязан осуществлять содержание территории по адресу: г.Н.Новгород, ... (п. 3.2.2.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утверждённых Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но К.Н.В. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы К.Н.В. и его представителя Х.Э.В. о том, что данный земельный участок, находящийся за домом №... по ... не относится к территории, подлежащей уборке придомовой территории, которую осуществляет ООО «У Н.», с ООО «У Н.» данная схема границ с администрацией ... по уборке не согласовывалась и сторонами не подписывалась, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3.1.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 в случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку закрепленной территории в границах от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру не более 15 метров от фасада многоквартирного дома.

Иные доводы К.Н.В. и его представителя Х.Э.В. суд расценивает как неправильное толкование Обществом нормативных актов и не принимает во внимание.

Нарушений процедуры привлечения К.Н.В. к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения. 

Административное наказание назначено К.Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, в минимальном размере.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от (дата) подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении должностного лица - управляющего ООО «У «Н.» К.Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья - /подпись/ ФИО1

(марка обезличена)