Дело № 2-1798/2018.

Поступило в суд 16 апреля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере № рублей сроком на № месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет № руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере № руб., задолженность по неустойке в размере № руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, № руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 48-49). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Договора кредитования №, согласно которому указанное заявление следует рассматривать, как его предложение (оферту) ОАО «Восточный экспресс банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка; со следующими индивидуальными условиями кредитования: вид кредита – «Наличные жизнь», номер счета №, срок возврата кредита – № мес., сумма кредита № руб., ставка – № % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность – соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, полная стоимость кредита – № %, дата платежа – № число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – № руб., дата выдач кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного взноса – № руб. (л. д. 18-19). 

Также на основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он присоединился к Программе страхования, заключив с ЗАО СК «Резерв» договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) (л.д. 20-21). 

Истцом обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-11). 

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что наименование Банка с ОАО «Восточный экспресс банк» изменено на ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору кредитования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора кредитования №.

Из расчета задолженности следует, что за ответчиком числится сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 45 000,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, № - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 30-32). 

Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о кредитования № на указанных выше условиях, однако, обязательства по договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом исследовался расчет задолженности по договору, представленный истцом, суд с ним соглашается, т.к. он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитования, а именно: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам за пользование кредитным средствами – № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. 

Наличие между сторонами кредитных правоотношений подтверждается и обстоятельством частичного исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки с № руб. до № руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Сумма неустойки в размере № руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности, основания и период начисления штрафных санкций, при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита, невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ, суд считает голословными, несостоятельными и отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, контррасчет ответчиком не представлены. К исковому заявлению банком приложен расчет задолженности ответчика, в котором отражен период задолженности, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности платежи и их распределение. Порядок и условие начисления штрафных санкций указаны в заявлении клиента о заключении договора кредитования, подписанном заемщиком лично.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, № руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, а также возврат государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «28» мая 2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-