Дело № 2-453-2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 18 июля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца Межрайонной ИФНС № 2 по УР ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 2 по УР к ФИО2 Байрам оглы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам, 

установил:

Межрайонная ИФНС 

<

номер> по УР обратилась в Балезинский районный суд УР с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что на учете в Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по УР зарегистрировано ООО «Венера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 427550, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Руководителем ООО «Венера» является ФИО2 Байрам оглы, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> Сведения о назначении ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> Общество имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, в том числе по налогу 419096,38 рублей. Данная задолженность до настоящего момента не погашена. Руководитель ООО «Венера» в соответствии с вышеперечисленными нормами был обязан не позднее 

<

дата> обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, у организации за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась дополнительная задолженность по обязательным платежам в размере 372395,76 рублей, которая также не погашалась. По данным налогового органа последняя уплата налогов (сборов), пени, штрафов в бюджет РФ от ООО «Венера» поступала 

<

дата>. Меры по бесспорному взысканию задолженности, принятые налоговым органом в полном объеме, результатов не дали.

Таким образом, должником ООО «Венера» было прекращено исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Службой судебных приставов установлено, что какое-либо имущество в собственности ООО «Венера» отсутствует. У ООО «Венера» по состоянию на 

<

дата> год имеется общая задолженность в размере 1167755,26 рубля, в том числе по налогу 645487,00 рублей, при этом 419096,38 рублей - просроченная свыше трех месяцев задолженность по состоянию на 

<

дата>, в связи с наличием которой, руководитель ООО «Венера» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Венера» уже на 

<

дата> отвечало признакам банкротства и, следовательно руководитель ФИО2 Байрам оглы в период с 

<

дата> по 

<

дата> был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Венера» несостоятельным (банкротом). Вышеуказанное заявление руководителем ФИО2 в Арбитражный суд не подавалось. 

То есть ООО «Венера» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 

<

дата> за ООО «Венера» числится задолженность 1167755,26 руб., в том числе, по налогу 645487,00 рублей, пени 264828,26 руб., штраф 257440,00 руб., из них 372395,76 рублей это задолженность, возникшая после 

<

дата>, то есть за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в отношении данной задолженности были применены все меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

Задолженность по состоянию на 

<

дата> возникла в связи с доначислением налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций по результатам проведенной в отношении должника камеральной налоговой проверки, а также в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года). 

Установлена неуплата ООО «Венера» налогов в сумме 419096,38 рублей.

Задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 372395,76 руб., в том числе 362268,24 руб. задолженность, в отношении которой были применены меры бесспорного принудительного взыскания.

Данная задолженность образовалась в связи с начислением на ранее образовавшуюся недоимку пени в соответствии со ст.75 НК РФ, так как организацией-должником не исполнена обязанность по своевременной уплате налогов в бюджет, предусмотренная ст.45 НК РФ, а также доначислением налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций по результатам проведенной в отношении должника камеральной налоговой проверки.

Истец просит взыскать с ответчика, руководителя ООО «Венера» ФИО2 Байрама оглы в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 362268,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС 

<

номер> по УР ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, от дачи объяснений отказался.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд находит иск, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организаций, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Венера» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 

<

дата> ООО «Венера» является действующим лицом с 

<

дата>, состоит на учете в межрайонной ИФНС России 

<

номер> по УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Венера» является директор ФИО2.

По данным межрайонной ИФНС России 

<

номер> по УР по состоянию на 

<

дата> ООО «Венера» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, в том числе по налогу 419096,38 руб. Инспекцией в адрес ООО «Венера» направлено: требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>. В установленные инспекцией сроки, требования налогового органа ООО «Венера» не исполнено».

В связи с неисполнением требований в установленный законом срок истцом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банка, а также электронных денежных средств: 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

В филиал Банка 

<

номер> ВТБ 24 (ПАО) г.Самара направлены поручения: 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с образовавшейся задолженностью инспекцией принимались решения о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с нормами ст.47 Налогового кодекса РФ в качестве меры принудительного взыскания задолженности истцом были вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщица: 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов проводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Заявление должника в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствий с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено лишь лицо, на которое настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (руководитель должника).

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», необходима совокупность следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 этого закона обстоятельств,

- неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 указанного закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного закона.

При этом, субсидиарная ответственность лица, названного в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату подачи иска в суд и на дату рассмотрения дела в суде обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «Венера» ФИО2. не исполнена, соответствующее заявление в арбитражный суд не подано, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, ФИО2 нарушил установленную п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Венера», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган направлял в адрес ООО «Венера» требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, как руководитель юридического лица, в адрес которого налоговым органом направлялись вышеуказанные требования, решения, постановления, не исполняя обязанности по уплате задолженности в установленные сроки, зная о состоянии активов юридического лица, уже к 

<

дата> знал или должен был узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Венера».

Предъявление Инспекцией настоящего иска обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО2 не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «Венера» не возбуждена, при этом возникают все новые неисполненные обязательства юридического лица по уплате обязательных платежей, по которым в субсидиарном порядке должен отвечать его руководитель.

Норма п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине, возможность ее реализации (возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ) в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие актуального или завершенного/прекращенного дела о банкротстве предъявление требований к руководителю юридического лица не предусмотрено законодательством, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

ФИО2 как руководитель Общества, не только не принял мер к погашению задолженности, но и допустил существенное увеличение ее размера, однако при этом так и не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, хотя имел такую возможность. 

Основанием для привлечения руководителя (допустившего виновное бездействие) к субсидиарной ответственности является возникновение у общества (после определенной даты) любого денежного обязательства, в том числе, обязательства по уплате обязательных платежей - налогов, пени, штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по УР к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Венера», образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 362268,24 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что расчет задолженности судом проверен, признан верным, и стороной ответчика данный расчет не оспорен.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6822,68 руб. (362268,24руб. - 200 000 руб.* 1%+5 200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС 

<

номер> по УР к ФИО2 Байрам оглы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Байрам оглы в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 362268 (Триста шестьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 Байрам оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6822 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения. 

***

***

Судья С.В. Гафурова